Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-1262/21 по делу N А14-13156/2016

город Калуга

14 мая 2021 г.

Дело N А14-13156/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Еремичевой Н.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнИмпрэс" Большакова Е.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А14-13156/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 Вишневский Дмитрий Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнИмпрэс" (далее - ООО "ИнИмпрэс", заявитель) 13.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Вишневского Д.Н. задолженности в размере 218 541 303 руб. 69 коп. Кроме того, заявитель просил приостановить производство по настоящему заявлению до разрешения обособленного спора о привлечении Вишневского Д.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ИнИмпрэс" и приостановить распределение среди кредиторов Вишневского Д.Н. средств, которые выручены (будут выручены) от реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 производство по рассмотрению заявления ООО "ИнИмпрэс" об установлении требований к Вишневскому Д.Н. приостановлено до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вишневского Д.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнИмпрэс" N А14-14802/2015. Суд также обязал финансового управляющего имуществом должника Вишневского Д.Н. приостановить распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, среди кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения как не обеспеченные залогом имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ИнИмпрэс" об установлении требований к Вишневскому Д.Н. по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу N А14-14802/2015 в удовлетворении заявления о привлечении Вишневского Д.Н., Вишневского Д.Д., Вишневского Н.В., Вишневской Д.Д. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИнИмпрэс" отказано, с Вишневского Д.Н. в пользу ООО "ИнИмпрэс" взысканы убытки в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 производство по заявлению ООО "ИнИмпрэс" об установлении требований к Вишневскому Д.Н. возобновлено.

Впоследствии ООО "ИнИмпрэс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника 3 500 000 руб., при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, установлено требование ООО "ИнИмпрэс" к Вишневскому Д.Н. в размере 3 500 000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ИнИмпрэс" Большаков Е.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить срок предъявления требования ООО "ИнИмпрэс" в реестр требований кредиторов Вишневского Д.Н., принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов Вишневского Д.Н. требования ООО "ИнИмпрэс" в размере 3 500 000 руб. в состав третьей очереди.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "ИнИмпрэс" указало на наличие у должника задолженности перед ним, которая подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу N А14-14802/2015 о взыскании с Вишневского Д.Н. в пользу ООО "ИнИмпрэс" убытков в размере 3 500 000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу N А14-14802/2015, подтверждающего кредиторскую задолженность.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично) также не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные ООО "ИнИмпрэс" требования в размере 3 500 000 руб. обоснованными.

Между тем, рассмотрев ходатайство ООО "ИнИмпрэс" о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно признали его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Вишневского Д.Н. несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ - 12.01.2017 (сообщение N 1535906), в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

ООО "ИнИмпрэс" в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - 13.05.2019, то есть спустя более двух лет после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности конкурсный управляющий ООО "ИнИмпрэс" Большаков Е.А. указал на то, что на дату закрытия реестра требований кредиторов Вишневского Д.Н. (22.03.2017) он объективно не имел возможности предъявить такое требование, поскольку у него отсутствовали документы по сделкам с транспортными средствами ООО "ИнИмпрэс"; по делу N А14-14802/2015 не были вынесены судебные акты по спорам о признании сделок ООО "ИнИмпрэс" недействительными; не было подано заявление о привлечении Вишневского Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные причины пропуска срока нельзя признать уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнИмпрэс" о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (дело N А14-14802/2015) судом были сделаны выводы о том, что срок исковой давности начал течь с момента утверждения Большакова Е.А. конкурсным управляющим ООО "ИнИмпрэс" (с 05.08.2016).

Редакция Закона о банкротстве, которой введена в действие статья 61.16, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, вступила в силу с 30.07.2017.

Поскольку процессуальный порядок рассмотрения заявлений применяется с момента введения в действие закона, суды обеих инстанций правомерно указали, что конкурсный управляющий ООО "ИнИмпрэс" должен был в срок до 30.09.2017 подать заявление об установлении требований кредитора, основанное на субсидиарной ответственности Вишневского Д.Н.

При этом, как верно отмечено судами, ссылка конкурсного управляющего на то, что судом при рассмотрении его заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности была изменена квалификация требования, не имеет значения для удовлетворения настоящего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Так, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Предусмотренная в абзаце 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов распространяется также и на требование о взыскании с контролирующего лица убытков.

Вместе с этим, к требованию, основанному на причинении должнику убытков контролирующим лицом, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу N А14-14802/2015 установлено, что 21.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "ИнИмпрэс" были доставлены документы от УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с приложением договора от 01.10.2015 N 01/10/15 купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки Ягуар, 2013 года изготовления, VIN SAJAJ22H8D8V57974).

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "ИнИмпрэс" уже с 21.08.2017 мог достоверно узнать о наличии оснований для взыскания с Вишневского Д.Н. убытков, причиненных указанной сделкой, и именно с этой даты следует начинать исчисление срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков и исчисление двухмесячного срока на предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве Вишневского Д.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ИнИмпрэс" не представил суду доказательств и не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего ООО "ИнИмпрэс" возможность предъявления требований, основанных на причинении убытков, в деле о банкротстве Вишневского Д.Н. в срок до 21.10.2017 объективно существовала, но не была своевременно реализована.

Судами также принято во внимание, что установление требования заявителя в реестр требований кредиторов нарушит права иных кредиторов должника, которые своевременно предъявили требования в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в размере 3 500 000 руб., являются обоснованными, однако ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления ООО "ИнИмпрэс" пропущенного срока на предъявление требований в деле о банкротстве, признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИнИмпрэс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А14-13156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева