Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-1239/17 по делу N А14-13156/2016

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-1262/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А14-13156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ИнИмпрэс" Большакова Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнИмпрэс" в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-13156/2016,

по заявлению ООО "ИнИмпрэс" об установлении требований кредитора к Вишневскому Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017 Вишневский Дмитрий Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнИмпрэс" (далее - ООО "ИнИмпрэс", заявитель) 13.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Вишневского Д.Н. задолженности в размере 218 541 303 руб. 69 коп. Кроме того, заявитель просил приостановить производство по настоящему заявлению до разрешения обособленного спора о привлечении Вишневского Д.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ИнИмпрэс" и приостановить распределение среди кредиторов Вишневского Д.Н. средств, которые выручены (будут выручены) от реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 производство по рассмотрению заявления ООО "ИнИмпрэс" об установлении требований к Вишневскому Д.Н. приостановлено до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вишневского Д.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнИмпрэс" N А14-14802/2015. Суд также обязал финансового управляющего имуществом должника Вишневского Д.Н. приостановить распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, среди кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения как не обеспеченные залогом имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ИнИмпрэс" об установлении требований к Вишневскому Д.Н. по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу N А14-14802/2015 в удовлетворении заявления о привлечении Вишневского Д.Н., Вишневского Д.Д., Вишневского Н.В., Вишневской Д.Д. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИнИмпрэс" отказано, с Вишневского Д.Н. в пользу ООО "ИнИмпрэс" взысканы убытки в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 производство по заявлению ООО "ИнИмпрэс" об установлении требований к Вишневскому Д.Н. возобновлено.

Впоследствии ООО "ИнИмпрэс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника 3 500 000 руб., при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 установлено требование ООО "ИнИмпрэс" к Вишневскому Д.Н. в размере 3 500 000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнИмпрэс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок предъявления требования ООО "ИнИмпрэс" в реестр требований кредиторов Вишневского Д.Н., принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов Вишневского Д.Н. требования ООО "ИнИмпрэс" в размере 3 500 000 руб. в состав третьей очереди.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причины пропуска срока включения в реестр требований кредиторов являются уважительными, поскольку заявление подано в разумный срок, который позволил установить невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу; заявление подано в течение двух месяцев с момента завершения рассмотрения спора Верховным Судом РФ; заявление подано до вынесения судебного акта о взыскании с Вишневского Д.Н. убытков по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (при этом срок давности по заявлению об убытках не истек).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ИнИмпрэс" и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

20.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ИнИмпрэс" Большакова Е.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИнИмпрэс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу N А14-14802/2015; копии определения Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2019 по делу N 310-ЭС19-3572; копии заявления о выдаче исполнительного листа; копии исполнительного листа от 25.06.2018 по делу N А14-14802/2015; копии заявления о возбуждении исполнительного производства; копии уведомления; копии запроса N 173-14802 от 14.12.2018; копии уведомления; копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2018; копии конверта; копии исполнительного листа от 25.06.2018 по делу N А14-14802/2015; копия заявления о возбуждении исполнительного производства N 192-14802 от 14.05.2019; копии уведомления; копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019; копии конверта; копии письма б/н от 25.06.2019, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 21.01.2021 был объявлен перерыв до 22.01.2021, который был продлен до 28.01.2021 (23.01.2021 и 24.01.2021 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 3 500 000 руб., являются обоснованными, однако ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления ООО "ИнИмпрэс" пропущенного срока на предъявление требований в деле о банкротстве, признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ИнИмпрэс" указало на наличие у должника задолженности перед ним, которая подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу N А14-14802/2015 о взыскании с Вишневского Д.Н. в пользу ООО "ИнИмпрэс" убытков в размере 3 500 000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу N А14-14802/2015, подтверждающего кредиторскую задолженность.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично) также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "ИнИмпрэс" требования в размере 3 500 000 руб. обоснованными.

Между тем, рассмотрев ходатайство ООО "ИнИмпрэс" о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Вишневского Д.Н. несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ - 12.01.2017 (сообщение N 1535906), в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

ООО "ИнИмпрэс" в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - 13.05.2019, то есть спустя более двух лет после закрытия реестра требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности конкурсный управляющий ООО "ИнИмпрэс" Большаков Е.А. указал на то, что на дату закрытия реестра требований кредиторов Вишневского Д.Н. (22.03.2017) он объективно не имел возможности предъявить такое требование, поскольку у него отсутствовали документы по сделкам с транспортными средствами ООО "ИнИмпрэс"; по делу N А14-14802/2015 не были вынесены судебные акты по спорам о признании сделок ООО "ИнИмпрэс" недействительными; не было подано заявление о привлечении Вишневского Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные причины пропуска срока нельзя признать уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнИмпрэс" о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (дело N А14-14802/2015) судом были сделаны выводы о том, что срок исковой давности начал течь с момента утверждения Большакова Е.А. конкурсным управляющим ООО "ИнИмпрэс" (с 05.08.2016).

Редакция Закона о банкротстве, которой введена в действие статья 61.16, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, вступила в силу с 30.07.2017.

Поскольку процессуальный порядок рассмотрения заявлений применяется с момента введения в действие закона, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий ООО "ИнИмпрэс" должен был в срок до 30.09.2017 подать заявление об установлении требований кредитора, основанное на субсидиарной ответственности Вишневского Д.Н.

Наличие каких-либо препятствий для обращения в суд с таким заявлением конкурсным управляющим документально не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность предъявления требований в деле о банкротстве Вишневского Д.Н. в срок до 30.09.2017 у конкурсного управляющего ООО "ИнИмпрэс" объективно существовала, но не была им своевременно реализована.

При этом, как верно отметил суд области, ссылка конкурсного управляющего на то, что судом при рассмотрении его заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности была изменена квалификация требования, не имеет значения для удовлетворения настоящего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Так, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Предусмотренная в абзаце 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов распространяется также и на требование о взыскании с контролирующего лица убытков.

Вместе с этим, к требованию, основанному на причинении должнику убытков контролирующим лицом, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу N А14-14802/2015 установлено, что 21.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "ИнИмпрэс" были доставлены документы от УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с приложением договора от 01.10.2015 N01/10/15 купли - продажи транспортного средства (автомобиля марки Ягуар, 2013 года изготовления, VIN SAJAJ22H8D8V57974).

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "ИнИмпрэс" уже с 21.08.2017 мог достоверно узнать о наличии оснований для взыскания с Вишневского Д.Н. убытков, причиненных указанной сделкой, и именно с этой даты следует начинать исчисление срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков и исчисление двухмесячного срока на предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве Вишневского Д.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ИнИмпрэс" не представил суду доказательств и не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего ООО "ИнИмпрэс" возможность предъявления требований, основанных на причинении убытков, в деле о банкротстве Вишневского Д.Н. в срок до 21.10.2017 объективно существовала, но не была своевременно реализована.

Судом также принято во внимание, что установление требования заявителя в реестр требований кредиторов нарушит права иных кредиторов должника, которые своевременно предъявили требования в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом вышеизложенных фактически установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем признал требования ООО "ИнИмпрэс" в размере 3 500 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-13156/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-13156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова