Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-385/21 по делу N А09-5926/2020

г. Калуга

14 мая 2021 г.

Дело N А09-5926/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "13" мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Клягиной Татьяны Михайловны: представитель Хамейкина О.В. по доверенности от 15.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Северный": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клягиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А09-5926/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клягина Татьяна Магомедовна (далее - предприниматель, истец, ИП Клягина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Северный" (далее - общество, ответчик, ООО ТЦ "Северный") о расторжении договора аренды нежилого помещения N С21116 от 01.04.2020 и возврате суммы обеспечительного платежа в размере 137500 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в иске отказано.

ИП Клягина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что обязательства по договору аренды в части фактической передачи нежилого помещения ответчиком не было исполнено, в связи с чем основания для удержания внесенного ИП Клягиной Т.М. обеспечительного платежа в сумме 137500 руб. отсутствовали. Считает, что договор аренды заключен ранее введения ограничительных мер в связи с оплатой обеспечительного платежа 05.03.2020.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО ТЦ "Северный" (арендодателем) и ИП Клягиной Т.М. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N С21116, согласно которому арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату помещение, позиции N А118/2, находящиеся на 1 этаже нежилого здания ТЦ "Северный рынок", в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

В силу п. 7.1 договора, он является краткосрочным (менее одного календарного года). Срок аренды установлен с 01.04.2020 по 28.02.2021.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, арендодатель обязался предоставить арендатору по его требованию указанное в п. 1.1. помещение во временное владение и пользование по акту приема-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние помещения в момент сдачи в аренду.

Пунктом п. 3.1 договора предусмотрено, что передача помещения арендатору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

Как указал в иске истец, помещение арендатору в установленный в договоре срок не передано.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, арендатор вправе беспрепятственно пользоваться арендуемым помещением в течение всего срока действия договора.

В силу п. 6.1 договора, сумма обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения составила 137500 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, арендодатель имеет право немедленно удержать из суммы обеспечительного платежа долг, который согласно договору причитается ему со стороны арендатора и существование которого он может доказать. Согласно п.п. 6.4., 7.5. договора, если арендатор расторгает договор до истечения срока аренды по договору по любой причине, в том числе и непосредственно не предусмотренной договором, или арендодатель расторгает договор по причине, связанной с виновными действиями арендатора, то внесенная арендатором сумма обеспечительного платежа удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

Во исполнение обязательств по договору ИП Клягина Т.М. платежным поручением N 26 от 05.03.2020 перечислила на расчетный счет ООО "ТЦ "Северный" обеспечительный платеж в сумме 137500 руб.

В письме N 7 от 15.04.2020 арендатор заявил арендодателю о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что поскольку объект договора аренды не передан арендатору ИП Клягиной Т.М., ответчиком не исполнены обязательства по передаче имущества во временное пользование, арендатор фактически не приступил к использованию имущества, основания для удержания внесенного ИП Клягиной Т.М. обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям п. 7.4 договора аренды, он может быть досрочно расторгнут арендатором если помещение, в силу обстоятельств за которые он не отвечает, окажется непригодным для использования в целях, предусмотренных договором, а также в случае уведомления арендодателя не позднее чем за 3 календарных месяца до расторжения.

Судами установлено, что заявляя о реализации такого права в письме N 7 от 15.04.2020, арендатор ссылался на эпидемиологическую обстановку, снижение потребительского потока, нахождением на карантине поставщиков, а также на не передачу помещений.

Суды сделали верный вывод о том, что договор аренды расторгнут 16.07.2020 в одностороннем порядке по инициативе истца в соответствии с положениями п. 7.4 договора и ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке у судов не имелось.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче арендованного помещения в пользование арендатору, правомерно отклонен судами.

Руководствуясь частью 1 статьи 655 ГК РФ, положениями п. 1.6, 2.1.1, 3.3 договора, установив, что приложением N 1 к договору является акт приема-передачи, подписанный со стороны истца без замечаний относительно даты его составления (одновременно с подписанием договора 01.04.2020), в отсутствие отметок о том, что данный документ не является актом приема-передачи и не подтверждает фактическую передачу имущества в аренду, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подписывая указанный акт приема-передачи, истец подтвердил факт приема помещения в аренду и возникновение на его стороне обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, суды сделали верный вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды и отсутствии оснований для его расторжения в порядке п. 1 ст. 620 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 137500 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В статье 381.1 ГК РФ определено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ, предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, исходя из положений пунктов п. 6.4, 7.5 договора аренды суды пришли к верному выводу о том, что стороны в договоре установили условия и основания удержания обеспечительного платежа, что не противоречит положениям ст. 381.1 ГК РФ. Какого-либо злоупотребления со стороны арендодателя судами не установлено.

Отклоняя ссылки истца на наличие непредвиденных неблагоприятных последствий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекций (СОVID-19), суды правомерно указали следующее.

В Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае стороны заключили спорный договор 01.04.2020, то есть уже в период действия ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Приняв во внимание, что режим повышенной готовности и введения ограничительных мер на территории Брянской области был введен на основании постановления Правительства Брянской области N 106-п от 17.03.2020, суды сделали верный вывод о том, что на дату заключения договора сторонам были известны основания, обстоятельства и последствия принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению распространения коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и прочего.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, заключая договор аренды нежилого помещения N С 21116 от 01.04.2020, должен был исходить и действовать сообразно сложившейся ситуации в стране и регионе, в частности. В рассматриваемом случае предпринимательские риски принятого решения о заключении договора аренды в условиях действовавших ограничительных мер несет сам истец.

Довод истца о заключении договора аренды ранее введения ограничительных мер в связи с оплатой обеспечительного платежа 05.03.2020 противоречит статьям 432, 433 ГК РФ.

Однако даже если согласиться с позицией истца, то его требование о возврате обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению, поскольку следует учитывать положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которым, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А09-5926/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина