Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-14845 по делу N А09-5926/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-14845 по делу N А09-5926/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клягиной Татьяны Магомедовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021 по делу N А09-5926/2020 по иску индивидуального предпринимателя Клягиной Татьяны Магомедовны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Северный" (далее - общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020 N С21116 и возврате суммы обеспечительного платежа в размере 137 500 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020 N С21116, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, положениями статьи 310, пункта 1 статьи 328, статьи 381.1, части 2 статьи 450, статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, статей 606, 611, 614, 620, части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзор N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, отказал в иске, исходя из следующего.

Суд признал, что договор аренды расторгнут 16.07.2020 в одностороннем порядке по инициативе истца в соответствии с условиями договора (пункт 7.4) и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того установив, что приложением N 1 к спорному договору является акт приема-передачи, подписанный со стороны истца без замечаний относительно даты его составления (одновременно с подписанием договора 01.04.2020), в отсутствие отметок о том, что данный документ не является актом приема-передачи и не подтверждает фактическую передачу имущества в аренду, суд пришел к выводу, что подписывая указанный акт приема-передачи, предприниматель подтвердил факт приема помещения в аренду и возникновение на его стороне обязательства по внесению арендной платы.

В связи с изложенным, суд отклонил довод истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче арендованного помещения в пользование арендатору, и, признав факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, не нашел оснований для его расторжения в порядке пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 137 500 руб., суд, исходил из положений спорного договора аренды, в котором стороны установили условия и основания удержания обеспечительного платежа, что не противоречит положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Клягиной Татьяне Магомедовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова