Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2021 г. N Ф10-1447/21 по делу N А08-3325/2019

г. Калуга

17 мая 2021 г.

Дело N А08-3325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сапрыкина Е.Л. - представителя Гармашовой Т.А. по доверенности от 14.09.20;

от Масловой А.И. - представителя Тимченко Т.И. по доверенности от 27.10.20;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - представителя Богданчикова А.А. по доверенности от 22.03.21;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Масловой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А08-3325/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белстройтранс", в процедуре наблюдения, Маслова Анна Ивановна (далее - Маслова А.Н.) обратилась в суд с заявлением о включении требований в сумме 3 685 298, 4 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 22.12.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.21, Масловой А.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Маслова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым требования Масловой А.Н. удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Сапрыгин Евгений Леонидович (далее - Сапрыкин Е.Л.) возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Масловой А.Н., Сапрыкина Е.Л. и общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель Масловой А.Н. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Представители Сапрыкина Е.Л. и ООО "Стройиндустрия" возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в обособленом споре лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.19 определением суда первой инстанции возбуждено производство по настоящему делу, принято к производству заявление ООО "Стройиндустрия" о признании ООО "Белстройтранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

15.10.19 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудинов Дмитрий Геннадьевич (далее - Кудинов Д.Г.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.10.19 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 19.10.19 в официальном печатном издании "Коммерсантъ".

14.11.19 Маслова А.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований к должнику в сумме 3 685 298,4 руб., сославшись в обоснование на следующее.

05.06.17 между Масловой А.Н. и должником заключен договор N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу 309290, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Генерала Шумилова, 13А, предметом которого являлось строительство и передача должником жилого помещения, условный номер 9, состоящего из 2-х комнат с лоджией, проектной площадью 49,4 кв. м, Блок-секция N 1, этаж 3 (пункт 3.2 договора, приложение N 1-2), а Маслова А.И. обязалась внести оплату по договору в установленные сроки.

19.12.17 между Масловой А.Н. и должником также заключен договор N 3 купли-продажи будущей вещи, по условиям которого должник принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 309290, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Генерала Шумилова, 13А. По окончании строительства и оформления прав собственности должник обязалось передать Масловой А.Н. жилое помещение, условный номер 5, состоящее из 2-х комнат с лоджией, проектной площадью 58 кв. м, Блок-секция N 1, этаж 2.

К договору от 19.12.17 между должником и Масловой А.И. заключен договор залога векселя от 29.12.17, оформлен акт от 29.12.17 приема-передачи простого векселя N 0004533.

Строительство объекта недвижимости должником в установленном порядке, а также регистрация спорных договоров не производились.

В подтверждение оплаты по указанным договорам Масловой А.И. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств размере 1 500 000 руб. (квитанция N 9 от 07.06.17) и 1 650 000 руб. (квитанция N 48 от 29.12.17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение условий вышеуказанных договоров Маслова А.И. внесла в кассу должника денежные средства в общей сумме 3 150 000 руб., в то время как должник взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства, полученные по договорам, не возвратил, Маслова А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее - закон N127-ФЗ), разъяснениями п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - закон N 214 ФЗ), ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ (далее - закон N 402 ФЗ), пришли к выводу о недоказанности Масловой А.И. обоснованности заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.

Согласно ст. 16 Закона N 127 - ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон N127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение ВС РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.16).

В соответствии со ст. 4 закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу недоказанности наличия у Масловой А.И. реального права требования к должнику.

Как правильно указали суды, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Масловой А.И. позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. (квитанция N 9 от 07.06.17) и 1 650 000 руб. (квитанция N 48 от 29.12.17) в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что, согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области от 03.03.20 (справки 2-НДФЛ), а также Отделением Пенсионного фонда по Белгородской области от 10.03.20 N 1014/752-К, доход Масловой А.И. за 2016 год составил 106 000 руб., а за 2017 год - 117 000 руб.

Пояснения Масловой А.И. о том, что сумма в размере 1 350 000 руб. была получена ею в результате продажи жилого дома, а операция по оплате стоимости объекта была совершена 03.03.17, правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали суды, договор, подтверждающий отчуждение жилого дома, в материалы дела представлен не был. Кроме того, суды также правомерно отметили, что в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 31/001/384/2020-1268 от 16.07.20 также не имеется сведений об отчуждении Масловой А.И. какого-либо объекта недвижимости на основании договора купли-продажи в указанный период.

Согласно выписке из лицевого счета Масловой А.И. N 40817810607000975087, открытого в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.16 по 31.12.17 на счет кредитора 03.03.17 было зачислено 1 351 479,55 руб., в этот же день - 03.03.17 было произведено списание 1 351 512 руб.

Между тем, как правильно указали суды, данная выписка движения денежных средств по счету Масловой А.И., не подтверждает наличие необходимой суммы у Масловой А.И. на даты, указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 9 от 07.06.17 на сумму 1 500 000 руб. и N 48 от 29.12.2017 на сумму 1 650 000 руб.

Довод Масловой А.И. о снятии указанной суммы в наличной форме и хранении денег в домашних условиях до момента их передачи должнику также правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Согласно п. п. 4.3.3, 4.5 договора цена договора, указанная в п. 4.1, уплачивается Масловой А.И. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника. Обязательство Масловой А.И. по уплате обусловленной договором цены считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Оплата цены договора до его государственной регистрации запрещается (п. 4.7).

Из пояснений должника следует, что расчеты производились за счет наличных денежных средств.

Вместе с тем, как правильно указали суды, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств от Масловой А.И., представлено не было. Подтверждающих документов об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника получения и расходования спорных денежных средств материалы дела не содержат. Сведения о том, как данные денежные средства были истрачены должником, в материалах дела также отсутствуют.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к основанному на правильной оценке обстоятельств дела выводу о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные в одностороннем порядке (подп. 7 ч. 2 ст. 9 Закон N 402-ФЗ), при отсутствии иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Масловой А.И. финансовой возможности для оплаты в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договоров, подтверждающих расходование спорных денежных средств должником, а также учитывая неотражение получения и расходования спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, достоверно не подтверждают обстоятельства внесения Масловой А.И. денежных средств в кассу должника. При этом суды правомерно отметили, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих существование обязательства по возврату денежных средств, договор залога векселя от 29.12.2017 не может являться основанием для признания требований обоснованными.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда первой инстанции представлен материал проверки, зарегистрированный в Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N 8292 от 05.06.20 Управлением Министерства внутренних дел по г. Белгороду, проведенной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", являющегося конкурсным кредитором должника, по факту обращения Масловой А.И. с заявлением в рамках дела N А08-3325/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 685 298,40 руб., основанных на обстоятельствах заключения между Масловой А.И. и должником спорных договоров.

Будучи опрошенной в ходе данной проверки Маслова А.И. поясняла, что в 2017 году с руководителем должника Щекиновым А.С. ею заключен договор участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Шебекино, ул. Шумилова. Также ею со Щекиновым А.С. заключался договор приобретения будущей вещи - квартиры. По окончании строительства она должна была получить квартиру в построенном доме, доплатить оставшуюся сумму. Общая сумма по договору 1 778 400 руб. В соответствии с договором ею как участником строительства были внесены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Срок сдачи дома был в августе 2018 года, однако строительство было заморожено и ей от указанной организации Дегтяревым Д.Н. (приведены его паспортные данные) в течение октября 2019 года осуществлен частями возврат денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб. За получение денежных сумм ею выданы расписки. Кроме того, Маслова А.И. указала, что в Арбитражный суд Белгородской области и иные суды с исками к должнику она не обращалась. Заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Белгородской области она не подавала. Доверенность на осуществление каких-либо действий и представление интересов (в том числе нотариальных) она никому не выдавала, к нотариусу не обращалась. Претензий к должнику не имеет.

Определениями от 14.01.20, от 25.02.20, от 23.06.20, от 23.07.20, от 10.09.20, от 29.09.20, от 22.10.20, от 10.11.20 суд первой инстанции обязывал Маслову А.И. явиться в судебное заседание. Однако Маслова А.И. явку в судебное заседание не обеспечила, пояснений относительно обстоятельств подписания с заявлением и обращения в суд не дала. В судебное заседание суда кассационной инстанции Маслова А.И. явку также не обеспечила.

Судами также правомерно не приняты доводы Масловой А.И. о том, что реальность наличия у нее права требования к должнику, о включении которого в реестр она просит, подтверждена векселем N 0004533 и договором залога векселя от 29.12.17. Сам по себе данный договор не подтверждает наличия у должника перед Масловой А.И. задолженности, в отношении которой заявлено требование о включении в реестр. Кроме того, в представленных Масловой А.И. документах относительно векселя имеются противоречия: в договоре залога векселя от 29.12.17, по условиям которого должник (ИНН 3123381880) закладывает собственный вексель, указан ИНН 3123422150 иного лица, имеющего то же наименование, того же руководителя, и тот же юридический адрес, что и должник, но зарегистрированного в качестве самостоятельного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.14 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Основываясь на изложенном, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о недоказанности Масловой А.И. обоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении ее заявления правомерно отказали.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалованной части, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы Масловой А.И. по ее заявлению определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.21 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника Кудинову Д.Г. проводить первое собрание кредиторов должника до принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Масловой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.20 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А08-3325/2019.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.21 по делу N А08-3325/2019 подлежат отмене в связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А08-3325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 по делу N А08-3325/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина