Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2021 г. N Ф10-5474/20 по делу N А62-8460/2018

г.Калуга

17 мая 2021 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, Савченковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А62-8460/2018,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2020 временный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: руководителя должника Ходакова Сергея Викторовича, а также учредителей должника - Савченковой Ирины Александровны и предыдущих учредителей должника Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, взыскании с них солидарно денежных средств в размере 77 352 783 руб. 33 коп. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам действиями всех названных лиц, совершения ими сделок, не отвечающих интересам должника, выявление 31 сделки по продаже транспортных средств (автомобилей, самоходных машин и механизмов) по цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортных средств, при неравноценном встречном исполнении, причинении ущерба этими сделками должнику в размере 77 352 783 руб. 33 коп.

В рамках названного спора 01.10.2020 конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество в отношении Ходакова Сергея Викторовича в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., Савченковой Ирины Александровны в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., Туркова Дмитрия Николаевича в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., Туркова Евгения Николаевича в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 (судья А.В.Ковалев) заявление конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника удовлетворено. Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Ходакова С.В., Савченковой И.А., Туркова Д.Н., Туркова Е.Н., установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, 929 304 355 руб. 04 коп. в отношении каждого из ответчиков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи: Е.В.Мосина, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 02.10.2020 оставить без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, контролирующие должника лица Турков Д.Н., Туркова Е.Н., Савченкова И.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с допущенным судами нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационных жалобы Туркова Е.Н. и Турков Д.Н. указывают на то, что суды не учли то, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено не в отношении контролирующих должника лиц, поскольку они утратили статус участников с 18.08.2017. Полагают недоказанным наличие оснований для принятия спорных обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о совершении ответчиками действий по сокрытию (отчуждению) своего имущества. Считают, что конкурсным управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылаются на несоразмерность заявленного конкурсным управляющим и принятого судом обеспечения в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., составляющей совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, во много раз превышает размер требований, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагают, что принятие обеспечительных мер, ввиду длительного срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, может привести к причинению значительных убытков, что нарушит принцип равноправия сторон.

В обоснование своей кассационной жалобы Савченкова И.А. указывает на то, что контролирующим должника лицом не является, так как владеет долей ООО "СмолГазСпецСтрой" в размере 1%, распорядительно-исполнительных функций не исполняет, доходов от деятельности общества не получает. Ссылается на то, что наложение обеспечительных мер в заявленном размере нарушает ее права, как получателя социального пособия на детей, компенсации за детский сад и за услуги ЖКХ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.03.2019 в отношении ООО "СмолГазСпецСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Герус Г.Н.

Решением арбитражного суда от 07.07.2020 в отношении ООО "СмолГазСпецСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А. Ю.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: руководителя должника Ходакова Сергея Викторовича, а также учредителей должника - Савченковой Ирины Александровны и предыдущих учредителей должника Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, и о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 77 352 783 руб. 33 коп. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, при которых указанными лицами совершались сделки от имени должника (нерыночные условия, заинтересованность, отсутствие оплаты по соответствующим сделкам); на длящееся сокрытие имущества и документации должника, не обеспечение их передачи конкурсному управляющему.

В свою очередь, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указал то, что в случае непринятия обеспечительных мер, недобросовестное поведение ответчиков по обособленному спору, может привести к тому, что к дате вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, у ответчиков не будет возможности исполнить соответствующий судебный акт, что нарушит права и интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО "СмолГазСпецСтрой". Аналогичным образом указанные лица, осознавая размер требований кредиторов ООО "СмолГазСпецСтрой", а также последствия в виде возможного возложения соответствующих требований на них как на физические лица, могут поступить и с недвижимым имуществом, им принадлежащим. Таким образом, непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, Савченковой Ирины Александровны, Ходакова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, а также ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых определения и постановления, суды не учли следующее.

Согласно статье 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам относится, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и иные обеспечительные меры (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В настоящем случае конкурсным управляющим заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как следует из материалов дела, в настоящее время судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: руководителя Ходакова Сергея Викторовича, а также учредителей должника - Савченковой Ирины Александровны и предыдущих учредителей Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 77 352 783 руб. 33 коп.

Вместе с тем, обжалуемым определением наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество ответчиков на сумму 929 304 355 руб. 04 коп. в отношении каждого.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества (денежных средств) путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон именно (и только) в пределах заявленной суммы требований.

Однако в рассматриваемой ситуации приведенное правило не соблюдено, суды исходили из совокупного размера требований кредиторов ООО "СмолГазСпецСтрой", включенных в реестр по состоянию на 01.10.2020, что привело к наложению ареста на имущество и денежные средства ответчиков на сумму, многократно превышающую размер заявленных к ним требований.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер. Однако принятые судебные акты следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Поскольку суды не проверяли соразмерность обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию, а суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств и обстоятельств дела не наделен, принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры на соответствие принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, и с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего, суду следует разрешить вопрос об освобождении от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Смоленской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, что по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не нарушит принцип справедливого баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А62-8460/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева Н.Н.Смотрова