Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 20АП-2037/23 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

29 мая 2023 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходаковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023 по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) на основании первоначального заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 ООО "СмолГазСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А. Ю.

Конкурсный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохен А. Ю. 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 127 011 000 руб. солидарно с контролирующих лиц, а именно: бывшего руководителя общества Ходакова Сергея Викторовича, бывшего главного бухгалтера Ходаковой Натальи Александровне, учредителей Туркова Евгения Николаевича и Туркова Дмитрия Николаевича.

Конкурсный управляющий 27.07.2022 уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 127 011 000 руб. солидарно с контролирующих лиц, а именно: бывшего руководителя общества Ходакова Сергея Викторовича, бывшего главного бухгалтера Ходаковой Натальи Александровне, учредителей Туркова Евгения Николаевича и Туркова Дмитрия Николаевича.

Представитель Туркова Д.Н. и Туркова Е.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Указал на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения за взысканием с Турковых убытков.

Определением суда от 06.03.2023 заявление конкурсного управляющего Сохена А.Ю. к Ходакову С.В., Ходаковой Н.А., Туркову Е.Н. и Туркову Д.Н. удовлетворено частично; с Ходакова С.В., Ходаковой Н.А. в пользу конкурсной массы должника ООО "СмолГазСпецСтрой" солидарно взысканы убытки в размере 124 211 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ходакова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с нее убытков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, руководителем Должника с момента образования - 21.11.2011 и до введения процедуры конкурсного производства являлся Ходаков Сергей Викторович, главным бухгалтером Должника являлась Ходакова Наталья Александровна (супруга должника).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с октября 2015 года по декабрь 2018 года Ходаковым С.В. в качестве руководителя должника на свой личный расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 100 766 000 руб.; также Ходаковым С.В. на счета третьих лиц перечислено 3 137 000 руб. под отчет на хозяйственные нужды, на заработную плату и выплаты социального характера; в период с апреля 2016 года по май 2018 года на расчетный счет Ходаковой Натальи Александровны перечислено 8 190 000 руб. под отчет на хозяйственные расходы, а также на заработную плату и выплаты социального характера; в период с апреля 2016 года по май 2018 года на расчетный счет Туркова Евгения Николаевича перечислены денежные средства в размере 5 396 000 руб. под отчет на хозяйственные расходы, на заработную плату; в период с апреля 2016 года по май 2018 года на расчетный счет Туркова Дмитрия Николаевича перечислены денежные средства в размере е 6 722 000 руб. под отчет на хозяйственные расходы.

Факт получения денежных средств Ходаковым С.В., Ходаковой Н.А., Турковым Д.Н., Турковым Е.Н. в общем размере 124 211 000 руб. подтвержден документально и не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что получали с расчетного счета ООО "СГСС" средства и выдавали их в счет заработной платы, на командировочные расходы работникам общества, оплачивали расходы на хозяйственные нужды, по результатам чего оформлялись отчетные документы, которые передавались в бухгалтерию должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п. 4 ст. 283, ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) по общему правилу организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

При этом в силу части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В пункте 2 части 8 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете закреплено, что объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя либо лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника и это лицо обязаны доказывать наличие уважительных причин непредставления документации конкурсному управляющему.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за непередачу и искажение бухгалтерской отчетности должника соотносится с нормами об ответственности руководителя, и в данном случае, главного бухгалтера, за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника, его бухгалтером указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохена Алексея Юрьевича об истребовании документов и ценностей должника удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "СмолГазСпецСтрой" Ходакова Сергея Викторовича передать конкурсному управляющему ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохену Алексею Юрьевичу следующие документы и сведения: 1. Материалы собраний участников (акционеров) за последние три года; 2. Приказ о принятии учетной политики и саму учетную политику; 3. Лицензии, сертификаты; 4. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 - 2020 г.г.; 5. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов; 6. Сведения о займах и кредитах; 7. Договоры, заключенные ООО "СмолГазСпецСтрой" с иными лицами в ходе осуществления хозяйственной деятельности в течение 2015 - 2020 г.г.; 8. Перечень имущества (здания, сооружения, транспорт, земельные участки, машины и оборудование и пр.), в том числе объектов незавершенного строительства; 9. Документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в том числе свидетельства о праве собственности; 10. Перечень запасов, готовой продукции, остатков в незавершенном производстве; 11. Сведения о фактической численности работников предприятия, а также сведения о ранее уволенных работниках, о наличии задолженности по оплате их труда с указанием размера такой задолженности, а также адресов работников и их иных контактных данных; 12. Сведения о выданных доверенностях; 13. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материальноответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов; 14. Печати и штампы; 15. Материальные ценности ООО "СмолГазСпецСтрой", в том числе основные средства, запасы, денежные средства, документы в обоснование имеющихся прав требования; 16. Акты инвентаризации имущества, имущественных прав и финансовых обязательств ООО "СмолГазСпецСтрой" за период с 01.10.2015 по настоящее время; 17. Сведения о поквартальных изменениях состава активов (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости (за 2015 - 2020 годы); 18. Сведения о текущих судебных делах, в которых ООО "СмолГазСпецСтрой" участвует в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, заявителя или в ином качестве; 19. Сведения о наличии прав требования ООО "СмолГазСпецСтрой" к третьим лицам; 20. Базу данных бухгалтерского учета 1С (или аналог).

Постановление суда Ходаковым С.В. не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Изучив представленные Ходаковым С.В. документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, суд области согласился с выводами конкурсного управляющего.

Так, в представленных маршрутных квитанциях отсутствует как доказательство их оплаты Ответчиком, так и в принципе доказательства их оплаты (за исключением билетов приобретенных в S7).

Авансовый отчет N 321 от 16.08.2017 не содержит ведомости оплаты суточных, в связи с чем, подтверждает только приобретение билетов на 105 300 рублей, при этом в маршрутных квитанциях так же отсутствует доказательство оплаты билетов Ответчиком.

К авансовому отчету N 256 от 31.07.2017, не приложены билеты к п. 1-6. Подтверждено приобретение билетов на сумму 753 620,99 рублей, при этом в маршрутных квитанциях так же отсутствует доказательство оплаты билетов ответчиком.

Авансовый отчет N 183 от 30.04.2017, согласно которому ответчик с 16.04.2017 по 21.04.2017 приобретал различные виды топлива в районе Норильска и одновременно приобретал товары в Смоленске, позволяет усомниться в том, что данные расходы были понесены ответчиком для нужд компании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности... могут осуществлять наличные денежные расчеты... без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи.

Согласно разъяснениям налоговых органов, товарные чеки без порядкового номера и кассового чека не могут быть приняты к учету.

Авансовый отчет N 709 от 03.05.2018 также не содержит приложений.

Как указывает Ходаков С.В., в период с 18.02.2016 по 08.03.2018 на карту поступали денежные средства в связи со срочной необходимостью осуществлять покупку билетов для сотрудников общества, осуществляющих работы в других регионах.

Из представленных билетов не следует, что они приобретались ответчиком (за исключением билетов S7) и приобретались на нужды компании. Также следует отметить и тот факт, что Ходаковым СВ. не представлено никаких доказательств того, что ООО "СГСС" не имело возможности самостоятельно (со своих расчетных счетов) приобретать билеты для перевозки своих работников в места выполнения работ, не прибегая к перечислению денежных средств Ходакову С.В.

Обращает на себя внимание тот факт, что наравне с перечислением денежных средств в пользу Ходакова СВ. с указанием в назначении платежей на перечисления подотчетных средств для приобретения авиабилетов, ООО "СмолГазСпецСтрой" также оплачивало приобретение авиабилетов напрямую у соответствующих авиакомпаний, что подтверждается выписками по банковским счетам должника.

При этом из приложений к отзыву Ходакова СВ. следует, что он указывает на расходование подотчетных средств, помимо прочего, на приобретение авиабилетов у АО "АК "Нордстар" (приложение N 2.1 часть 3, стр. 64-147; приложение N 2.1 часть 5, стр. 129130) за счет подотчетных средств. Между тем, как следует из представленных копий электронных билетов, форма оплаты установлена в виде безналичного расчета со счета ООО "СГСС" ("000 СГСС N2073 13ДЕК16"). Оплата непосредственно со счета должника за указанные билеты на общую сумму 1 687 635 руб. подтверждается выпиской по счету должника в ООО "Банк Оранжевый" (платежное поручение N 2073 от 13.12.2016).

Остальные приложенные документы (чеки, квитанции, накладные и т.п.) не являются доказательством несения ответчиком расходов на нужды должника.

Как пояснял бывший главный бухгалтер должника денежные средства выданные ответчику, впоследствии им передавались иным работникам должника, работники сдавали авансовые отчеты с приложениями и передавали их ответчику, а тот, впоследствии прикладывал авансовые отчеты сотрудников (с приложениями к своему авансовому отчету).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Авдеева Екатерина Владимировна пояснила, что с 2013 по 2018 г.г. она работала в бухгалтерии ООО "СГСС" и в её обязанности, помимо прочего, входила проверка авансовой отчетности, предоставляемой подотчетными лицами о расходовании денежных средств. Авдеева Е.В. проверяла соответствие отчетных документов, понесенным расходам. Авансовые отчеты оформлялись Авдеевой, подписывались руководителем Ходаковым С.В., главным бухгалтером Ходаковой Н.А. и подотчетным лицом.

Однако в материалы дела авансовых отчетов иных сотрудников не представлено, конкурсному управляющему не передано.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". Унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Кроме того, оборот снятых с расчетного счета наличных денежных средств, подлежит строгому учету и оформлению в соответствии в том числе, с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на Территории Российской.

Согласно п. 4.4 указанного Положения, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Авансовые отчеты, ни бывшим главным бухгалтером Ходаковой Н.А., ни бывшим руководителем Ходаковым С.В. конкурсному управляющему не передавались, в материалы дела не представлены.

Около 50 000 000 руб. было расходовано Ходаковым С.В. на выплату суточных командировочным людям, находящимся в командировках. Однако доказательств выплаты ответчиком командировочных расходов в дело не представлено. Более того, в рамках дела N А62-8460/2018 рассматривались обособленные споры, из которых следует, что командировочные расходы перечислялись непосредственно работникам со счета должника.

При этом следует также отметить и тот факт, что в материалы спора были представлены лишь 4 авансовых отчета, в то время как расчетно-платежные ведомости и авансовые отчеты (а равно расходные кассовые ордера) по выплате заработной платы и иных приравненных выплат, которые должны оформляться в обязательном порядке в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У, не представлены.

В то же время Ходаков С.В. согласно своду расходов по подотчетным средствам (приложение N 3) указывает на выдачу заработной платы наличными средствами в совокупном размере 10 945 134 руб. 66 коп., в то время как согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений, всего в пользу Ходакова С.В., Ходаковой НА., Туркова Д.Н., Туркова Е.Н. было перечислено 12 265 000 руб. для целей выплаты заработной платы.

Также в отношении денежных средств, перечисленных: Ходаковым С.В. на счета третьих лиц 3 137 000 руб. под отчет на хозяйственные нужды, на заработную плату и выплаты социального характера; в период с апреля 2016 года по май 2018 года на расчетный счет Ходаковой Натальи Александровны - 8 190 000 руб. под отчет на хозяйственные расходы, на заработную плату и выплаты социального характера; в период с апреля 2016 года по май 2018 года на расчетный счет Туркова Евгения Николаевича - 5 396 000 руб. под отчет на хозяйственные расходы, на заработную плату; в период с апреля 2016 года по май 2018 года на расчетный счет Туркова Дмитрия Николаевича - 6 722 000 руб. под отчет на хозяйственные расходы, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих их расходование от имени должника и для обеспечения его деятельности.

При этом то обстоятельство, что представленные документы, подтверждают факт расходования денежных средств, полученных от должника именно по спорным перечислениям, не доказано.

Выбор ответчиками Ходаковым С.В. и бывшим главным бухгалтером Ходаковой Н.А. способа оплаты труда работников без оформления официальных документов, с нарушением норм трудового законодательства, без уплаты обязательных платежей, с применением "серых схем" по оплате хозяйственных расходов (как не позволяющих идентифицировать плательщика, в форме наличных расчетов), возлагает на них риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде ответственности за причиненные убытки.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 53, в силу п. 8 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (п. 1 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абз. 1 и 3 п. 11 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчики Ходаков Сергей Викторович (бывший руководитель должника) и его супруга Ходакова Наталья Александровна (бывший главный бухгалтер должника) действовали независимо друг от друга.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения убытков Ходаковым Сергеем Викторовичем и Ходаковой Натальей Александровной должнику в размере 124 211 000 руб.

Ходакова Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к главному бухгалтеру общества ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика Ходаковой Н.А., повлекших неблагоприятные последствия для общества, нарушение ответчиком обязательств или причинения ими вреда обществу, а также наличия у общества убытков, причиненных действиями ответчика Ходаковой Н.А. Полагает, что фактически суд первой инстанции привлек главного бухгалтера Ходакову Н.А. к ответственности за не передачу документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при этом отождествляя факт непередачи документов конкурсному управляющему с фактом отсутствия документов. Указывает на то, что отсутствие у конкурсного управляющего документов не может быть признано следствием бездействия ответчика - Ходаковой Н.А., повлекшим ее привлечение к гражданско-правовой ответственности. Ссылается на то, что сделки и платежи, на которые указывает конкурсный управляющий, совершены не главным бухгалтером, а руководителем должника, у Ходаковой Н.А. в силу действовавшего в период ее работы в должности главного бухгалтера должника законодательства отсутствовал статус контролирующего должника лица, ею не совершались действия, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ее к ответственности и покрытию убытков должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в период проведения сомнительных платежей, Ходакова Н.А. являлась главным бухгалтером должника и супругой бывшего руководителя должника.

Факт получения денежных средств Ходаковым С.В., Ходаковой Н.А., в общем размере 124 211 000 руб. подтвержден документально и не оспорен.

Довод о том, что ответчики получали с расчетного счета ООО "СГСС" средства и выдавали их в счет заработной платы, на командировочные расходы работникам общества, оплачивали расходы на хозяйственные нужды, по результатам чего оформлялись отчетные документы, которые передавались в бухгалтерию должника, не подтвержден.

Авансовые отчеты, ни бывшим главным бухгалтером Ходаковой Н.А., ни бывшим руководителем Ходаковым С.В. конкурсному управляющему не передавались, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, а именно при отсутствии документов, обосновывающих осуществление перечислений в пользу Ходакова С.В., Ходаковой Н.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Ходакова С.В., Ходаковой Н.А. в пользу конкурсной массы должника ООО "СмолГазСпецСтрой" убытки в размере 124 211 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчики Ходаков Сергей Викторович (бывший руководитель должника) и его супруга Ходакова Наталья Александровна (бывший главный бухгалтер должника) действовали независимо друг от друга

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2023 по делу N А62-8460/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина