Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1580/21 по делу N А84-4015/2019

18 мая 2021 г.

Дело N А84-4015/2019

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Севмормаш - 2-М" 299012, г.Севастополь, ул.Паршина, д.4 ОГРН 1149204015003 от ООО "Эридан" 299014, г.Севастополь, Фиолентовское шоссе, д.1/17 ОГРН 1149204046595	Каминского А.А. - представитель, дов. от 12.01.2021 б/н Стасюка А.С. - представитель, дов. от 25.01.2021 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А84-4015/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севмормаш-2-М" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - Ответчик), о взыскании 72800 руб. - стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3312 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 19.06.2017 между сторонами заключен договор поставки N 66, по условиям которого Ответчик обязуется поставить, а Истец - принять и оплатить оборудование для монтажа трансформаторной подстанции ТП-6/0,4кВ яч N 4 ТП-409 до проектируемой ТП 160 (250) кВа, согласно проекта и Спецификации (Приложение N 1), всего - 12 наименований оборудования общей стоимостью 1383459,14 руб., в том числе - устройство мониторинга УМ-40 стоимостью 72800 руб.

Обязательства сторон были исполнены, товар поставлен Ответчиком и оплачен Истцом.

Ссылаясь на то, что после монтажа оборудования выявилось, что устройство мониторинга УМ-40 неисправно и не может использоваться по назначению, Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара (замене товара) с приложением копии акта о выявленных недостатках от 22.07.2019.

.

Неисполнение претензии Ответчиком послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценивая условия заключенного сторонами Договора, действия сторон, совершенные для исполнения обязательств по договору, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что Истцом доказана обоснованность заявленного требования о взыскании с Ответчика стоимости некачественного товара.

При этом, помимо доказательств, представленных Истцом, судами оценивалось и заключение эксперта от 16.06.2020 N 065С-2020 по назначенной судом товароведческой экспертизе, согласно которому причиной неисправности прибора мониторинга УМ-40 явилось нарушением правил подключения прибора (подключение осуществлялось Ответчиком) или производственный дефект основной платы; данный дефект является существенным, так как не позволяет использовать прибор по назначению, кроме того данный дефект является скрытым, то есть он мог быть выявлен только в процессе установки и/или эксплуатации данного прибора.

Проверяя доводы Ответчика о нарушениях при производстве назначенной судом экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что назначение и производство экспертизы проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23.

Доказательства того, что недостатки спорного товара были обусловлены неправильной эксплуатацией его Истцом или возникли после передачи его Истцу и не вызваны причинами, возникшими до такой передачи, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы об обоснованности заявленных Истцом требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы представителя Ответчика о том, что на спорный товар распространялась гарантия, установленная предприятием-изготовителем, и за выявленный дефект должен нести ответственности именно изготовитель товара, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Примененные судами нормы материального права предусматривают право Истца предъявлять претензии по качеству товара именно его продавцу, т.е. Ответчику, и выбранный Истцом способ защиты своего права указанным нормам не противоречит.

Кроме того, ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, изготовителя спорного товара, Ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 5 октября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А84-4015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Л.В. Леонова Т.В. Лукашенкова