Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2021 г. N Ф10-1551/21 по делу N А08-10679/2020

г. Калуга

19 мая 2021 г.

Дело N А08-10679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Серокуровой У.В. Смирнова В.И.,

при участии в судебном заседании от:

ООО "Атава"	Пастуха В.Н. (доверенность от 26.10.2020 сроком действия до 31.12.2021)
Администрации города Белгорода	Астафьевой О.В. (доверенность от 05.11.2020 N 41-109дов)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А08-10679/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации города Белгорода (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение - открытый рынок "Восход" расположенное на земельном участке по адресу:

г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 132, и взыскании 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением обществом было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж (снос) сооружения открытого рынка "Восход".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Впоследствии истец вновь заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, аналогичных ранее указанным в исковом заявлении, в удовлетворении которого определением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, ответчик неоднократно пытался во внесудебном порядке осуществить снос спорного объекта.

От администрации в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой она просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку при наличии судебного спора о земельных отношениях и предостережения прокурора действия администрацией не предпринимаются.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались при принятии определения об отказе в обеспечительных мерах указанными критериями, оценив их с точки зрения вышеуказанных разъяснений применения норм права, поскольку посчитали недоказанными при наличии мер прокурорского реагирования и неотносимости представленных заявителем документов (отражали обстоятельства задолго до обращения истца с иском в суд) факты попыток демонтажа спорного объекта, в отношении которого, включая земельный участок, имеется неразрешенный спор о праве.

Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета администрации совершать действия, направленные на демонтаж (снос) сооружения открытого рынка "Восход", суды первой и апелляционной инстанций сочли основанными только на предположениях, которые не могут являться основанием для принятия указанных мер.

Организация и проведение торговой ярмарки по адресу размещения спорного сооружения также не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку не доказано, что при реализации администрацией полномочий собственника по владению и распоряжению земельным участком размещение нестационарных объектов торговли влечет снос сооружения всего рынка.

Как указал представитель администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции, между администрацией и обществом существует спор в рамках дела N А08-22/2019 об обязании продлить договор аренды спорного земельного участка, что также является фактором, препятствующим осуществлению демонтажа конструкции рынка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку документов истца в обоснование обеспечения иска, при том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска связан срочностью разрешения вопроса (одни сутки), невозможностью выслушать устные доводы участников спора (без вызова сторон), невозможностью предрешения оценки доказательств и обстоятельств по существу спора.

Соответственно выводы суда по представленным заявителем к ходатайству документам не противоречат содержанию этих доказательств, за истекший период времени (5 месяцев) по пояснениям сторон попыток сноса объекта не имело место, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов о неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права и несоответствии выводов фактическому обстоятельству попытки сноса объекта в период спора.

При появлении такого обстоятельства истец не лишен возможности повторного обращения с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело по существу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ (с учетом статьи 290 АПК РФ) не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А08-10679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов