Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-478/21 по делу N А08-10679/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2021 г. N Ф10-1551/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А08-10679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Атава": адвоката Пастуха В.Н., доверенность б/н от 26.10.2020, удостоверение N 3297 от 07.12.2018,

от Администрации города Белгорода: Астафьевой О.В., представителя по доверенности N 41-109дов от 05.11.2020, удостоверение N 221/19 от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Атава" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-10679/2020 (судья Сапронова Е. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ИНН 3125006204, ОГРН 1023101652551) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - ООО фирма "Атава", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации города Белгорода (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение - открытый рынок "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции (лит.I), инвентарный номер 470, - каркасное сооружение из стальных несущих элементов (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте, длиной 50 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв.м., год постройки - 2003, расположенное на земельном участке по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 132, площадью 848 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202006:5 и взыскании 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением обществом было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж (снос) сооружения открытого рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции (лит.I), инвентарный номер 470, - каркасное сооружение из стальных несущих элементов (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте, длиной 50 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв.м., год постройки - 2003, расположенное на земельном участке по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 132, площадью 848 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0202006:5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Впоследствии истцом вновь заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, аналогичных ранее указанным в исковом заявлении, в удовлетворении которого определением суда от 25.12.2020 было отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменного дополнения к ней, полагал определение суда незаконным, просил его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В силу частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, истец ссылается на то, что в период рассмотрения настоящего спора о признании за обществом права собственности на открытый рынок "Восход", администрацией города предпринимаются действия по демонтажу названного сооружения, что может препятствовать разрешению исковых требований, исполнению решения суда, а также причинит существенный ущерб обществу и нарушит существующее состояние отношений между сторонами.

Исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обеспечительные меры вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленные ООО фирма "Атава" в обоснование ходатайства документы: заявление общества в прокуратуру г. Белгорода, УМВД России по Белгородской области, СУ СК России по Белгородской области от 02 июня 2020 г. N 442, письма прокуратуры г. Белгорода N 403ж-16 от 02 июля 2020 г., СУ СК России по Белгородской области от 04 июня 2020 г. N 216-142/20/40, публикации СМИ касаются обстоятельств, имевших место задолго до обращения истца в суд.

Согласно ответу прокуратуры г. Белгорода на обращение истца, изложенному в письме N 403ж-16 от 02 июля 2020 г., по результатам проведенной правоохранительными органами проверки заявления общества в отношении руководителя департамента экономического развития администрации города Белгорода прокуратурой вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. В настоящее время работы по демонтажу не ведутся. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и указывающих на совершение ответчиком, а равно иными лицами, в настоящее время действий по освобождению земельного участка от имущества общества, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация и проведение торговой ярмарки по адресу размещения спорного сооружения: пр. Б. Хмельницкого, д. 132, также не может служить доказательством правомерности позиции общества, поскольку свидетельствует лишь о реализации полномочий собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему земельным участком. Из представленных истцом фотоматериалов не усматривается проведение работ по сносу спорного объекта.

Таким образом, доводы общества не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Поскольку одного лишь мнения заявителя о целесообразности обеспечения иска и чисто субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, в отсутствие надлежащих доказательств основательности таких опасений, недостаточно для принятия обеспечительных мер, вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении соответствующего заявления ООО фирма "Атава" является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-10679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Атава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков