Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 г. N Ф10-3327/20 по делу N А35-3277/2017

г.Калуга

21 мая 2021 г.

Дело N А35-3277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца: ПАО "Квадра"			Байбариной Н.С. (доверенность от 23.12.2020 N ИА-686/2020-КГ),
от ответчика: ООО "Семейная клиника" от третьих лиц: Лапиной Светланы Валентиновны Мартынова Сергея Владимировича Суржиковой Александры Тихоновны Суржикова Варвары Викторовны			Финашкиной Е.Я. (доверенность 24.05.2019), не явилась, извещена, не явился, извещен, не явилась, извещена, не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А35-3277/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная клиника", ОГРН 1124632009820, ИНН 4632166417 (далее - ООО "Семейная клиника") о взыскании 20 476 руб. 07 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2320300 от 02.02.2013 за период январь - февраль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапина Светлана Валентиновна, Мартынов Сергей Владимирович, Суржикова Александра Тихоновна, Суржикова Варвара Викторовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2021 в передаче кассационной жалобы ПАО "Квадра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

02.11.2020 ООО "Семейная клиника" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ПАО "Квадра" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ПАО "Квадра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов. Считает, что исходя из объема исковых требований и несложности дела при наличии аналогичного дела N А35-6476/2017 размер взысканной с него суммы судебных издержек не отвечает критериям разумности.

Также заявитель полагает, что суды необоснованно оценили стоимость оказываемых юридических услуг исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных решением Совета Адвокатской палаты по Курской области от 06.05.2013.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с подпунктами 1.1 и 1.3 соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2019 исполнителю поручено оказание юридических услуг по настоящему делу до вступления решения в законную силу.

ООО "Семейная клиника" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность.

При этом ответчик указал, что размер понесенных судебных расходов непосредственно связан с непроцессуальным поведением самого истца и вызван заявленными им неоднократно в ходе рассмотрения дела ходатайствами об отложении судебного разбирательства, что способствовало увеличению суммы судебных расходов.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц и их представителей.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ООО "Семейная клиника" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.05.2017 между адвокатом Финашкиной Е.Я. и ООО "Семейная клиника" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель обозначает правовую проблему, и представляет по ней необходимую информацию и документы, адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а именно участие в судебных заседаниях арбитражных судов до вступления решения по делу N А35-3277/2017 в законную силу.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что адвокат представляет интересы доверителя в суде, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, которое определяется в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты по Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (пункт 3.2 соглашения).

Согласно акту выполненных работ к соглашению от 05.03.2018 адвокат оказал доверителю услуги на общую сумму 61 000 руб. 00 коп., а именно: составление возражений на исковое заявление ПАО "Квадра" - 5 000 руб.

00 коп., а также представление интересов ООО "Семейная клиника" в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (02.08.2017, 28.09.2017, 23.1.2017, 14.11.2017, 14-21.12.2017, 30.01.-02.02.2018, 05.03.2018) - 8 000 руб. 00 коп. за 1 судебное заседание.

Также 18.11.2019 между коллегией адвокатов "ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ" (исполнитель) и ООО "Семейная клиника" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи согласно которому, доверитель обозначает правовую проблему, и представляет по ней необходимую информацию и документы, а исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а именно участие в судебных заседаниях арбитражных судов до вступления решения по делу в законную силу.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что исполнитель представляет интересы доверителя в суде, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, которое определяется в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты по Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (пункт 3.2 соглашения).

Как следует из актов выполненных работ к соглашению 27.11.2019, 09.07.2020, 23.09.2020 исполнитель оказал доверителю услуги на общую сумму 38 000 руб. 00 коп., а именно: представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области (27.11.2019) - 8 000 руб. 00 коп.; подготовка отзывов на апелляционную жалобу ПАО "Квадра" - 5 000 руб. 00 коп.; представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (09.07.2020) - 10 000 руб. 00 коп.; подготовка отзыва на кассационную жалобу ПАО "Квадра" - 5 000 руб. 00 коп.; представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (22.09.2020) - 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату оказанных юридических услуг ответчиком представлены платежные поручения от 21.07.2020 N 159 и 160, от 30.10.2020 N 256 на общую сумму 99 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, ПАО "Квадра" представило контррасчет, согласно которому, по его мнению, принципу разумности отвечает сумма судебных расходов в размере 57 500 руб. 00 коп. (л.д. 28 т. 5).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, сторона должна представить доказательства несоответствия предъявленной ко взысканию заявителем суммы критерию разумности, а также опровергающие конкретный размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценив приобщенные к материалам дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходя из результата рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также принимая во внимание затягивание судебного процесса ввиду неоднократного отложения судебных заседаний по инициативе истца, пришли к правомерному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и объем оказания юридических услуг ответчику на сумму 99 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, как установлено судами, ПАО "Квадра" не представило в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО "Семейная клиника" на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными. Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, суд в каждом случае определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, что непосредственно и было сделано судами нижестоящих инстанций в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что юридические услуги, оказанные исполнителем после вступления решения в законную силу согласно условиям соглашения от 18.11.2019 не подлежат возмещению не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку факт и оказания и оплаты указанных правовых услуг подтвержден заявителем соответствующим актом и платежным поручением, вследствие чего услуги считаются фактически оказанными.

Приведенные ПАО "Квадра" в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 890 от 02.03.2021 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А35-3277/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 890 от 02.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова А.П. Морозов