Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2021 г. N Ф10-1001/21 по делу N А83-13727/2019

г. Калуга

20 мая 2021 г.

Дело N А83-13727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Нарусова М.А. Серокуровой У.В.,

при участии в судебном заседании от:

ГК Филиал "Крымэнергонавигация" ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

Гребенчук О.В. (доверенность от 15.04.2021 N 52-д)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А83-13727/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - ГУП РК "Крымэкоресурсы") о взыскании штрафа в размере 4.982,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, заявка на оказание услуг подписана неуполномоченным лицом. Также предприятие указывает на исполнение обязательств по контакту в полном объеме, а заявка на вывоз ТКО предполагает выполнение работ предприятием сверх нормы. Кроме того, ответчик не согласен с проведенной истцом экспертизой и результатом в виде отрицательного заключения результатов исполнения контракта.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2017 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчиком) и ГУП РК "Крымэкоресурсы" (исполнителем) заключен договор, по которому исполнитель принял обязательство оказать услуги по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению (захоронению) на полигоне ТКО, а заказчик - принять результат услуг и оплатить их.

Место исполнения договора - в том числе по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-он, с. Укромное, Евпаторийское шоссе, 11 км.

Объем ТКО, подлежащий вывозу по всем объектам - 267,275 куб.м., а общая цена - 99.652,21 руб.

Вывоз ТКО осуществляется на основании заявки в течение 2 рабочих дней с даты её получения исполнителем.

Неисполнение контракта влечет для исполнителя меру ответственности в виде штрафа в размере 9.965,22 руб.

Срок действия договора - до 31 декабря 2018 г.

03 июля 2018 г. заказчик обратился с заявкой на вывоз ТКО из объекта по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-он, с. Укромное, Евпаторийское шоссе, 11 км., однако услуга не была оказана.

Отказ от исполнения своих обязанностей по договору первоначально мотивирован исполнителем тем, что лицо, подписавшее заявку (Н.Б. Аржаненко), не имеет полномочий действовать от имени ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Впоследствии исполнитель сослался на то, что суммарная стоимость оказанных исполнителем услуг с учетом задолженности за октябрь 2017 г. (на сумму 47.434,71 руб.) составляет 103.889,01 руб. Следовательно, как указывал исполнитель, общая цена контракта превышена, а значит оснований для исполнения каких-либо заявок не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что исполнитель (ответчик по делу) обоснованно отклонил заявку заказчика (истца), поскольку превышена стоимость оказанных по договору услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном уклонении исполнителем от выполнения заявки с учетом установления объема и стоимости услуг в пределах договора, принимая во внимание решение суда в деле А83-14834/2018.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правильно установил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2019 по делу N А83-14834/2018, что в удовлетворении требований исполнителя было отказано ввиду неверного определениям им объема оказанных услуг, а именно: исполнитель оказал услуг не на 103.889,01 руб., а на 71.368,30 руб. (103.889,01-32.520,71), что не превышает цену договора (99.652,21 руб.).

Поэтому вывод апелляционного суда, что исполнитель необоснованно уклонился от выполнения заявки от 03.07.2018, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, он обязан выплатить штраф в размере 9.965,22 руб. Так как исполнение контракта исполнителем предусматривало обеспечение в размере 4.982,61 руб., истец уменьшил размер требований до 4.982,61 руб., что является его правом.

При таких обстоятельствах дела суд округа соглашается с позицией арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о подписании заявки неуполномоченным лицом не имеют правового значения, поскольку самим фактом предъявления основанного на заявке требования к должнику истец одобрил действия своего работника, а заявить об этом в качестве юридического значения в силу ст. 183 ГК РФ, как правильно указал апелляционный суд, мог истец, а не ответчик.

Таким образом, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А83-13727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова