Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 21АП-2690/20

16 декабря 2020 г.

Дело N А83-13727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Якушева Анна Мария Николаевна, представитель по доверенности от 07 апреля 2020 года N 25-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу N А83-13727/2019 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - ГУП РК "Крымэкоресурсы") о взыскании штрафа в размере 4.982,61 руб. Взыскание штрафа мотивировал тем, что ответчик, являясь исполнителем по договору оказания услуг, необоснованно уклонился от выполнения заявки заказчика, ссылаясь на превышение стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд указал, что исполнитель (ответчик по делу) обоснованно отклонил заявку заказчика (истца), поскольку превышена стоимость оказанных по договору услуг.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость услуг по договору не превышена, а потому исполнитель необоснованно отклонил заявку заказчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 10 декабря 2020 года представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, вывод которого о превышении цены контракта противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Как видно из материалов дела 19 июля 2017 г. между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчиком) и ГУП РК "Крымэкоресурсы" (исполнителем) заключен договор (т. 1, л.д. 64), по которому исполнитель принял обязательство оказать услуги по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению (захоронению) на полигоне ТКО, а заказчик - принять результат услуг и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора). Место исполнения договора - в том числе по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-он, с. Укромное, Евпаторийское шоссе, 11 км (пункт 1.3 договора). Объем ТКО, подлежащий вывозу из данного объекта, составляет 239,146 куб.м. на общую сумму 89.165,59 руб. Объем ТКО, подлежащий вывозу по всем объектам - 267,275 куб.м., а общая цена - 99.652,21 руб. (т. 1, л.д. 76). Вывоз ТКО осуществляется на основании заявки в течение 2 рабочих дней с даты её получения исполнителем (пункты 4.3.3 и 4.1.6 договора). Неисполнение контракта влечет для исполнителя меру ответственности в виде штрафа в размере 9.965,22 руб. (пункт 6.4 контракта). Срок действия договора - до 31 декабря 2018 г. (пункт 2.3 договора).

Также из материалов дела видно, что 03 июля 2018 г. заказчик обратился с заявкой на вывоз ТКО из объекта по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-он, с. Укромное, Евпаторийское шоссе, 11 км. (т. 1, л.д. 90), однако услуга не была оказана.

Отказ от исполнения своих обязанностей по договору первоначально мотивирован исполнителем тем, что лицо, подписавшее заявку (Н.Б. Аржаненко), не имеет полномочий действовать от имени ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчиком) (т. 1, л.д. 68). Суд апелляционной инстанции полагает, что довод об отсутствии полномочий может быть заявлен только тем, от чьего имени действовало лицо (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", однако оно таких заявлений не делало. Кроме того, в действиях исполнителя суд усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку тот, если он в действительности полагал, что у лица, подавшего заявку, отсутствуют полномочия, должен был, действуя разумно и осмотрительно, выяснить, подтверждает ли заказчик действия лица, подавшего заявку или нет. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что полномочия Н.Б. Аржаненко на подписание заявки явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на заявке присутствует штамп заказчика. Ранее поданные заявки также подписаны Н.Б. Аржаненко и сомнения в её полномочиях у исполнителя не возникали (т. 2, л.д. 83, т. 3, л.д. 2-4).

Впоследствии исполнитель сослался на то, что суммарная стоимость оказанных исполнителем услуг с учетом задолженности за октябрь 2017 г. (на сумму 47.434,71 руб.) составляет 103.889,01 руб. Следовательно, общая цена контракта превышена, а значит оснований для исполнения каких-либо заявок не имелось (т. 3, л.д. 42-45, 71-72). Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 г. по делу N А83-14834/2018 заказчику в октябре 2017 г. выставлен счёт на 47.434,71 руб. Из них заказчик признал и оплатил 14.914,00 руб. Остаток задолженности, по мнению исполнителя, составляет 32.520,71 руб., выплату которой он требовал в судебном порядке по делу N А83-14834/2018. В удовлетворении требований исполнителя было отказано ввиду неверного определениям им объема оказанных услуг.

Таким образом, исполнитель оказал услуг не на 103.889,01 руб., а на 71.368,30 руб. (103.889,01-32.520,71), что не превышает цену договора (99.652,21 руб.). Следовательно, исполнитель необоснованно уклонился от выполнения заявки от 03 июля 2018 г.

Вывод суда первой инстанции о превышении цены контракта, основанный на актах приёмки (т. 3, л.д. 8-17, 29-39), а также акте сверки (т. 3, л.д. 39), не учитывает, что акт оказанных в октябре 2017 г. услуг на 40.198,91 (с учетом НДС - 47.434,71 руб.) не подписан (т. 3, л.д. 10), а акт сверки в отсутствие первичных документов объём оказанных услуг подтверждать не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018). Кроме того, вывод о превышении цены контракта противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 г. по делу N А83-14834/2018.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, он обязан выплатить штраф в размере 9.965,22 руб. Так как исполнение контракта исполнителем предусматривало обеспечение в размере 4.982,61 руб., истец уменьшил размер требований до 4.982,61 руб., что является его правом.

Расторжение договора заказчиком 13 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 93) не влияет на выводы суда о взыскании штрафа, поскольку нарушение допущено 05 июля 2018 г., то есть в пределах срока действия договора.

Поскольку по настоящему делу установлены все значимые обстоятельства: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа, иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу N А83-13727/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" штраф в размере 4.982,61 руб. (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рубля шестьдесят одна копейка).

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявление в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян