Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 г. N Ф10-1597/21 по делу N А35-376/2019

г. Калуга

21 мая 2021 г.

Дело N А35-376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" от ответчика: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" от третьих лиц: АО "Льговский комбинат хлебопродуктов" ООО "Электроснабжение" Администрация Кудинцевского сельсовета Льговского района Курской области МУ "Служба заказчика по ЖКУ Кудинцевского сельсовета" Льговского района Курской области	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А35-376/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) долга по Договору купли-продажи электрической энергии N 46761011 от 30.04.2014 за январь - апрель, июнь - июль, сентябрь 2016 года в сумме 38 366 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Льговский КХП", ООО "Электроснабжение", Администрация Кудинцевского сельсовета Льговского района, МУ "Служба заказчика по ЖКУ Кудинцевского сельсовета" Льговского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 38 366 руб. 06 коп. (15 065 кВт*ч), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции кассатор указал на то, что суды пришли к неверному выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А35-6224/2017 для настоящего спора.

Заявитель полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электроэнергии, находились в собственности АО "Льговский КХП", что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дел N А35-1818/2015, N А35-11990/2016, имеющими, как полагает кассатор, преюдициальное значение для данного дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в соответствии со ст. 1 Закона N 35-ФЗ является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии на основании договора возмездного оказания услуг.

30.04.2014 между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра", покупатель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время - АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) заключен Договор купли-продажи электрической энергии N 46761011 (с протоколом разногласий от 12.05.2014 в редакции гарантирующего поставщика) (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

В соответствии с п. 3.1 Договора приборы учета электрической энергии, показания которых используются сторонами при определении объемов электрической энергии по точкам приема, поставки, отпуска, данные измерительных трансформаторов, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала определены сторонами в приложениях N 1, 2, 3 к договору и в приложениях к договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключенным между конечными потребителями и гарантирующим поставщиком.

Порядок определения объема потерь электроэнергии в сетях и объектах электросетевого хозяйства согласован сторонами в п. 4.3 Договора.

Расчетным периодом между сторонами является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

В силу п. 6.3 Договора оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Согласно Приложению N 1 к договору точкой приема ООО "Электроснабжение" является ПС 110/35/10 "Льговская КХП", в Приложении N 2 определены точки поставки для ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов", в Приложении N 3 - точки отпуска электрической энергии в сети ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

Во исполнение условий договора АО "АтомЭнергоСбыт" направил ПАО "МРСК Центра" счета-фактуры и акты приема-передачи на оплату электрической энергии (мощности) приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства за период январь - апрель, июнь - июль, сентябрь 2016 года.

Однако ответчик в нарушение договора принятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства за спорный период в объеме 219 135 кВт x ч на сумму 486 427 руб. 11 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

По мнению истца, спорный объем 15 065 кВт/ч образовался в результате разницы образовавшейся по точке поставки ячейка N 152 ПС-35/10 кВ "Комбизавод" и точки поставки потребителей АО "АтомЭнергоСбыт" (ЗАО "Льговский КХП", ИП Воробьев В.В., МУ "Служба заказчика по ЖКУ "Кудинцевского сельсовета" и население).

Разница, сложившаяся из объемов электроэнергии, поступившей в электрическую сеть и объемов электроэнергии, переданной в сетевую организацию, и в точки поставки потребителей, составляет 280 412 кВт/ч, из которых: 265 347 кВт/ч потери в сетях, принадлежащих сетевой организации ООО "Электроснабжения", 15 065 кВт/ч потери электроэнергии, возникшие в бесхозяйственных сетях, по которым ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" осуществляет поставку электроэнергии потребителям, с которыми у АО "АтомЭнергоСбыт" заключены договоры энергоснабжения.

В обоснование исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу NА35-6224/2017, согласно которому предметом рассмотрения исковых требований являлся объем потерь, образовавшийся в сетях ООО "Электроснабжения". В части объема 15 065 кВт/ч во взыскании исковых требований было отказано.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 07.12.2018 по делу NА35-6224/2017 и полагая, что бремя содержания бесхозяйных сетей законом об электроэнергетике возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А35-6224/2017 и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нахождении на балансе ООО "Электроснабжение" бесхозяйной сети ВЛ-0,4 кВ или о передаче спорного участка сети именно ООО "Электроснабжение" ответчиком не представлено, пришли к выводу о возложении издержек по эксплуатации таких сетей на сетевую организацию, фактически их эксплуатирующую, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности или законном владении объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 указанного Закона, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом такие организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах неучтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 35-ФЗ утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

В пунктах 51, 50 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

По мнению истца, спорный объем 15 065 кВт/ч образовался в результате разницы по точке поставки - ячейка N 152 КРУН-10 кВ ПС-35/10 кВ "Комбизавод".

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности между ООО "Электроснабжение" и ЗАО "Льговский КХП" от 15.01.2015 передача электрической энергии потребителям истца осуществляется через сети ООО "Электроснабжение" и ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2018 по делу N А35-6224/2017 по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Электроснабжение" о взыскании 748 187,65 руб. задолженности по оплате электрической энергии (мощности), приобретаемой АО "АтомЭнергоСбыт" в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства за январь - ноябрь 2016 года в объеме 280 412 кВт/ч, в котором ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" участвовало в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что объем электрической энергии в размере 265 347 кВт/ч является фактическими потерями, возникшими на участке, находящимся в пользовании ООО "Электроснабжение", в связи с чем исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в указанной части были удовлетворены.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания с ООО "Электроснабжение" стоимости объема электрической энергии в размере 15065 кВт/ч за спорный период оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу указанного объема электроэнергии ЗАО "Льговский КХП" или иному потребителю. В материалы дела N А35-6224/2017 не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, в чьих интересах была оказана услуга по передаче электрической энергии в объеме 15 065 кВт/ч, а также кто являлся конечным потребителем данной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на необходимость предъявления настоящего иска к ООО "Электроснабжение" обоснованно отклонена судами, поскольку опровергает выводы, изложенные в судебном решении от 07.12.2018 по делу N А35-6224/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении на балансе ООО "Электроснабжение" бесхозяйной сети ВЛ-0,4 кВ или о передаче спорного участка сети именно ООО "Электроснабжение" в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно п. 5 Правила N861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Сетевая организация обязана осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона N35-ФЗ, п. 8 Правил N 861).

В силу п. 1 ст. 38 Закона N35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона N35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии, следовательно, объем потерь в бесхозяйных сетях оплачивается сетевой организацией, использующей такие сети для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более в случае, когда к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении издержек по эксплуатации таких сетей на сетевую организацию, фактически их эксплуатирующую, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Расчет объема потерь электрической энергии на спорном участке сети проверен судами, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным. Ответчик, определенный истцом объем потерь документально не опроверг, контррасчет не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ и учитывая, обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-6224/2017, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 38 366 руб. 06 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии в спорный период.

Ссылка кассатора на обстоятельства, изложенные в решениях Арбитражного суда Курской области по делам N А35-1818/2015, N А35-11990/2016, как имеющие преюдициальное значение для данного дела, свидетельствующие, по его мнению, о предъявлении настоящего иска ненадлежащему ответчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебными актами по указанным делам установлено, что ООО "Электроснабжение" приняло на себя обязательств по оказанию ПАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии только до ВЛ10 кВ яч. N 152. ВЛ-0,4 кВ (ячейка N 152), выходящая за пределы территории ЗАО "Льговский КХП", к которой присоединены конечные потребители, не была предметом рассмотрения по делам NА35-1818/2015 и NА35-11990/2016. Собственник линии ВЛ-0,4 кВ ни в одном из указанных дел установлен не был.

С учетом изложенного, конечные потребители в данном случае подключены к сетям ПАО "МРСК - Центра" опосредовано через сети ООО "Электроснабжение", ЗАО "Льговский КХП" и бесхозяйные сети.

Согласно протоколу Комитета по тарифам и ценам Курской области от 18.10.2007 на территории Курской области выбрана котловая модель и котлодержатель - сетевая компания ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго".

ПАО "МРСК Центра" как держатель котла по договору транспортировки от 10.04.2014 N 55/2-ОПК/14 с АО "АтомЭнергоСбыт" несет ответственность за качество электроэнергии при ее транспортировке до конечного потребителя.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", используя бесхозяйную сеть ВЛ-0,4 кВ при оказании услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям истца, получая соответствующую плату за услуги по передаче электроэнергии, обязано компенсировать потери электроэнергии в спорных сетях.

При этом ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" не лишено права на обращение в уполномоченный регулирующий орган для включения своих расходов, связанных с эксплуатацией спорного участка сети и возникновением в нем нормативных потерь, в соответствующий тариф на услуги по передаче электроэнергии.

При этом, как обосновано отметил суд апелляционной инстанции, вышеуказанные доводы ответчика, были предметом рассмотрения арбитражных судов, в том числе суда кассационной инстанции по аналогичному спору между теми же лицами о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 46761011 от 30.04.2014 за иной период и отклонены как несостоятельные (дело NА35-8641/2018).

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А35-376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова