Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2021 г. N Ф10-1550/21 по делу N А23-4374/2018

город Калуга

20 мая 2021 г.

Дело N А23-4374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Якимова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 8, ОГРН 1077758509575, ИНН 7719643420): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение" (Калужская область, Дзержинский район, дер. Жилетово, ОГРН 1024000566391, ИНН 4004011025): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа" (Калужская область, Дзержинский район, дер. Жилетово, ул. Промышленная, д.4, ОГРН 1104004001111, ИНН 4004015358): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от временного управляющего Зимина Владимира Станиславовича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" в лице конкурсного управляющего Малыгина Андрея Михайловича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 года по делу N А23-4374/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее - ПАО "Союзвзрывпром"), обратившись в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением и уточнив требования, просило взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение" (далее - ОАО "НППО") по договору от 05.11.2014 N 33 задолженность за выполненные в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 работы в размере 2 362 135 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 15.10.2018 в размере 668 799 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана"), временный управляющий ОАО "НППО" Зимин В.С.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 с ОАО "НППО" в пользу ПАО "Союзвзрывпром" взыскана задолженность в размере 2 362 135 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 412 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции 03.06.2020 вынес определение о переходе в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа" (далее - ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа").

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 отменено и в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ПАО "Союзвзрывпром" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 155 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Союзвзрывпром" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как не соответствующее требованиям закона.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что 05.11.2014 между обществами "НППО" (заказчик) и "Союзвзрывпром" (подрядчик) заключен договор N 33 на производство взрывных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению взрывных работ по дроблению известняка в карьере Ново-Пятовского ПО при условии предоставления заказчиком технической документации в количестве и в сроки, указанные в "Особых и технических условиях", а заказчик обязался производить оплату этих работ, выполнение которых оформляется актами о приемке взрывных работ.

Также судами установлено, что общество "Союзвзрывпром" в период с июня по ноябрь 2015 года согласно актам о приемке взрывных работ выполнило в соответствии с условиями заключенного договора от 05.11.2014 работы на сумму 2 362 135 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что названная сумма за работы ответчиком не была оплачена, а претензия от 24.05.2017 отклонена, ПАО "Союзвзрывпром" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ОАО "НППО" ссылалось на то, что 08.07.2016 между ним и обществом "Союзвзрывпром" заключено соглашение о новации, предусматривающее прекращение возникшего из договора от 05.11.2014 N 33 обязательства ответчика по уплате 2 362 135 руб. 20 коп. и замене его заемным обязательством, об уплате обществом "НППО" обществу "Союзвзрывпром" 1 116 008 руб. 84 коп. Также ОАО "НППО" ссылалось на то, что принятые им на себя обязательства фактически исполнены за счет отгрузки материалов.

В суд первой инстанции была представлена копия соглашения о новации между ПАО "Союзвзрывпром" (кредитор) и ОАО "НППО" (должник) от 08.07.2016. Условиями этого соглашения определено, что на момент его заключения у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность по договору от 05.11.2014 N 33 за период с июня по ноябрь 2015 года в сумме 2 362 135 руб. 20 коп. (пункт 1.2). Из пункта 1.3 названного соглашения следует, что стороны заменили первоначальное обязательство новым обязательством, предусматривающим уплату ОАО "НППО" обществу "Союзвзрывпром" 1 116 008 руб. 84 коп. в качестве займа, предоставляемого на срок с 08.07.2016 по 08.11.2016. В силу пункта 1.4 данного соглашения с момента его подписания первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Также в материалы дела представлена копия договора займа от 08.07.2016 между обществами "НППО" и "Союзвзрывпром" о предоставлении последним ОАО "НППО" займа на срок с 08.07.2016 по 08.11.2016 в сумме 1 116 008 руб. 84 коп.

Привлеченное к участию в деле ФГУП "Охрана" указало, что для целей исполнения обязательств, возникших перед ним у общества "Союзвзывпром" по ранее заключенным договорам на охрану и техническое обслуживание, этим обществом были уступлены по договору цессии от 08.07.2016 права и обязанности по договору займа от 08.07.2016, заключенному с ОАО "НППО", которые ФГУП "Охрана" по договору цессии от 08.07.2016 уступлены ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа".

В материалы дела представлены соответствующие этим доводам ФГУП "Охрана" копии договоров цессии от 08.07.2016 между обществом "Союзвзрывпром" и ФГУП "Охрана", между ФГУП "Охрана" и ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа".

Также в материалы дела представлено соглашение об отступном между ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" (кредитор) и ОАО "НППО" (должник) от 08.07.2016, содержащее ссылки на вышеуказанные договор от 05.11.2014, соглашение о новации, договор займа, договоры цессии от 08.07.2016, о том, что долг в сумме 1 116 008 руб. 84 коп. погашается последним путем отгрузки кредитору щебня до 31.12.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Союзвзрывпром", оспаривавшим, что им заключалось соглашение о новации от 08.07.2016, было подано заявление о фальсификации доказательств и исключении соглашения о новации от 08.07.2016 из числа доказательств.

Подлинник соглашения о новации от 08.07.2016 в материалы дела не представлен ответчиком со ссылкой на объективные препятствия.

Судом первой инстанции не признаны состоятельными доводы заявления истца о фальсификации доказательств.

Удовлетворяя частично исковые требования со ссылкой на положения статей 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата за оказанные истцом услуги по выполнению взрывных работ на сумму 2 362 135 руб. 20 коп. не произведена.

Доводы ответчика о состоявшемся соглашении о новации судом были отклонены со ссылкой на отсутствие подлинника соглашения о новации и достаточных достоверных документов, подтверждающих заключение такого соглашения, недопустимости подтверждения в силу статьи 71 АПК РФ по копии документа обстоятельств, на которые ссылался ответчик при наличии соответствующих возражений истца.

Судом второй инстанции решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано. Суд посчитал обоснованными доводы ответчика и разрешая спор исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом были прекращены вследствие заключения 08.07.2016 соглашения о новации, а затем истец уступил право требования к ответчику по заемному обязательству иному лицу.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Возможность прекращения обязательства новацией предусмотрена статьей 414 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. В соответствии с пунктом 2 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Бремя доказывания заключения соглашения о новации 08.07.2016 и отсутствия оснований для взыскания в пользу истца истребуемых денежных средств в данном случае возлагалось в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ОАО "НППО", для чего последнее вправе было использовать средства доказывания, предусмотренные частью 2 статьи 64 АПК РФ, а суд в силу части 2 статьи 71 АПК РФ обязан был оценить представленные по делу для подтверждения указанных обстоятельств доказательства в их взаимной связи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом новых доказательств сделал правильные выводы об обстоятельствах спорных отношений сторон.

Из материалов дела видно, что о заключении договора о новации и последующей передаче прав по договору займа от 08.07.2016 утверждал не только ответчик, но и ФГУП "Охрана". ФГУП "Охрана" были представлены в суд документы в подтверждение доводов этого учреждения о реализации соглашения о новации от 08.07.2016: копии договоров цессии от 08.07.2016 между обществом "Союзвзрывпром" и ФГУП "Охрана", между ФГУП "Охрана" и ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа".

Кроме того, в суд были представлены из МИФНС России N 2 по Калужской области книги покупок и книги продаж ОАО "НППО" и ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" за 2016, 2017 гг., подтверждающие действительно существовавшие хозяйственные отношения между этим юридическими лицами.

В данном случае утверждения истца о том, что договор новации от 08.07.2016 не заключался были опровергнуты всей совокупностью представленных по делу доказательств, позволивших суду апелляционной инстанций сделать верный вывод о том, что право требования задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком во исполнение условий соглашения о новации от 08.07.2016, в размере 1 116 008 руб. 84 коп., было передано учреждению "Охрана" в счет погашения задолженности обществом "Союзвзрывпром" по договорам между этими лицами и с учетом этого отказать в иске.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, фактически повторяющие ранее приводившиеся со стороны истца доводы, не признанные судом апелляционной инстанции состоятельными, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-54660/2016 было принято к производству заявление ООО "ПромИнвестСП" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Союзвзрывпром" (дело N А40-54660/2016); в отношении ПАО "Союзвзрывпром" введена процедура наблюдения 28.07.2016. По основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, сделки между обществами "НППО" и "Союзвзрывпром" не оспорены.

Что касается состоявшегося решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3241/2016 о взыскании с ПАО "Союзвзрывпром" ФГУП "Охрана" денежных средств, то содержащаяся в этом судебном акте сумма основного долга в связи с неисполнением ПАО "Союзвзрывпром" перед ФГУП "Охрана" договорных обязательств полностью совпадает с той суммой, которая по утверждению ФГУП "Охрана" была уступлена ему по договору цессии от 08.07.2016 названным обществом, что является косвенным подтверждением того, что в действительности отношения между участвующими в деле лицами регулировались путем заключения указанных в судебных актах по настоящему делу соглашений.

Кассационная жалоба, доводы которой, по сути, сводятся к иной оценке установленных в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

С ПАО "Союзвзрывпром" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, поскольку определением суда кассационной инстанции от 29.03.2021 этому обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 года по делу N А23-4374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Л.А. Крыжская А.А. Якимов