Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2021 г. N 20АП-1940/20 по делу N А23-4374/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2021 г. N Ф10-1550/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 января 2021 г.

Дело N А23-4374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Охрана" Росгвардии по Калужской области - Хасбулатовой Ю.Б. (доверенность от 16.09.2020),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования публичного акционерного общества "Союзвзрывпром"

к открытому акционерному обществу "Ново-Пятовское производственное объединение"

о взыскании 2 668 877 руб. 85 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации",

- временный управляющий открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение" Зимин Владимир Станиславович,

- общество с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее - ПАО "Союзвзрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Ново-Пятовское производственное объединение" (далее - ОАО "НППО", ответчик) с иском о взыскании по договору на производство взрывных работ N 33 от 05.11.2014 задолженности за выполненные в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 работы в размере 2 362 135 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 15.10.2018 в размере 668 799 руб. 51 коп., согласно представленному уточненному расчету (т.1, л.д. 64-67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГУП "Охрана"),

- временный управляющий открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение" Зимин Владимир Станиславович (далее - временный управляющий ОАО "НППО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-54660/2016 ПАО "Союзвзрывпром" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 с ОАО "НППО" в пользу ПАО "Союзвзрывпром" взыскана задолженность в размере 2 362 135 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 412 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НППО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств, в частности, дальнейших переуступок права требования по соглашению о новации от 08.07.2016, соглашения об отступном от 08.07.2016 между ОАО "НППО" и ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа", в соответствии с которым обязательства ОАО "НППО" прекращаются поставкой щебня на сумму 1 116 008 руб. 84 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба ОАО "НППО" принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А23-4374/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа" (ИНН 4004015358, ОГРН 1104004001111).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 16.09.2020.

Указанным определением суд обязал ОАО "НППО" представить:

- подлинники документов, подтверждающих поставку щебня ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" во исполнение соглашения об отступном от 08.07.2016, книги покупок, продаж за соответствующие периоды 2016 года, пояснения относительно того, каким транспортом доставлялся щебень, если транспортом ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение", представить документы, подтверждающие право собственности на автомобили, договоры с водителями, путевые листы, и т.д., иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа".

ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" представить:

- подлинники документов, подтверждающих получение щебня от ОАО "НППО" во исполнение соглашения об отступном от 08.07.2016, книги покупок, продаж за соответствующие периоды 2016 года, пояснения относительно того, каким транспортом доставлялся щебень, если транспортом ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" - представить документы, подтверждающие право собственности на автомобили, договоры с водителями, путевые листы, и т.д., иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ОАО "НППО".

Указанное определение ОАО "НППО" и ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" не исполнено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по ходатайству ОАО "НППО" судебное заседание отложено на 29.10.2020.

Указанным определением суд удовлетворил ходатайство ОАО "НППО" и истребовал из Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области надлежащим образом заверенные копии книги покупок и продаж ОАО "НППО", ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" за 2016, 2017 годы.

Также определением от 16.09.2020 суд повторно обязал ОАО "НППО" и ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" представить вышеуказанные документы.

Определение суда от 16.09.2020 ОАО "НППО" и ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" не исполнено.

30.10.2020 от Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области поступили истребуемые документы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 судебное заседание по рассмотрению исковых требований ПАО "Союзвзрывпром" к ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" о взыскании отложено на 09.12.2020.

Указанным определением суда ОАО "НППО" и ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" повторно предложено представить вышеуказанные сведения, а также ознакомиться с материалами дела и представить письменные пояснения с учетом представленных налоговым органом копий книг покупок и продаж ОАО "НППО", ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа" за 2016, 2017 годы.

09.12.2020 от ОАО "НППО" поступила письменная позиция и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, также поясняет, что представить запрашиваемые судом документы не представляется возможным в связи с их отсутствием, Арбитражным судом Калужской области рассматривается исковое заявление об истребовании документов бухгалтерской и финансовой отчетности у бывшего руководителя предприятия Петина П.И. (дело N А23-3855/2020), решение по существу не вынесено. Ответчик подтверждает наличие хозяйственных отношений и осуществление поставок ООО "ГропенгиссерРуссЛандиа", что также подтверждается информацией, представленной МИФНС России N 2 по Калужской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 судебное заседание по рассмотрению исковых требований ПАО "Союзвзрывпром" к ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" о взыскании отложено на 20.01.2021.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" выразила позицию по исковым требованиям, рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ОАО "НППО" (заказчик) и ОАО "Союзвзрывпром" (подрядчик) заключен договор N 33 на производство взрывных работ (далее - договор, т.1 л.д. 15-16), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство взрывных работ по дроблению известняка в карьере Ново-Пятовского ПО, обязуется выполнить их и сдать заказчику при условии предоставления заказчиком технической документации в количестве и в сроки, указанные в "Особых и технических условиях".

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Союзвзрывпром" в период с июня по ноябрь 2015 года оказало ответчику услуги по производству взрывных работ на сумму 2 362 135 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ за указанный период.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, оплата за оказанные истцом услуги по выполнению взрывных работ на сумму 2 362 135 руб. 20 коп. не произведена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ подано заявление о фальсификации доказательства (т.2 л.д. 146) в отношении представленной ответчиком копии соглашения о новации от 08.07.2016 (т.2 л.д. 3), мотивированное наличием сомнений у истца как в подлинности подписи лица, подписавшего данный документ от имени ПАО "Союзвзрывпром", так и в подлинности оттиска печати ПАО "Союзвзрывпром".

Заявление о фальсификации доказательства от 12.08.2019 судом отклонено по тем основаниям, что в заявлении не указано, на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации копии соглашения о новации от 08.07.2016; при этом, как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время отсутствует возможность проведения экспертизы по установлению подлинности подписи лица, подписавшего данный документ от имени ПАО "Союзвзрывпром", и подлинности оттиска печати ПАО "Союзвзрывпром", в связи с чем суд счел, что доводы, изложенные в заявлении от 12.08.2019, не свидетельствуют о фальсификации названного доказательства в смысле статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд области отказал в признании допустимым доказательством по делу представленную ответчиком копию соглашения о новации от 08.07.2016 (т.2 л.д. 3), поскольку подлинных документов не представлено, содержание представленных истцом и ответчиком копий данного соглашения не является тождественным, а достаточных достоверных документов, явно подтверждающих существование данного соглашения не представлено, действительное их содержание невозможно установить при сопоставлении с другими документами.

Как указал суд области, допустимых доказательств действительного существования согласованного сторонами соглашения о новации имеющегося у ответчика перед истцом долга в размере 2 362 135 руб. 20 коп. в заемное обязательство в размере 1 116 008 руб. 84 коп. с процентной ставкой 0 % годовых на срок с 08.07.2016 по 08.11.2016 в дело не представлено, в силу чего не представлено доказательств прекращения договорных отношений в порядке статьи 414 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 421, статьи 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, 05.11.2014 между ОАО "НППО" (заказчик) и ОАО "Союзвзрывпром" (подрядчик) заключен договор N 33 на производство взрывных работ (далее - договор, т.1 л.д. 15-16), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство взрывных работ по дроблению известняка в карьере Ново-Пятовского Производственного объединения. Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Союзвзрывпром" в период с июня по ноябрь 2015 года оказало ответчику услуги по производству взрывных работ на сумму 2 362 135 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ за указанный период.

Впоследствии, 08.07.2016 между ПАО "Союзвзрывпром" (кредитор) и ОАО "НППО" (должник) заключено Соглашение о новации, согласно пункту 1.2 которого, первоначальное обязательство должника составляет задолженность по договору на производство взрывных работ от 05.11.2014 N 33 за период с июня по ноябрь 2015 года в размере 2 362 135 руб. 20 коп. В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения новым обязательством должника перед кредитором является возврат займа в размере 1 116 008 руб. 84 коп., процентная ставка за пользование займом составляет 0 % годовых, сумма займа предоставляется на срок с 08.07.2016 по 08.11.2016.

С момента подписания Соглашения первоначальное обязательство должника (пункт 1.2) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4 Соглашения).

08.07.2016 между ПАО "Союзвзрывпром" (займодавец) и ОАО "НППО" (заемщик) заключен договор займа N 1/2016 НППО (т.1, л.д. 8-9), по условиям которого займодавец предоставляет займ в размере 1 116 008 руб. 84 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора займа от 08.07.2016 N 1/2016 НППО). Согласно пункту 2.1 договора займа N 1/2016 НППО займодавец предоставляет займ во исполнение Соглашения о новации от 08.07.2016.

Таким образом, как следует из Соглашения, стороны пришли к договоренности о замене обязательства должника - ОАО "НППО" перед кредитором - ПАО "Союзвзрывпром", вытекающего из договора на производство взрывных работ от 05.11.2014 N 33 на сумму 2 362 135 руб. 20 коп., на другое обязательство - по договору займа на сумму 1 116 008 руб. 84 коп.

Проанализировав подписанное сторонами Соглашение о новации от 08.07.2016, суд апелляционной инстанции установил, что оно позволяет определить как первоначальное обязательство, так и новое обязательство, неясности в толковании положений соглашения о новации отсутствуют, необходимость исследования действительной воли сторон и их поведения также отсутствует, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о новации по всем существенным условиям.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

08.07.2016 между ФГУП "Охрана" (цессионарий), ПАО "Союзвзрывпром" (цедент), ОАО "НППО" (должник) заключен договор уступки прав (цессии) N НППО/2016/2-1/3 (т.1, л.д. 10), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа от 08.07.2016 N 1/2016 НППО, заключенному между цедентом и должником на сумму 1 116 008 руб. 84 коп. (пункт 1.1 договора уступки прав (цессии) от 08.07.2016 NНППО/2016/2-1/3).

В пункте 1.2 договора уступки прав (цессии) от 08.07.2016 N НППО/2016/2-1/3 стороны согласовали, что за уступаемые права по договору займа от 08.07.2016 N 1/2016 НППО цессионарий считает погашенной задолженность цедента по договорам от 30.12.2014 N 4521В00112/15 на охрану груза при его транспортировке, от 30.12.2014 N 4521В00390/15 на охрану военизированными подразделениями, от 30.12.2014 N 34/238 на техническое обслуживание комплекса технических средств охранной сигнализации, от 30.12.2015 N 4521В00390/16 на охрану объектов военизированными подразделениями на общую сумму 1 116 008 руб. 84 коп.

08.07.2016 между ФГУП "Охрана" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа" (далее - ООО "ГРЛ") (цессионарий), ООО "НППО" (должник) заключен договор уступки прав (цессии) (т.1, л.д. 31), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа от 08.07.2016 N 1/2016/НППО на сумму 1 116 008 руб. 84 коп., переданные по договору уступки прав (цессии) от 08.07.2016 цеденту от ПАО "Союзвзрывпром", заключенному между ПАО "Союзвзрывпром" и должником на сумму 1 116 008 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.2 за уступаемые права по договору займа от 08.07.2016 N 1/2-016 НППО цессионарий передает в собственность цедента товар - известняковый щебень фракций 20-40 мм, 40-70 мм общей массой - 2657, 16 тонны по цене 420 руб. (в т.ч. НДС - 18%) за 1 тонну, что составляет 1 116 008 руб. 84 коп. Данное обязательство цессионарий и цедент обязуются оформить в виде договора поставки товара. Срок поставки общего объема товара должен быть равномерно разделен на 4 календарных месяца и должен завершиться не позже 08.11.2016 включительно (пункт 1.2 договора уступки прав (цессии) от 08.07.2016, заключенного между ФГУП "Охрана" и ООО "ГРЛ").

08.07.2016 между ФГУП "Охрана" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа" (далее - ООО "ГРЛ") (цессионарий), ООО "НППО" (должник) заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор уступки прав (цессии) от 08.07.2016, пункт 1.2 изложен в следующей редакции: за уступаемые права по договору займа от 08.07.2016 N 1/2016 НППО цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 116 008 руб. 84 коп. не позднее 31.12.2017.

11.07.2016 между ООО "ГРЛ" (поставщик) и ФГУП "Охрана" (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора поставки от 08.07.2016 N ГРЛ/2016/2-1/6 (т.4, л.д. 113), в котором стороны подтвердили, что сдача-приемка товара в период действия договора не производилась, стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

31.12.2016 между ООО "ГРЛ" (поставщик) и ФГУП "Охрана" (покупатель) заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий (т.4, л.д. 114), согласно которому ООО "ГРЛ" исполнило свои обязательства по договору уступки прав (цессии) в полном объеме, а именно: за уступаемые права по договору займа от 08.07.2016 N 1/2016 НППО ООО "ГРЛ" выплатило ФГУП "Охрана" денежные средства в размере 1 116 008 руб. 84 коп. не позднее 31.12.2017.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период июль 2016 г. - декабрь 2017 г. между ООО "ГРЛ" и ФГУП "Охрана" по договору уступки прав (цессии) от 08.07.2016, по состоянию на 31.12.2017 задолженность отсутствует (т.4, л.д. 115).

В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" подтвердил поступление на расчетный счет денежных средств в размере 1 116 008 руб. 84 коп. и отсутствие задолженности ООО "ГРЛ" по договору уступки прав (цессии) от 08.07.2016.

Далее, 08.07.2016 между ООО "ГРЛ" (кредитор) и ОАО "НППО" (должник) заключено Соглашение об отступном (т.1, л.д. 123, 124), по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, поименованных в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения об отступном сведения об обязательстве в счет исполнения которого предоставляется отступное: общая сумма обязательства - 1 116 008 руб. 84 коп., в т.ч. НДС - 170 238 руб. 52 коп., вытекающие из:

- договора на производство взрывных работ от 05.11.2014 N 33, заключенного между должником, как заказчиком, и ОАО "Союзвзрывпром", как исполнителем;

- соглашения о новации от 08.07.2016, заключенного между ОАО "Союзвзрывпром" и ОАО "НППО";

- договора займа от 08.07.2016 N 1/2-016 НППО, заключенного между должником, как заемщиком, и ОАО "Союзвзрывпром", как займодавцем;

- договора уступки прав (цессии) от 08.07.2016, заключенного между ОАО "Союзвзрывпром", как цедентом, и филиалом ФГУП "Охрана", как цессионарием;

- договора уступки прав (цессии) от 08.07.2016, заключенного между филиалом ФГУП "Охрана", как цедентом, и ООО "ГРЛ", как цессионарием.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения от 08.07.2016, заключенного между ООО "ГРЛ" (кредитор) и ОАО "НППО" (должник) с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки, процентов и пользование чужими денежными средствами.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: товар: щебень известняковый фр. 20-40 и/или фракции 40-70. Цена: 420 руб./т в т.ч. НДС - 18%) (пункт 2.1 соглашения). Стоимость передаваемого имущества составляет 1 116 008 руб. 84 коп., в т.ч. НДС - 170 238 руб. 52 коп. (пункт 2.2 соглашения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ООО "НППО" по договору на производство взрывных работ N 33 от 05.11.2014 прекращены в результате заключения Соглашения о новации от 08.07.2016 между ПАО "Союзвзрывпром" и ОАО "НППО".

Кроме того, Соглашение о новации от 08.07.2016, в подлинности которого сомневается истец, не является единственным документом, подтверждающим прекращение обязательств ответчика по договору на производство взрывных работ N 33 от 05.11.2014, поскольку последующая цепочка сделок - договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ПАО "Союзвзрывпром" и ФГУП "Охрана", между ФГУП "Охрана" и ООО "ГРЛ", Соглашения об отступном, заключенного между ОАО "НППО" и ООО "ГРЛ", свидетельствует о том, что право требования задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком во исполнение условий Соглашения о новации от 08.07.2016, в размере 1 116 008 руб. 84 коп., было передано ФГУП "Охрана" в счет погашения задолженности ПАО "Союзвзрывпром" по договорам на охрану объектов и груза, при этом реальность хозяйственных связей между указанными организациями лицами, участвующими в деле, не ставится под сомнение.

Заключенный договор уступки прав (цессии) от 08.07.2016 между ФГУП "Охрана" (цедент), ООО "ГРЛ" (цессионарий), ООО "НППО" (должник) (т.1, л.д. 31), также содержит указание на то, что цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа от 08.07.2016 N 1/2016/НППО на сумму 1 116 008 руб. 84 коп., переданные по договору уступки прав (цессии) от 08.07.2016 цеденту от ПАО "Союзвзрывпром", заключенному между ПАО "Союзвзрывпром" и должником на сумму 1 116 008 руб. 84 коп.

Соглашение об отступном от 08.07.2016, заключенное между ООО "ГРЛ" (кредитор) и ОАО "НППО" (должник), по условиям которого должник в счет исполнения обязательств предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, также содержит сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное, вытекающее из: договора на производство взрывных работ N 33 от 05.11.2014, заключенного между ОАО "НППО" и ОАО "Союзвзрывпром"; соглашения о новации от 08.07.2016, заключенного между ОАО "Союзвзрывпром" и ОАО "НППО"; договора займа от 08.07.2016 N 1/2-016 НППО, заключенного между должником, как заемщиком, и ОАО "Союзвзрывпром", как займодавцем, и пр.

Сведения о признании недействительными (ничтожными) сделок - Соглашения о новации, договоров уступки прав требования (цессии), Соглашения об отступном, в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных МИФНС России N 2 по Калужской области по запросу суда книг покупок и книг продаж ОАО "НППО" и ООО "ГРЛ" за 2016, 2017 годы, между указанными организациями действительно существовали хозяйственные отношения, ОАО "НППО" в адрес ООО "ГРЛ" в период с июля по декабрь 2016 года осуществлялась поставка товаров на значительные суммы.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в признании допустимым доказательством по делу представленную ответчиком копию соглашения о новации от 08.07.2016 (т.2 л.д. 3), с указанием на то, что содержание представленных истцом и ответчиком копий данного соглашения не является тождественным, а достаточных достоверных документов, явно подтверждающих существование данного соглашения не представлено, действительное их содержание невозможно установить при сопоставлении с другими документами.

Так, представленная ответчиком в материалы дела копия Соглашения о новации от 08.07.2016 (т.2, л.д. 3) в пункте 1.2 содержит указание на первоначальное обязательство должника - задолженность по договору на производство взрывных работ N 33 от 05.11.2014 за период с июня по ноябрь 2015 года в размере 2 362 135 руб. 20 коп. В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения новым обязательством должника перед кредитором является возврат займа в размере 1 116 008 руб. 84 коп.

В то время как представленная истцом в материалы дела копия Соглашения о новации от 08.07.2016 (т.3, л.д. 74) в пункте 1.2 содержит указание на первоначальное обязательство должника - задолженность по договору на производство взрывных работ N 33 от 04.12.2013 за период с августа по декабрь 2014 года в размере 3 950 182 руб. 68 коп. В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения новым обязательством должника перед кредитором является возврат займа в размере 3 950 182 руб. 68 коп.

При этом следует отметить, что Соглашения о новации 08.07.2016, а также последующие договоры займа, уступки права требования (цессии) были заключены в период неплатежеспособности ПАО "Союзвзрывпром" (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-54660/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Союзвзрывпром"), что не исключает тот факт, что директор должника путем заключения указанных выше Соглашений и договоров осуществлял погашение задолженности перед кредиторами должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО "Союзвзрывпром" о взыскании с ОАО "НППО" задолженности по договору на производство взрывных работ N 33 от 05.11.2014 следует отказать.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "ГропенгиссерРуссЛандиа" (ИНН 4004015358, ОГРН 1104004001111), суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 по делу N А23-4374/2018 (т.1, л.д. 4-5) ПАО "Союзвзрывпром" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления в силу судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 ОАО "НППО" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, с ПАО "Союзвзрывпром" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 155 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, 3 000 руб. - за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 по делу N А23-4374/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 155 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина