Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2021 г. N Ф10-6642/19 по делу N А14-16598/2016

г. Калуга

19 мая 2021 г.

Дело N А14-16598/2016

Резолютивная часть постановления принята 12.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.,
При участии в заседании: от Алексеева А.Т.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А14-16598/2016,

УСТАНОВИЛ:

Кургузова Тамара Алексеевна (далее - Кургузова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Мохова Юрия Николаевича 201 915 руб. 64 коп. убытков, причиненных в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича (далее - ИП Аксеновского А.Н.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Алексеев Анатолий Тимофеевич, арбитражный управляющий Борисов Александр Викторович, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца арбитражный управляющий Алексеев Анатолий Тимофеевич был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", АО "Гута-Страхование", Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), ООО "Страховое общество "Помощь", финансовый управляющий Алексеева А.Т. - Щепилова О.В. (Щепилова О.В. исключена из числа третьих лиц в связи с прекращением полномочий определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-959/18).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении исковых требований Кургузовой Т.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 (судья Шишкина В.М.) с Мохова Ю.Н. и Алексеева А.Т. солидарно взыскано в пользу Кургузовой Т.А. 201 915,64 руб. убытков, а также 7 038,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании с Кургузовой Т.А. 132 000 руб. судебных расходов в пользу Мохова Ю.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мохова Ю.Н. и Алексеева А.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеев А.Т., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности, который начал течь через 5 рабочих дней с момента подписания протокола о результатах проведения торгов, а именно с 30.12.2013. Отмечает, что с 16.12.2013 он уже не являлся арбитражным управляющим, в связи с чем не мог вернуть задаток в установленный законом срок, так как юридически и фактически не имел права распоряжения счетом, при этом денежные средства истца в полном объеме находились на расчетном счете должника до назначения 15.01.2014 арбитражным управляющим Мохова Ю.Н. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в Законе о банкротстве нет императивной нормы об обязательном указании в объявлении о проведении торгов о перечислении задатка именно на специальный счет. По мнению кассатора, истцом не представлены доказательства вины, противоправности действий арбитражного управляющего Алексеева А.Т. и причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мохов Ю.Н. просит жалобу Алексеева А.Т. удовлетворить. Полагает, что принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку не определена степень вины каждого из ответчиков, истцом не доказан размер убытков. Считает, что судами не обоснован солидарный характер взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации" должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 по делу N А14-1256/2012 ИП Аксеновский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2013 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Алексеев А.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 по делу N А14-1256/2012 утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ИП Аксеновскому А.Н.

Продажа имущества осуществлялась путем открытого аукциона с использованием электронной площадки по проведению открытых аукционов и конкурсов в электронной форме. Предметом торгов являлись нежилые помещения должника.

13.11.2013 конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества ИП Аксеновского А.Н. Местом проведения торгов указана электронная площадка "Межрегиональная электронная торговая площадка" по электронному адресу: www.m-ets.ru. Идентификационный номер торгов: 6806-ОАОФ. Дата и время начала подачи заявок 18.11.2013 10:00. Дата и время окончания приема заявок 20.12.2013 в 11:00 часов. Дата и время проведения торгов 23.12.2013 в 10:00 часов.

Определением суда от 16.12.2013 Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В срок, установленный в сообщении, 20.12.2013 в 00:33:12.165 часов Кургузовой Т.А. была подана заявка с приложением документов на участие в торгах по лоту 2, в том числе подписанный с ее стороны договор о задатке.

При этом 18.12.2013 Кургузовой Т.А. был внесен задаток в сумме 1 628 747 руб. 36 коп. на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, однако конкурсный управляющий Алексеев А.Т. не подписал указанный договор о задатке.

23.12.2013 Кургузовой Т.А. было получено сообщение конкурсного управляющего Алексеева А.Т. с приложением протокола об отказе в допуске к участию в торгах по причине несоответствия представленных документов установленным требованиям.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего Алексеева А.Т., Кургузова Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании решения организатора торгов, оформленного протоколом N 6806-ОАОФ/2 от 23.12.2013, об отказе ей в допуске к участию в торгах 6806-ОАОФ по лоту N 2 недействительным и понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2014 по делу N 2-1828/2014 удовлетворены исковые требования Кургузовой Т.А. в части признания недействительным решения организатора торгов Алексеева А.Т. об определении участников торгов, в остальной части требований отказано.

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Мохов Ю.Н.

Кургузова Т.А. 17.10.2014 подала заявление конкурсному управляющему Мохову Ю.Н. о возврате задатка.

21.10.2014 конкурсным управляющим Моховым Ю.Н. на счет Кургузовой Т.А. были перечислены денежные средства в сумме 1 426 831 руб. 72 коп. в качестве возврата задатка, а часть задатка (1 628 747 руб. 36 коп. - 1 426 831 руб. 72 коп.) в сумме 201 915 руб. 64 коп. не была возвращена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 по делу N 2-2853/15 удовлетворены требования Кургузовой Т.А. о взыскании с конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. за счет средств конкурсной массы ИП Аксеновского А.Н. невозвращенной части задатка за участие в торгах в сумме 201 915 руб. 64 коп. и 107 393 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.05.2015.

Указанное решение вступило в законную силу, не исполнено.

Определением от 11.05.2016 конкурсное производство в отношении ИП Аксеновского А.Н. по делу N А14-1256/2012 завершено.

Ссылаясь на то, что по причине неправомерных действий (бездействия) Алексеева А.Т. и Мохова Ю.Н., ей были причинены убытки в сумме 201 915 руб. 64 коп., Кургузова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Кургузовой Т.А., суды исходили из наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.

По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно пунктам 5, 6, 9 статье 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов), в случае если утвержден конкурсный управляющий и торги не проводит специализированная организация, сумма задатка подлежит перечислению на расчетный счет должника. В случае отсутствия такого счета конкурсный управляющий вправе его открыть от имени должника. При этом конкурсным управляющим может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов, в таком случае задаток может перечисляться на указанный счет.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Судами установлено, что сумма заявленных убытков представляет собой часть невозвращенного задатка, перечисленного Кургузовой Т.А. в целях участия в торгах по реализации имущества должника.

В обоснование своих требований Кургузова Т.А. ссылается на то, что в опубликованном конкурсным управляющим Алексеевым А.Т. сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника для перечисления задатка был указан номер расчетного счета N 40802810813000002239, который не являлся специальным, несмотря на то, что в это время специальный счет был открыт, что подтверждается имеющимися в деле документами: объявлением N 188114 о проведении торгов - дата публикации 13.11.2013, сведениями Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанка, представленными по запросу Мохова Ю.Н. (вход. от 19.06.2019) - специальный банковский счет должника ИП Аксеновского А.Н. N 40802810513000065505, дата открытия - 29.01.2013.

Из материалов дела следует, что организатором торгов в 2013 году являлся конкурсный управляющий Алексеев А.Т., и именно он в нарушение требований законодательства о банкротстве указал в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника номер расчетного счета для перечисления задатка, который не являлся специальным, несмотря на то, что в это время специальный счет был открыт.

Согласно сообщению N 203967 о результатах торгов (дата публикации Алексеевым А.Т. - 10.01.2014) открытые торги по продаже имущества, принадлежащего ИП Аксеновскому А.Н. (объявление о проведении торгов N 188114 от 13.11.2013), не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

На основании изложенного, принимая во внимание, что незаконность решения Алексеева А.Т., оформленного протоколом N 6806-ОАОФ/2 от 23.12.2013, установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г. Воронежа от 15.05.2014 по делу N 2-1828/2014, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждена неразумность действий арбитражного управляющего Алексеева А.Т., выразившихся в неуказании в объявлении о торгах номера специального счета, что повлекло за собой причинение Кургузовой Т.А. убытков.

Доводы Алексеева А.Т. о том, что законодательством о банкротстве при проведении торгов не предусмотрено открытие специального счета для перечисления задатка, подлежат отклонению как противоречащие пункту 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Алексеев А.Т. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

Таким образом, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, начинает течь срок исковой давности.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суды обоснованно посчитали, что пока должник мог исполнить обязательство по возврату задатка, состав правонарушения конкурсных управляющих по отношению к Кургузовой Т.А. отсутствовал, так как последняя не была лишена возможности получить денежные средства с должника, в связи с чем исковую давность по требованию Кургузовой Т.А. следует исчислять с момента, когда она получила реальную возможность узнать о невозможности должника исполнить обязательство по возврату ей задатка в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343, учитывая, что Кургузова Т.А., не являясь ни конкурсным кредитором, ни иным лицом, участвовавшим в деле о банкротстве, о наличии убытков от противоправных действий ответчиков она узнала лишь с завершением конкурсного производства в отношении ИП Аксеновского А.Н., и именно с этого момента ей стало известно о совокупности всех признаков, необходимых для предъявления иска к конкурсным управляющим, суд пришли к выводу относительно начала течения срока исковой давности с момента завершения конкурсного производства - 11.05.2016 и правомерно рассмотрели требования истца к арбитражному управляющему Алексееву А.Т. по существу.

Доводы Алексеева А.Т. о том, что поскольку он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. определением суда от 16.12.2013, то с этого момента он не мог распоряжаться имуществом должника и не мог осуществить возврат задатка, были предметом оценки судов. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия отклоняет доводы Мохова Ю.Н., изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что истцом не доказан размер убытков со ссылкой на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14.05.2015 по делу N 2-1911/2015, которым с Курзузовой Т.А. в пользу ИП Аксеновского А.Н. в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. взысканы убытки в размере 42 672,30 руб., а также госпошлина в размере 1 480,17 руб. и данное решение до настоящего времени не исполнено. Сторонами настоящего арбитражного спора являются: Курзузова Т.А., Мохов Ю.Н., Алексеев А.Т., тогда как указанным Моховым Ю.Н. решением суда денежная сумма взыскана в пользу ИП Аксеновского А.Н., то есть в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Мохова Ю.Н. о неправомерности солидарного взыскания и отсутствии установления степени его вины в причинении убытков истцу.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Мохов Ю.Н., располагая достаточными денежными средствами и имуществом в конкурсной массе, не совершил всех зависящих от него действий, необходимых для сохранности внесенного истцом задатка и последующего его возврата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, суды пришли обоснованному выводу о солидарном характере ответственности Мохова Ю.Н. и Алексеева А.Т.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2014 следует, что решение организатора торгов Алексеева А.Т. об определении участников торгов признано недействительным. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела Алексееву А.Т. вменено нарушение, состоящее в указании в объявлении о проведении торгов для зачисления задатка не специального счета должника, а расчетного счета, что сделало возможным списание впоследствии спорной суммы при отсутствии вины кредитной организации.

Если бы Алексеев А.Т. не совершил указанных действий, признанных судами незаконными, то и не произошло бы нарушения прав истицы, поскольку с ней был бы заключен договор купли-продажи имущества на торгах и сумма задатка была бы зачтена в оплату выкупной стоимости имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Алексеева А.Т. и убытками Кургузовой Т.А. Вышеуказанная презумпция наличия причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками не опровергнута кассатором.

Материалами дела подтверждается вина Мохова Ю.Н. в возникновении убытков у истицы. Нарушения данного арбитражного управляющего состоят в нарушении очередности выплат (вместо выплаты Кургузовой Т.А. произведены выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и двум другим лицам, предоставившим задаток).

Лежащие в основе требований Кургузовой Т.А. незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих Алексеева А.Т. и Мохова Ю.Н., составляющие основания иска, позволяют применить к названным ответчикам правила о солидарной ответственности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения Алексеева А.Т. и Мохова Ю.Т. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 201 915 руб. 64 коп. солидарно.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - Алексеева А.Т.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А14-16598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова