Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-1790/21 по делу N А09-11802/2019

г. Калуга

24 мая 2021 г.

Дело N А09-11802/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Брянский завод красок"	Чубарова Е.П. - представитель (дов. N 2 от 21.05.2021, диплом);
от ответчика: ООО "Газпром энергосбыт Брянск" от третьего лица: ООО "БрянскЭлектро"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А09-11802/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 42 286 руб. 16 коп., неосновательного обогащения и 2 187 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 28.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "БрянскЭлектро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО "ТЭК-Энерго" (в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск", продавец) и ООО "Брянский завод красок" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 290/БГО, действующий в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018.

10.06.2019 сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, которым установлено безучетное потребление электрической энергии на объекте ООО "Брянский завод красок" - артезианская скважина, расположенном по адресу: г. Брянск, Карачевское шоссе, 4 км.

Согласно расчету количества безучетного потребления в связи с отсутствием аналогичного и ближайшего расчетного периода расчет объема безучетного потребления произведен по мощности, указанной в договоре энергоснабжения, который за период с 29.05.2019 по 10.06.2019 составил 5 760 кВтч на сумму 42 286 руб. 16 коп.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" выставило истцу счет-фактуру от 31.08.2019 N 9010819510003179/51/00000 на оплату стоимости электрической энергии на сумму 105 605 руб. 29 коп., в которую включена и стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 42 286 руб. 16 коп.

ООО "Брянский завод красок" оплатило указанный счет в полном объеме, что подтверждается представленной истцом бухгалтерской справкой от 28.09.2020 и платежными поручениями.

Окончательная оплата за август 2019 года в сумме 55 103 руб. 72 коп. произведена истцом платежным поручением N 473 от 20.09.2019. Отсутствие у истца задолженности по выставленному счету-фактуры от 31.08.2019 ответчиком подтверждено. Спор по наличию задолженности за август 2919 г. между сторонами отсутствует.

При этом, истец оспаривает факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем считает, что произведенная оплата в размере 42 286 руб. 16 коп. является для ООО "Газпром энергосбыт Брянск" неосновательным обогащением.

Ссылаясь на отсутствие безучетного потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (п.п. 1.2.2, 2.11.4 Правил N 6) и п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, надлежащей эксплуатацией, целостности и сохранности прибора учета электрической энергии, средств маркировки, контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п.п. 137, 144-147, 152-155 Основных положений N 442).

Таким образом, на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета электрической энергии. Невыполнение ответчиком (потребителем) возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии приборов учета электроэнергии приводит к безучетному потреблению электрической энергии.

Нарушение целостности пломб (отсутствие пломб) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям, то есть ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета (необеспечение сохранности пломбы на приборе учета) несет потребитель электрической энергии.

Возможность проведение ответчиком проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, предусмотрена п.167 Основных положений N 442.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При рассмотрении настоящего спора, судебными инстанциями установлено, что 10.06.2019 сотрудниками сетевой организации на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, Карачевское шоссе, 4-й км, произведен допуск в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электрической энергии N 008841134248753, учитывающего объем электропотребления артезианской скважины.

При этом, сетевой организацией было выявлено, что ранее установленный прибор учета электрической энергии N 0080841028005074 вышел из строя (не работает дисплей), о чем составлен акт безучетного электропотребления от 10.06.2019 N А08631.

Расчет объема безучетного электропотребления произведен за период с 29.05.2019 по 10.06.2019, то есть за период неучтенного потребления электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета и составил 5 760 кВт/ч. Учитывая тот факт, что за аналогичный период предыдущего года и ближайший расчетный период объем электропотребления не был зафиксирован, расчет произведен по мощности, установленной в договоре энергоснабжения, а так как информация о режиме работы артскважины в договоре энергоснабжения отсутствует, в расчете принят круглосуточный режим работы.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" зачло указанный объем (5 760 кВт/ч) электроэнергии в договор энергоснабжения от 02.04.2015 N 290/БГО и выставило счет на оплату стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения за тот расчетный период, в котором выявлен факт безучетного потребления.

При этом ответчик указывает, что истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии прибора учета электрической энергии, что привело к безучетному потреблению электрической энергии, а отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, своевременному извещению о неисправности прибора учета возлагается на потребителя.

Между тем истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный прибор учета на артезианской скважине N 2 является резервным, акт предыдущей проверки был составлен сетевой организацией 07.08.2018, в данном акте зафиксированы следующие показания счетчика - 012123, в графе "Технические данные измерительного комплекса" указано - "Резерв".

В связи с тем, что данный прибор учета является резервным, в течение всего года ежемесячно поставщику электрической энергии предоставлялись акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии, в которых в отношении скважины N 2 отражались одни и те же показания - 012123.

27.05.2019 главным инженером ООО "Брянский завод красок" Овчинниковым А.Д. при проверке артезианской скважины N 2 обнаружена неисправность электросчетчика. Данный прибор учета был заменен 29.05.2019, новый прибор учета опломбирован 10.06.2019, при этом, сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии и акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, данная скважина была подключена к прибору учета административного здания, поскольку вышедший из строя прибор учета являлся резервным.

Согласно техническому акту от 02.08.2019 N 152/275, составленному ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера", причиной возникновения дефектов в работе прибора учета явился выход из строя радиоэлемента на печатной плате, действий по вмешательству в работу прибора учета не установлено.

По мнению истца, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен необоснованно, однако, ООО "Брянский завод красок" оплатило стоимость бездоговорного потребления в полном объеме во избежание приостановления деятельности вследствие возможного введения по инициативе гарантирующего поставщика режима ограничения энергопотребления.

В подтверждение того, что спорный счетчик на артезианской скважине N 2 является резервным, истцом в материалы дела представлены схема электроснабжения цеха фасовки олифа и конторы, схема электрокабеля, водопровода и канализации.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля электромонтера ООО "БрянскЭлектро" Балахонова В.И., участвовавшего в составлении актов 10.06.2019 и 18.06.2019, а также акта от 07.08.2018 следует, что если два счетчика опломбированы надлежаще, они считаются расчетными, только один - основной, другой - резервный. Также подтвердил, что на момент составления акта от 07.08.2018 счетчик являлся резервным, однако был ли он таковым всегда не известно, поскольку потребитель сам может переключать объект энергопотребления с резервного счетчика на основной и обратно.

При этом, бывший главный инженер ООО "Брянский завод красок" Овчинников А.Д., участвовавший в составлении актов 10.06.2019 и 18.06.2019, пояснил, что спорный измерительный комплекс был резервный и не использовался с момента его допуска в эксплуатацию 07.08.2018 до его демонтажа; в актах снятия показаний приборов учета по скважине N 2 ежемесячно около 6 лет отражались одинаковые показания - 12122 кВт/ч, в приложениях к актам приема-передачи электроэнергии, которые отправлялись на оплату, скважина N 2 не указывалась.

В подтверждение доводов о том, что спорный прибор учета являлся резервным и не использовался истцом в спорный период, суду представлены акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии, в которых в отношении артезианской скважины N 2 отражались одни и те же показания - 12122 кВт/ч в период с ноября 2018 года по май 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что спорный счетчик использовался в качестве основного лишь до января 2012 года, с указанного месяца его показания не изменялись, что подтверждает довод истца о подключении артезианской скважины N 2 к прибору учета административного здания.

Истцом также представлены акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии за июль и август 2019 года, в которых в отношении скважины N 2 отражены следующие показания: за июль 2019 года - 1 303 кВт/ч, за август 2019 года - 1 856 кВт/ч. В письменных пояснениях истец указал, что согласно приказу директора завода 26.06.2019 было произведено переключение электроснабжения артскважины N 2 с резервной линии на линию административного корпуса (офис). Таким образом, за период с 10.06.2019 по 26.06.2019 потребление электроэнергии на артскважине N 2 по резервной линии составило 252 кВт/ч. В ночь на 11.07.2019 в связи с совершенной кражей электрокабеля на линии административного корпуса в соответствии с приказом директора завода электроснабжение артскважины N 2 вновь стало осуществляться от резервной линии до восстановления кабеля 16.08.2019, в связи с чем потребление электроэнергии в соответствии с актами снятия показаний составило за июль 2019 г. - 1 051 кВт/ч, за август 2019 года - 553 кВт/ч.

Из вышеизложенного следует, что в ходе проведения предыдущей проверки 07.08.2018 сетевой организацией факт безучетного потребления электроэнергии не был установлен.

Согласно пояснений свидетеля Овчинникова А.Д, показания прибора учета снимались и отправлялись по факсу ООО "БрянскЭлектро" ежемесячно. С даты предыдущей проверки (07.08.2018) и до составления акта о безучетном потреблении (10.06.2019) в течение девяти месяцев истцом в актах снятия показаний приборов учета указывались одни и те же показания. Кроме того, истцом и за предыдущие годы указывались одни и те же показания.

Артезианская скважина N 2 на протяжении длительного периода времени была подключена к административному зданию, а измерительный комплекс на артезианской скважине N 2 был резервным и не использовался истцом ни в спорный период, ни в период, предшествующий спорному.

Согласно п. 4.3 договора энергоснабжения от 23.05.2018 N 290/БГО в случае выхода из строя или утраты расчетного прибора учета, принадлежащего или обслуживаемого покупателем, покупатель обязан обеспечить его восстановление или замену в сроки, предусмотренные законодательством (не более 2-х месяцев).

Как установлено судом, недостатки прибора учета были установлены 27.05.2019, о чем сразу было сообщено по телефону ООО "БрянскЭлектро", а 29.05.2019 установлен новый счетчик написано заявление в ООО "БрянскЭлектро" о проведении его опломбирования.

Как следует из материалов дела, счетчик был опломбирован 10.06.2019 представителями ООО "БрянскЭлектро", по результатам был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кассационная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактические обстоятельства и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом были исполнены надлежащим образом обязательства по обеспечению функционирования прибора учета электрической энергии. Факт

неисправности прибора учета выявлен самим потребителем, о чем последний незамедлительно заявил и провел действия по замене счетчика и его опломбированию в срок, установленный в п. 4.3 договора энергоснабжения от 23.05.2018 N 290/БГО, в связи с чем следует признать, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ООО "Брянский завод красок" - артезианская скважина N 2 по адресу: г. Брянск, Карачевское шоссе, 4-й км, отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства истца в работу прибора учета, несоблюдения установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета, совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, суды указали, что тот факт, что при заключении договора энергоснабжения от 04.12.2009 N 290/БГО спорный прибор учета был указан в приложении N 3 от 20.12.2010 в качестве расчетного, не свидетельствует о его фактическом использовании в качестве основного расчетного прибора учета на момент составления акта о безучетном потреблении 10.06.2019. Данный факт лишь подтверждает возможность использования прибора учета в качестве расчетного, в противном случае (в случае непринятия его в качестве расчетного), он не мог быть использован для учета электроэнергии даже в те периоды, когда это было необходимо. Спорный счетчик был опломбирован и являлся расчетным, что не исключает возможности его использования в качестве резервного, а не основного прибора учета.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих безучетное потребление истцом электроэнергии, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 183 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 28.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 28.09.2020 в размере 2 183,87 руб. с последующим взысканием процентов по дату фактической уплаты денежных средств в размере неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А09-11802/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова