Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1756/21 по делу N А83-16302/2019

г. Калуга

25 мая 2021 г.

Дело N А83-16302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: Каракаша Наримана Дляверовича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) общества с ограниченной ответственностью "Сакский КБО" от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. представитель Потапов П.И. (дов. от 24.05.2019); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Богданова И.М. (дов. от 07.05.2021, уд.адвоката); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каракаша Наримана Дляверовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А83-16302/2019,

УСТАНОВИЛ:

Каракаш Нариман Дляверович (далее- истец, Каракаш Н.Д., заявитель), считая себя участником ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) с размером доли 5,882% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и возложении обязанности ликвидатора на себя.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений статей 58, 63 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сакский КБО" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" ЕГРПОУ 03061427 зарегистрировано 11.02.2000 по законодательству Украины, адрес местонахождения при регистрации: Автономная Республика Крым, Сакский район, с. Лесновка, ул. 60 лет СССР, дом. 11, участником которого являлся Каракаш Н.Д. с размером взноса 1 301, 47 грн., уставный капитал общества составляет 22 124, 99 грн.

Поскольку ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) не привело в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредительные документы, истец считает, что общество подлежит ликвидации на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По мнению кассационной инстанции судебные акты по настоящему делу вынесены с учетом норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу.

Так положениями частей 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом. Если указанные юридические лица не обратились с таким заявлением, то имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса (часть 6 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ).

Если же такие юридические лица, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ).

Право инициировать соответствующую процедуру в судебном порядке принадлежит в том числе учредителю (участнику) юридического лица (подпункт 5 части 3 статьи 61 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.12.2013 по делу N 901/3990/13, признаны недействительными решения собрания участников ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) от 28.09.2009 о прекращении общества путем присоединения к ООО "Сакский КБО", от 21.01.2010 об утверждении передаточного акта, об утверждении новой редакции Устава, где указано, что ООО "Сакский КБО" является правопреемником ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания".

Истец, ссылаясь на указанное решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.12.2013 по делу N 901/3990/13, считает общество подлежащим ликвидации, поскольку не перерегистрировалось по законодательству Российской Федерации, а ООО "Сакский КБО" не является правопреемником ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания".

В силу части 3 статьи 49 ГК РФ, статей 87, 104 Гражданского кодекса Украины правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, в том числе в случае присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, пункт 4 статьи 57 ГК РФ определяет момент завершения реорганизации юридического лица в форме присоединения, связывая его с внесением записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 104 Гражданского кодекса Украины.

Судами установлено, что согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц, выданной государственным органом Украины 03.10.2019, в отношении ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) 23.07.2010 внесена запись государственной регистрации прекращения юридического лица на основании решения учредителей в результате реорганизации, правопреемником общества значится ООО "Сакский КБО" ЕГРПОУ 36493631, в настоящее время ООО "Сакский КБО", которое перерегистрировано 10.12.2014 по законодательству Российской Федерации - ОГРН 1149102121520.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-1030/2014 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений собрания участников общества от 25.07.2014 и о восстановлении корпоративных прав участника Каракаш Н.Д. ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина).

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ привести в соответствие с законодательством Российской Федерации свои учредительные документы, могут юридические лица обладающие гражданской правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Законодательством не предусмотрена возможность ликвидации юридического лица утратившего правоспособность.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.12.2013 по делу N 901/3990/13, в том числе восстановление государственной регистрации ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) в качестве юридического лица после прекращения деятельности в результате реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, избрание исполнительных органов общества, наделение общества имуществом, открытие расчетных счетов, осуществление хозяйственной деятельности, возврат имущества, переданного по передаточному акту и другие доказательства, подтверждающие правоспособность ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина).

В связи с этим является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) после прекращения деятельности в результате присоединения к ООО "Сакский КБО" с 23.07.2010 и отмены решения собрания участников о реорганизации, с июля 2010 г. и после решения суда в декабре 2013 г., не являлось и не является действующим юридическим лицом, его государственная регистрация в качестве юридического лица не восстановлена ни в одном реестре юридических лиц, исполнительные органы не формировались, собрания участников не проводились, хозяйственная деятельность не осуществлялась. То есть правоспособность ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) как юридического лица не установлена.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации общества в порядке ст. 61 ГК РФ и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судами верно указано, что в рассматриваемом случае, удовлетворение требований не повлечет восстановление прав истца, ввиду неверно избранного способа защиты права, поскольку истец не указал о правовой необходимости ликвидации ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина), деятельность которого фактически прекращена с 2010 г., и как ликвидация общества восстановит его права и интересы.

Поскольку обстоятельства правопреемства между ООО "Сакский КБО" и ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" не являются юридически значимыми исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу и могут быть установлены в самостоятельном порядке, то выводы судов о правопреемстве по существу правового значения не имеют.

Само по себе принятие Хозяйственным судом Автономной Республики Крым судебного акта по делу N 901/3990/13 о признании недействительными решений собраний участников о прекращении общества (Украина) путем присоединения к ООО "Сакский КБО", в отсутствие доказательств правоспособности ООО "Сакский комбинат бытового обслуживания" (Украина) не является основанием для ликвидации юридического лица, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Доводы кассатора не опровергают законность и обоснованность решения участников ООО "Сакский КБО" о приведении учредительных документов в соответствии с российским законодательством во исполнение положений с п. 4 ст. 12.1 ФКЗ N 6-ФКЗ и ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А83-16302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов