Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-1630/21 по делу N А36-3052/2018

24 мая 2021 г.

Дело N А36-3052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орешкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу

N А36-3052/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Миронова Виктория Александровна (далее - Миронова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) недействительной сделкой перечисление должником денежных средств Орешкину Сергею Ивановичу (далее - ответчик) в сумме 1 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 18.09.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.21, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Харитонов Кирилл Александрович возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.15 со счета должника в адрес ответчика перечислены (выданы) денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. с назначением платежей: "расчет с пост. по дог. 48152-48157 от 11.09.15 за мол. продукцию", о чем свидетельствуют выписки по счетам должника, открытые в ПАО "Банк ВТБ".

Определением суда первой инстанции от 27.03.18 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.05.18 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Миронова В.А.

Решением суда от 28.09.18 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миронова В.А.

Полагая, что вышеуказанное перечисление должником денежных средств на сумму 1 500 000 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, как совершенное с целью причинения вреда кредиторам, Миронова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Определением суда первой инстанции от 24.02.21 Миронова В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 129 закона N 127-ФЗ, ст. 167 ГК РФ, п.п. 5, 6, 7, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными. При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.03.18, оспариваемые платежи совершены 11.09.15, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63,согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 6,3 в силу абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 закона N 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно анализу финансового состояния должника за период с декабря 2014 по сентябрь 2018 (то есть, и в во время совершения оспариваемой сделки), должник по большинству коэффициентов на протяжении всего анализируемого периода был неплатежеспособен, предприятие зависело от сторонних источников финансирования и испытывал дефицит собственных оборотных средств. Должник также имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Витро-пласт", уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Основываясь на изложенном, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не приводил изложенных в кассационной жалобе возражений против вывода судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности применительно к задолженности перед ООО "Компания "Витро-пласт".

Судами также установлено, что ответчик в период с 25.01.12 являлся учредителем и руководителем ООО "Компания Молочная страна", с 25.07.13 по 18.05.16 - учредителем, с 25.07.13 по 12.04.16 - руководителем ООО "Бизнес Торг", с 23.04.14 по 16.11.14 - руководителем ООО "ГринВилль" (ст. 19 Закона N 127-ФЗ).

При этом, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2014 по 2016 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 2 от 28.02.18 (далее - акт от 28.02.18). Согласно акту от 28.02.18 ООО "Липецкая МаслоСырБаза", ООО "Эталон", ООО "Дары Черноземья", ООО "Бизнес Торг", ООО "Компания молочная страна", ООО "Молочный дом", ООО "Молочная Индустрия", ООО "Гринвиль" являются взаимозависимыми и взаимосвязанными юридическими лицами. Анализ расчетных счетов данных предприятий показал, что все совершенные операции носят транзитный характер, признаки ведения реальной финансовой деятельности отсутствуют, установлена значительная доля обналичивания денежных средств. Решением ФНС N 2 от 04.05.18 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основываясь изложенном, учитывая результаты налоговой проверки изложенные в акте от 28.02.18, суды также пришли к верному выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и на дату совершения сделок по перечислению денежных средств, ему было известно о не исполненных должником обязательствах перед кредиторами.

Поддержанные в кассационной жалобе доводы ответчика об ошибочности данного вывода со ссылкой на то, что с 16.11.14 он не являлся руководителем ООО "ГринВилль", и на дату получения денежных средств (11.09.15) не был осведомлен о не исполненных должником обязательствах перед кредиторами, правомерно отклонены судами как опровергающиеся материалами дела.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды признали доказанной наличие у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки. В результате перечисления оспариваемых платежей имущественным интересам кредиторов должника-банкрота был причинен вред, выразившийся в выбытии из имущественной массы должника денежных средств в размере, соответствующем сумме данных платежей.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции определениями от 19.11.19, 20.01.20, 16.03.20, 20.04.30, 04.06.20 ответчику, неоднократно предлагалось представить договоры, указанные в назначении платежа при перечислении должником ответчику денежных средств по оспариваемой сделке, доказательства их исполнения, иные документы в подтверждение основания для получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб., что ответчиком не сделано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того суд первой инстанции определением от 16.03.20 на основании ст. 66 АПК РФ, истребовал у Банка ВТБ (ПАО) копии документов, на основании которых 11.09.15 происходило снятие ответчиком с расчетного счета должника денежных средств, во исполнение которого поступили только копии чеков от 11.09.20 на имя ответчика.

Основываясь на изложенном, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела подтверждается, наличие совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 пришли к верному выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он в нарушение ст. 121 АПК РФ не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, правомерно отклонен судами как опровергающийся материалами дела, в том числе уведомлением N 39806642449755, ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела от 11.12.19, ходатайством об отложении судебного заседания от 16.01.20, отзывом на заявление управляющего от 15.03.20 (т. 1, л.д. 54, 59; т. 3, л.д. 1,7-10), а также с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд незаконно отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств по делу, в частности квитанций к приходным кассовым чекам N 45, 46 от 11.09.15 отклоняется судом округа, поскольку согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только в том случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд оценил названные в нем причины непредставления доказательств суду первой инстанции, и признал их неуважительными. В рассматриваемом деле ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая, что 11.12.19 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в то время как обжалуемое определение вынесено лишь 18.09.20. Кроме того, учитывая, что отзыв на заявление конкурсного управляющего от 15.03.20 направлен ответчиком в электронном виде, через информационную систему "Мой арбитр", ответчик имел возможность также представить спорные квитанций к приходным кассовым чекам N 45, 46 от 11.09.15 в электронном виде, равно как и объяснить основания перечисления ему должником денежных средств по оспариваемым сделкам, чего сделано не было.

Доводы кассационной инстанции о халатном отношении управляющего и наличии у него бухгалтерских документов за 2015 год, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку управляющий еще в заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной от 24.12.19 указал, что бывший руководитель должника Бударин М.В. не передал управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательств подтверждающих позицию ответчика в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А36-3052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева