Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-6008/20 по делу N А36-3052/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-1630/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 февраля 2021 г.

Дело N А36-3052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Орешкина Сергея Ивановича: Таранова Н.А., представитель по доверенности N 48 АА 1674305 от 27.11.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 по делу N А36-3052/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кошелевой (Мироновой) Виктории Александровны об оспаривании сделки должника с Орешкиным Сергеем Ивановичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к ООО "Молочная индустрия" (ОГРН 1114816000628, ИНН 4816022782) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Молочная индустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2018 в отношении ООО "Молочная индустрия" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Миронова В.А.

Решением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Миронова В.А.

В дальнейшем в суд от конкурсного управляющего ООО "Молочная Индустрия" поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств Орешкину С.И. (далее - должник) в сумме 1 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Орешкина С.И. указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Молочная индустрия" денежных средств Орешкину С.И. в сумме 1 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орешкина С.И. в конкурсную массу ООО "Молочная индустрия" денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 отменить.

В судебном заседании 09.02.2021 суд апелляционной инстанции объявлял перерыв до 16.02.2021.

Представитель Орешкина С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем Орешкина С.И. поддержано ранее поступившее в материалы ходатайство об истребовании из МИФНС России N 6 по Липецкой области архивной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гринвиль" за период с 2014-2016 годы.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий справки N 1635 от 29.12.2020 АО "Куриное Царство", квитанций к приходным кассовым ордерам N 45, N 46 от 11.09.2015) судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2015 со счета ООО "Молочная Индустрия" в адрес Орешкина С.И. были перечислены (выданы) денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб.. с назначением платежей "расчет с пост. по дог. 48152-48157 от 11.09.2015 за мол.продукцию", о чем свидетельствуют выписки по счетам должника, открытые в ПАО "Банк ВТБ" (т.1 л.д.130).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Молочная индустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2018 в отношении ООО "Молочная индустрия" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Миронова В.А.

Решением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миронова В.А.

Полагая, что вышеуказанное перечисление должником денежных средств на сумму 1 500 000 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), как совершенное с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий Миронова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.03.2018, оспариваемые платежи совершены 11.09.2015, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату совершения спорных перечислений ООО "Молочная Индустрия" имело неисполненные обязательства перед ООО "Компания "Витро-пласт", уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Молочная Индустрия" за период с декабря 2014 по сентябрь 2018 должник по большинству коэффициентов на протяжении всего анализируемого периода был неплатежеспособен, предприятие зависело от сторонних источников финансирования и испытывал дефицит собственных оборотных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Липецкая МаслоСырБаза", ООО "Эталон", ООО "Дары Черноземья", ООО "Бизнес Торг", ООО "Компания молочная страна", ООО "Молочный дом", ООО "Молочная Индустрия", ООО "Гринвиль" являются взаимозависимыми и взаимосвязанными юридическими лицами. Анализ расчетных счетов данных предприятий показал, что все совершенные операции носят транзитный характер, признаки ведения реальной финансовой деятельности отсутствуют, установлена значительная доля обналичивания денежных средств (акт от 28.02.2018 - т.1, л.д.13-31).

Решением ФНС N 2 от 04.05.2018 ООО "Молочная Индустрия" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орешкин С.И. в период с 25.01.2012 являлся учредителем и руководителем ООО "Компания Молочная страна", с 25.07.2013 по 18.05.2016 - учредителем, с 25.07.2013 по 12.04.2016 - руководителем ООО "Бизнес Торг", с 23.04.2014 по 16.11.2014 - руководителем ООО "ГринВилль" (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что Орешкин С.И. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Молочная Индустрия", и на дату совершения сделок по перечислению денежных средств, ему было известно о не исполненных ООО "Молочная Индустрия" обязательствах перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода со ссылкой на то, что с 16.11.2014 Орешкин С.Ю. не являлся руководителем ООО "ГринВилль", и на дату получения денежных средств не был осведомлен о не исполненных ООО "Молочная Индустрия" обязательствах перед кредиторами, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела с учетом установленных обстоятельств.

Как указывалось выше, актом налоговой проверки N 2 от 28.02.2018 установлено, что в группу взаимосвязанных компаний, контролируемых Будариным М.В., входят: ООО "Молочная индустрия", ООО "Липецкая МаслоСырБаза" и ООО "ГринВилль".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "ГринВилль" являлся Орешкин С.И. (статьи 4, 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что должник на момент совершения оспариваемых перечислений имел признаки неплатежеспособности, и ответчик был осведомлен об этом, то доказанным является факт того, что стороны имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате перечисления оспариваемых платежей имущественным интересам кредиторов должника-банкрота был причинен вред, выразившийся в выбытии из имущественной массы должника денежных средств в размере, соответствующем сумме данных платежей.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Орешкиным С.И., несмотря на неоднократные предложения суда, не были представлены договоры, ссылка на которые имеется в выписках по счетам, доказательства их исполнения, иные основания получения денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена при наличии условий признаков неплатежеспособности, с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.е. имеется наличие совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Молочная индустрия" денежных средств Орешкину С.И. в сумме 1 500 000 руб. является обоснованным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной с Орешкина С.И. в пользу ООО "Молочная Индустрия" подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в нарушение статьи 121 АПК РФ не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, в том числе уведомлением, ходатайством Орешкина С.И. об ознакомлении с материалами дела, ходатайством об отложении, возражениями на заявление конкурсного управляющего (т.1, л.д.54, 59; т.3, л.д.1,7-10), а также с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 19.10.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 по делу N А36-3052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов