Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1557/21 по делу N А23-7683/2018

г. Калуга

25 мая 2021 г.

Дело N А23-7683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А23-7683/2018,

УСТАНОВИЛ:

Хлопенкова Любовь Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 05.08.19 (резолютивная часть от 29.07.19) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 29.01.20.

Определением суда от 23.03.20 суд продлил срок реализации имущества на шесть месяцев до 29.07.20.

17.09.20 финансовый управляющий должника Платонов Александр Сергеевич (далее - управляющий) предоставил суду отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, просил суд завершить процедуру реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 06.11.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.21, ходатайство управляющего удовлетворено: процедура реализации имущества должника завершена, применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127 ФЗ) об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона N 127 ФЗ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с целью возобновления процедуры реализации имущества и формирования конкурсной массы, с учетом доходов должника с 29.07.19 по 28.01.20, а также с 29.10.20 и удовлетворения требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права а также соответствие содержащихся в судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 135 319,16 руб., в том числе, требование общества в сумме 135 319,16 руб.

Управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Какого-либо зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности у должника не обнаружено.

Имущества, подлежащего реализации, у должника не обнаружено. Сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала. Конкурсная масса была сформирована за счет заработной платы должника, из которой выделялись денежные средства для оплаты личных нужд должника и лиц, находящихся на его иждивении (в зависимости от величины прожиточного минимума). Из оставшейся конкурсной массы погашены текущие требования и частично требования кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов. Всего удовлетворено требований кредиторов на сумму 59 062 руб. (43,44%). Расходы, понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве, составили 35 900, 59 руб.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанций, руководствуясь ст. 213.28 закона N 127-ФЗ, а также разъяснениями, приведенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 45), исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в соответствии со ст.213.28 Закона N 127-ФЗ с освобождением должника от обязательств.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от исполнения обязательств, общество обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование на наличие у должника задолженности перед обществом; непринятие управляющим мер по обращению взысканию на все имевшиеся у должника денежные средства (заработная плата и пенсия должника с 29.07.19 (дата вынесения решения о признании должника банкротом ) по 28.01.20; наличие оснований для продления срока реализации имущества должника в целях полного удовлетворения требований общества за счет формирования конкурсной массы с учетом доходов должника будущих периодов, т.е., позднее 29.10.20.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе в возражение против обжалуемых судебных актов общество поддерживает возражения против определения суда первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе, указывая на их ненадлежашую оценку судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

При этом, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно абз. 4 п.4 ст. 213.28 Закона N 127-ФЗ, освобождение гражданина, признанный банкротом, от исполнения обязательств не допускается, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 42, 43 постановления Пленума ВС РФ N 45, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев отчет финансового управляющего, и установив, что на 29.10.20 (дата проведения судебного заседания) имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения, в то время как доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника, требующих дополнительных расходов, в дело не представлено, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела также не представлено, жалоб на финансового управляющего не поступило, доказательств того, что должник не должен быть освобожден от обязательств, суду не представлено, суд области пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем правомерно завершил процедуру реализации имущества в соответствии со ст.213.28 Закона N 127-ФЗ с освобождением должника от обязательств.

Поддержанные в кассационной жалобе возражения общества против завершения процедуры реализации имущества должника, получили соответствующую требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценку со стороны суда апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств исходя из следующего.

Довод кассационной жалобы общества о том, что в конкурсную массу незаконно не вошли заработная плата и пенсия должника с 29.07.19 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, полный текст которого изготовлен 05.08.19) по 28.01.20, судом отклоняется как неосновательный.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения им заявления управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется. Управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения. Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника, требующих дополнительных расходов, равно как и доказательств наличия у должника подлежащего реализации имущества в дело не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник работает в ГБУЗ Калужская областная больница N 4 им. Хлюстина А.С. с заработной платой от 9 658 руб. до 25 529 руб. ежемесячно. Должник является получателем пенсии по инвалидности в размере 9 630, 18 руб. На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), из конкурсной массы исключаются суммы прожиточного минимума на должника-гражданина и находящихся на его иждивении лиц.

Руководствуясь изложенным, управляющий принял решение об исключении с даты принятия решения о признании должника банкротом денежных средств в размере прожиточного минимума на должника (размер прожиточного минимума, учетом его изменений, составлял от 11393 руб. до 12 254 руб.) и прожиточного минимума на ребенка из денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, приведенным в ходатайстве управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина сведениями о выплате должнику исключенного из конкурсной массы прожиточного минимума (т.2, л.д. 136), что направление доходов должника на удовлетворение требований конкурсных кредиторов производилось управляющим с соблюдением требований постановления Пленума ВС РФ N 48 - с исключением из них сумм установленного постановлением Правительства Калужской области прожиточного минимума на самого должника, и на находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. В том числе управляющий производил зачеты ранее поступивших на расчетный счет должника заработной паты и пенсии по инвалидности в виде выплаты прожиточного минимума должнику и ее несовершеннолетнему ребенку (т.е. не произвел выплату должнику).

Так, в представленных управляющим с заявлением о завершении процедуры сведениях о выплате должнику исключенного из конкурсной массы прожиточного минимума указано, что управляющий исключал из конкурсной массы в пределах прожиточного минимума доходы должника за период в том числе с августа 2019 года по сентябрь 2010 года (в августе - декабре 2019 года доходы должника были менее суммы прожиточного минимума на должника и его ребенка).

Общество при обжаловании определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не предоставило доказательств, опровергающих данные сведения, равно как и доказательств получения должником за период с 29.07.19 по 04.08.19 дохода, который подлежал включению в конкурсную массу с учетом подлежащего выплате должнику прожиточного минимума.

Отклоняя поддержанный в кассационной жалобе довод должника о наличии оснований для продления срока реализации имущества должника в целях полного удовлетворения требований общества за счет формирования конкурсной массы с учетом доходов должника будущих периодов, т.е., позднее 29.10.20, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что общество при заявлении данного довода неверно отождествляет процедуру банкротства с процедурой принудительного исполнения требований исполнительных документов органами принудительного исполнения.

В частности, апелляционным судом верно указано, что процедура банкротства имеет конечные сроки, и не является аналогом исполнительного производства, где судебный пристав за счет доходов должника осуществляет погашение кредиторской задолженности. Сама по себе процедура банкротства - реализация имущества гражданина в соответствии со ст. 2 Закона N 127-ФЗ - эта реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов и возврата его к нормальной жизни в обществе.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил приведенный довод общества о возможности продолжения процедуры реализации имущества должника с учетом его будущего дохода по заработной плате и пенсии по инвалидности как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, при рассмотрении заявления управляющего о завершения процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции общество возражений против удовлетворения данного заявления не заявляло.

Также в ходе рассмотрения судом настоящего дела о банкротстве, общество не подавало жалоб на действия (бездействие) управляющего, с которыми им выражается несогласие в апелляционной и кассационной жалобах на завершение судом процедуры реализации имущества. При этом, заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было принято определением суда от 22.11.19 и удовлетворено определением суда от 11.02.20 - более чем за 8 месяцев до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 06.11.20.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалованной части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А23-7683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева