Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1642/21 по делу N А83-16750/2019

г. Калуга

25 мая 2021 г.

Дело N А83-16750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А83-16750/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) о признании незаконным изложенного в протоколе N 2 от 22.02.19 решения Наблюдательного совета Фонда о списании задолженности Оганян Наиры Робертовны по кредитному договору N 014/3950/2/22033 от 26.08.08.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привечены Оганян Н.Р. и публичное акционерное общество "Фидобанк" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.20, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

После вступления решения суда первой инстанции по делу в законную силу, Оганян Н.Р. обратилась в суд первой инстанции с заявлением в порядке ч.2 ст. 112 АПК РФ о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 23.11.20 Оганян Н.Р. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.21 определение суда первой инстанции от 23.11.20 отменено и принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу Оганян Н.Р. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 40 000 руб. и отказе в удовлетворении оставшейся части заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции

В отзыве на кассационную жалобу Оганян Н.Р. возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие содержащихся в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Отказывая Оганян Н.Р., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении дела в судах двух инстанций, суд первой инстанции сослался на то, что им не установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов, поскольку фактическое процессуальное поведение Оганян Н.Р не способствовало, и не могло способствовать, принятию итогового судебного акта по настоящему делу.

В качестве обоснования данной позиции суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 106, 110 АПК РФ, ст.ст. 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и приведенные в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснения указал, что в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. При этом, критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о критериях возмещения заинтересованному лицу понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела, и об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, правомерно сославшись на следующее.

Правила возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, определены нормами гл. 9 АПК РФ.

Вопреки указаниям суда первой инстанции, положения КАС РФ не регламентируют правила распределения судебных расходов в арбитражных судах.

В ч.1 ст. 1 КАС РФ указано, что названный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, как правильно из того исходил суд апелляционной инстанции, заявление Оганян Н.Р., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подлежало рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ вне зависимости от того, в какой процедуре судопроизводства (исковой, или по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Основываясь на изложенном апелляционный суд обосновано указал, что приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных участвующих в деле лиц.

Также из буквального содержания ч.1 ст. 110 АПК РФ следует, что правом на возмещение понесенных судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, обладают те участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт.

Сходное толкование приведенной нормы содержится в п.1 постановления ВС РФ N 1, согласно которому, по смыслу гл. 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При повторном рассмотрении заявления Оганян Н.Р. судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что являющееся итоговым судебным актом по делу решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований принято в пользу участвовавшей в деле в качестве заинтересованного лица Оганян Н.Р. и не в пользу общества. Так, данным решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, обществу было отказано в признании незаконным решения Наблюдательного совета Фонда о списании задолженности Оганян Н.Р. по кредитному договору в размере 3 333 915,28 руб.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании приведенной нормы, после вступления решения суда первой инстанции по делу в законную силу, Оганян Н.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов также возникает при условии их относимости к рассматриваемому делу, и доказанности их фактического несения заявителем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов по настоящему делу и в указанном размере Оганян Н.Р. было представлено заключенное ею с адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов "Волков, Бурчуладзе и партнеры" Шмаковой Александрой Павловной (далее - Шмакова А.П.) 30.09.19 соглашение N 1019 на оказание юридической (правовой) помощи (далее - соглашение), согласно которому Шмакова А.П. приняла на себя обязательства по осуществлению защиты прав и интересов Оганян Н.Р. в настоящем деле.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, стоимость правовой помощи адвоката по настоящему соглашению без учета комиссии при перечислении платежа составляет 50 000 руб., которая вносится Оганян Н.Р. частями в размере на усмотрение Оганян Н.Р..

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что Оганян Н.Р. обеспечивает компенсацию понесенных адвокатом дополнительных расходов связанных с выполнением поручения по данному соглашению, а именно: проживание в гостинице при нахождении в командировке, связанной с выполнением поручения доверителя, транспортные и компьютерные услуги, доступ в интернет, ксерокопирование, услуги связи, консультации экспертов и специалистов, почтовые расходы, истребование доказательств.

Также между сторонами 03.07.20 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно п. 3.1 которого стоимость правовой помощи по дополнительному соглашению составляет: подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу на решение по делу N А83-16750/2019 - 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по данному делу - 10 000 руб.

В подтверждение реальности несения заявленных к возмещению судебных расходов в размере 65 000 руб. Оганян Н.Р. были представлены: расходный кассовый ордер N 12641 от 07.10.19 на сумму 15 000 руб., квитанция N 302 от 25.10.19 на сумму 15 000 руб., квитанция N 213 от 17.10.19 на сумму 20 000 руб, квитанция N 138 от 16.07.20 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: оплата услуг адвоката Шмаковой А.П. по соглашению N 1019 от 30.09.19).

Суд апелляционной инстанции оценил указанные документы в качестве надлежащим образом доказывающих относимость и реальность заявленных к возмещению судебных расходов. Обществом в кассационной жалобе возражений по данному поводу не представлено.

Руководствуясь приведенными в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснениями, суд апелляционной инстанции также оценил фактическое процессуальное поведение Оганян Н.Р. и ее представителя адвоката Шмаковой А.П. при рассмотрении дела в судах первой апелляционной инстанций.

По результатам данной оценки апелляционный суд пришел к выводу о том, что Шмакова А.П. активно реализовывала процессуальные права по представлению интересов Оганян Н.Р. в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается ее участием в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; предоставлением отзыва на заявление в суд первой инстанции, ходатайства о приобщении копий и фотокопий документов, которые были приобщены к материалам дела; подачей отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции указал, что, согласно материалам дела, в представленных отзывах на заявление и на апелляционную жалобу были изложены обстоятельства дела и основания, отличные от отзывов других участников спора, по которым возражала Шмакова А.П., что подтверждает активную позицию стороны, которая подтверждает заинтересованность лица и нарушение его прав, предоставленных Федеральными законом от 30.12.15 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" по списанию задолженности перед банковскими учреждениями Украины.

При этом суд округа не принимает в качестве основательного довода кассационной жалобы о том, что, поскольку процессуальное поведение Оганян Н.Р., несмотря на вывод апелляционного суда о его активности, не способствовало принятию решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, то, в силу приведенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 1, ее заявление о возмещении судебных расходов подлежало отклонению в полном объеме.

Как обосновано указано в отзыве на кассационную жалобу, то, как суд реализовал свое право на оценку тех или иных доводов участников судебного разбирательства в своем судебном, не влияет на объем реализованных стороной процессуальных прав, направленных на достижение определенного правового результата.

Оценка процессуального поведения данного заинтересованного лица по делу полно и исчерпывающе дана судом апелляционной инстанции и при правильном, в отличие от суда первой инстанции, применении норм регулирующего спорные правоотношения норм процессуального права. Суд округа правом на переоценку данной позиции не наделен.

Кроме того, в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В АПК РФ критерий распределения судебных расходов, указанный в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 (способствование фактического процессуального поведения участника процесса принятию итогового судебного акта), приведен в ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, применительно к делам, рассматриваемым арбитражными судами, приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, с учетом также ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ, касаются правил возмещения судебных издержек третьим лицам, процессуальное положение которых в арбитражных судах определено указанными в названном пункте постановления Пленума ВС РФ ст.ст. 50, 51 АПК РФ.

Нормы КАС РФ не регламентируют судопроизводство в арбитражных судах.

Определением суда первой инстанции от 16.09.19 в редакции определения от 23.10.19 об исправлении описки Оганян Н.Р. была привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что участвовавшая в деле в качестве заинтересованного лица Оганян Н.Р. заявленные ею к возмещению судебные расходы реально понесла в связи с участием в настоящем деле, что она активно защищала свою правовую позицию, которая также способствовала принятию итогового судебного акта, принятого в ее пользу, в связи с чем, предусмотренные нормами АПК РФ основания для возмещения судебных расходов данному участвующему в деле лицу у апелляционного суда имелись.

При повторном рассмотрении заявления Оганян Н.Р. апелляционным судом также принято во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Общество в апелляционной инстанции также заявляло о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов.

Рассмотрев данные возражений общества, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных Шмаковой А.П. действий, связанных с подготовкой отзыва и дополнительных документов, активную позицию Шмаковой А.П., принимая во внимание Решение Совета адвокатов палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.14, Протокол N 2, с изменениями от 13.06.16 Протокол N 6 (действующие на момент вынесения решения суда) апелляционный суд пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечают судебные расходы в двух инстанциях в размере 40 000 руб., из которых: 10 000, 00 руб. - составление отзыва в суд первой инстанции и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу; 5000 руб. - составление отзыва в суд апелляционной инстанции; 25 000 руб. - участие представителя в судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях.

При этом апелляционный суд отказал во взыскании расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку как правильно указал апелляционный суд, согласно п. 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал заявление Оганян Н.Р. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, с учетом критерия разумности, в размере 40 000 руб., а в оставшейся части - отклонению, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

Возражения общества в кассационной жалобе против оценки судом апелляционной инстанции судебных расходов исходя их критерия разумности относятся к фактическим обстоятельствам дела и требуют переоценки выводов апелляционного суда, на что полномочий у суда кассационной инстанции не имеется. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения общества против размера заявленных к возмещению судебных расходов в двух инстанциях, снизив их с 65 000 руб. до 40 000 руб.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям нормах права и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Применимые к спорным правоотношениям нормы процессуального права, определяющие порядок распределения судебных расходов, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А83-16750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева