Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 21АП-1792/20 по делу N А83-16750/2019

25 февраля 2021 г.

Дело N А83-16750/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании: от Оганян Наиры Робертовны - Шмакова Александра Павловна по доверенности N 92 АА 0406238 от 03.04.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу Оганян Наиры Робертовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу N А83-16750/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по заявлению Оганян Наиры Робертовны о возмещении понесенных судебных расходов в деле по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы"

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Оганян Наиры Робертовны, Публичного акционерного общества "Фидобанк",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2019 по делу NoА83-16750/2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (далее -ООО "ЮК "Правовые инициативы") отказано.

От Оганян Н.Р. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб., в том числе: обеспечение участия представителя в судебных заседаниях судов двух инстанций; подача ходатайств; подготовка отзывов; ознакомление с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 в удовлетворении заявления Оганян Н.Р. о взыскании понесенных судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Оганян Н.Р. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так заявитель указывает. что судом первой инстанции принято определение без анализа представленных в деле доказательств и позиции взыскателя.

Сторона заявителя, ссылаясь на понесенные расходы в связи с рассмотрением данного спора, обратилась за взысканием расходов с истца. Полагает, что осуществив реализацию всех предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальных полномочий Оганян Н.Р., результатом которых является принятое по делу решение, в том числе, благодаря правовой позиции заинтересованного лица, так как принятие в значительной степени влияло бы на дальнейшие правоотношения между сторонами. Обращает внимание, что из сути, имеющихся в материалах дела, отзывов на заявление и в апелляционную инстанции следует, что данные пояснения подготовлены исходя из самостоятельной правовой позиции и не повторяют доводы других участников процесса, пояснения данные в судебных заседаниях не являются тождественными, исходя из позиций участников в судебном разбирательстве. Также судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании 24.10.2019 было разрешено письменное ходатайство представителя Оганян Н.Р. о приобщении документов к материалам дела в обоснование позиции стороны о проверке соблюдения сроков на обращение в суд, что послужило в последующем основанием для предоставления представителем заявителя дополнительных пояснений по соблюдению процессуальных сроков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.02.2021 от ООО "ЮК "Правовые инициативы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, в том числе, что требования взыскателя в размере 65 000, 00 руб. являются завышенными. Обращает внимание, что отложение судебных заседаний судом первой инстанции фактически было связано с разрешением аналогичного спора в Арбитражном суде Центрального округа (дело N А83-19801/2018), а поскольку 20.03.2020 суд кассационной инстанции разрешил указанный спор, то сразу же после первого судебного заседания, на которое вызваны стороны и могли обеспечить свою явку (20.05.2020) судом было принято решение (26.05.2020). Указывает, что Общество обратилось в суд с заявлением, которое рассматривалось в порядке главы 24 АПК РФ, в котором заявлено лишь одно требование о признании незаконным решения АНО "ФЗВ".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

В судебном заседании 15.02.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2021 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, а также отзыва на апелляционную жалобу, в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица -по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 No 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - далее КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (абз. 2 пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее Пленум N 1).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с разрешением по существу спора по иску ООО "ЮК "Правовые инициативы" к АНО "ФЗВ", при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Оганян Наиры Робертовны, ПАО "Фидобанк" о признании незаконным решение Наблюдательного совета АНО "ФЗВ", изложенное в протоколе N 2 от 22.02.2019 г., о списании задолженности Оганян Н. Р. по кредитному договору N 014/3950/2/22033 от 26.08.2008 г.

Заявление было предъявлено на основании статей 197-199 АПК РФ, статей 2,5 Федерального закона от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Как было установлено между ПАО "Эрсте Банк" (кредитор) и Оганян Н. Р. (заемщик) заключен кредитный договор N 014/3950/2/22033 от 26.08.2008 г., по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 70 000 долларов США. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2.03.2011 г. по делу N 2-5765/10 с Оганян Н. Р. в пользу ОАО "Эрсте Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91 433, 13 долларов США и обращено взыскание на предмет ипотеки.

Определением Севастопольского городского суда от 1.09.2016 г. ПАО "Эрсте Банк" заменен на процессуального правопреемника ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы".

Оганян Н. Р. 27.11.2018 г. обратилась в АНО "ФЗВ" с заявлением о списании задолженности по кредитному договору N N 014/3950/2/22033 от 26.08.2008 г. Заявление зарегистрировано за номером 01.002.014.0075.

На основании решения Наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков", оформленного протоколом N 2 от 22.02.2019 г., задолженность Оганян Н. Р. по кредитному договору N 014/3950/2/22033 от 26.08.2008 г. была списана в размере 3 333 915 руб. 28 коп.

ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", являясь правопреемником ПАО "Эрсте Банк", и считая решение АНО "Фонд защиты вкладчиков" о списании задолженности Оганян Н.Р. незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя, обратилось в суд об отмене вышеуказанного решения о списании долга с Оганян Н.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2019 по делу No А83-16750/2019 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков", изложенное в протоколе No 2 от 22.02.2019 г., о списании задолженности Оганян Н.Р. по кредитному договору No 014/3950/2/22033 от 26.08.2008 г., отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Оганян Н.Р. обратилась в суд за взысканием понесенных расходов на услуги представителя, заявителем определен размер судебных расходов в сумме 65 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что между Оганян Н.Р. и адвокатом Ассоциации "Коллегия адвокатов "Волков, Бурчуладзе и партнеры" Шмаковой Александрой Павловной 30.09.2019 было заключено Соглашение N 1019 на оказание юридической (правовой) помощи.

Согласно указанному соглашению, Шмакова А.П. берет на себя обязательства по осуществлению защиты прав и интересов доверителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу N А83-16750/2019 по иску ООО "ЮК "Правовые инициативы" к АНО "ФЗВ" о признании незаконным решения, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, стоимость правовой помощи адвоката по настоящему соглашению без учета комиссии при перечислении платежа составляет 50 000, 00 руб., которая вносится доверителем частями в размере на усмотрение доверителя.

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что доверитель обеспечивает компенсацию понесенных адвокатом дополнительных расходов связанных с выполнением поручения по данному соглашению, а именно: проживание в гостинице при нахождении в командировке, связанной с выполнением поручения доверителя, транспортные и компьютерные услуги, доступ в интернет, ксерокопирование, услуги связи, консультации экспертов и специалистов, почтовые расходы, истребование доказательств.

Между сторонами также 03.07.2020 было заключено Дополнительное соглашение N 1 согласно пункту 3.1 которого, стоимость правовой помощи по дополнительному соглашению составляет:

- 5 000, 00 руб. подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу на решение по делу N 16750/2019;

- 10 000, 00 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по данному делу.

Так, в качестве обоснованности несения судебных расходов третьем лицом представлены:- расходный кассовый ордер N 12641 от 07.10.2019 на сумму 15 000,00 руб. (назначение платежа: оплата услуг адвоката Шмаковой А.П. по соглашению N 1019 от 30.09.2019);

- квитанция N 302 от 25.10.2019 на сумму 15 000, 00 руб. (назначение платежа: оплата услуг адвоката Шмаковой А.П. по соглашению N 1019 от 30.09.2019);

- квитанция N 213 от 17.10.2019 на сумму 20 000, 00 руб. (назначение платежа: оплата услуг адвоката Шмаковой А.П. по соглашению N 1019 от 30.09.2019);

- квитанция N 138 от 16.07.2020 на сумму 15 000, 00 руб. (назначение платежа: оплата услуг адвоката Шмаковой А.П. по соглашению N 1019 от 30.09.2019).

Суд первой инстанции, учитывая возражения Общества, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции на основании следующего.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. No1851-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2019 г. No 6-П указал, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Оганян Н.Р. принимала участие в рассмотрении заявления ООО "ЮК "Правовые инициативы" в качестве третьего лица, при этом, заявление было рассмотрено судом первой инстанции со ссылкой на статьи 415, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Суд апелляционной инстанции также сослался на положения Закона города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС (ред. от 03.09.2019) "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 17.10.2017).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не принимает во внимание ссылку суда первой инстанции о том, что спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и представитель заинтересованной стороны не мог повлиять на принятие итогового судебного акта.

Также, апелляционный суд обращает внимание, что из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, ограничившись констатацией перечисленных фактов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 г. Оганян Н.Р. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица при возбуждении производства по заявлению.

В настоящем деле, как было указано, рассматривалось решение Наблюдательного совета АНО "ФЗВ" о списании задолженности именно заинтересованного лица Оганян Н.Р. по кредитному договору No 014/3950/2/22033 от 26.08.2008.

Критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Пунктом 6 постановления Пленума N 1 установлено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, представитель Шмакова А.П. активно реализовывала процессуальные права по представлению интересов Оганян Н.Р., при рассмотрении настоящего искового заявления, что подтверждается следующим: предоставлением отзыва на заявление в суд первой инстанции (т.1 л.д. 56-70); ходатайства о приобщении копий и фотокопий документов, которые были приобщены к материалам дела; отзыва на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 100-107).

Представитель Шмакова А.П. участвовала в судебных заседаниях как представитель заинтересованного лица Оганян Н.Р.:

- в суде первой инстанции: 24.10.2019, 26.11.2019, 16.01.2020, 20.05.2020;

- в суде апелляционной инстанции: 11.08.2020.

Согласно материалам дела, в представленных отзывах на заявление и на апелляционную жалобу были изложены обстоятельства дела и основания по которым возражала представитель, что подтверждает активную позицию стороны, которая подтверждает заинтересованность лица и нарушение его прав, предоставленных Федеральными законом "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" по списанию задолженности перед банковскими учреждениями Украины, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Как указано выше, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, третьим лицом предоставлены в материалы следующие документы: соглашение N 1019 от 30.09.2019 г на оказание юридической (правовой) помощи по настоящему делу; дополнительное соглашение No1 от 03.07.2020 г.; а также расходные кассовые ордера, перечисленные выше, с указанием назначения платежа оплата - услуг адвоката Шмаковой А.П. по соглашению N 1019 от 30.09.2019, на общую сумму 65 000,00 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В материалы дела предоставлен отзыв ООО "Правовые инициативы" от 04.02.2021, сторона возражала против понесенных расходов, с указанием на то, что отложение судебных заседаний фактически было связано с разрешением аналогичного спора в Арбитражном суде Центрального округа (дело N А83-19801/2018). В суде апелляционной инстанции в отзыве сторона указывает на завышенную сумму, заявленную к взысканию.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем Шмаковой А.П. действий, связанных с подготовкой отзыва и дополнительных документов, активную позицию представителя, принимая во внимание Решение Совета адвокатов палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014, Протокол N 2, с изменениями от 13.06.2016 Протокол N 6 (действующие на момент вынесения решения суда) апелляционный суд расценивает стоимость услуг представителя следующим образом:

- составление отзыва в суд первой инстанции и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - 10 000, 00 руб.,

- составление отзыва в суд апелляционной инстанции - 5 000, 00 руб.,

- участие представителя в судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях - 25 000, 00 руб. (20 000, 00 руб. участие в суде первой инстанции в четырех заседаниях и 5 000, 00 руб. участие представителя в апелляционной инстанции).

Во взыскании расходов на ознакомление с материалами дела суд апелляционной инстанции отказывает в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). из содержания указанной нормы следует, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

Таким образом, принимая активную позицию, также, то что спор непосредственно связан с правом и интересом физического лица - Оганян Наиры Робертовны, судебная коллегия приходит к выводу об частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей с ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы".

Пунктом 3 статьи 272 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании того, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2070 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу N А83-16750/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Оганян Наиры Робертовны о взыскании понесенных судебных расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" в пользу Оганян Наиры Робертовны судебные расходы в сумме 40 000, 00 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Оганян Наире Робертовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по квитанции N 40 от 02.12.2020 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова