Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1742/21 по делу N А84-2725/2020

г.Калуга

25 мая 2021 г.

Дело N А84-2725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества ограниченной ответственностью "Стройпроект"	представитель - Харькова Е.А. (доверенность от 21.10.2020 N 190 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - Трипус Е.В. (доверенность от 13.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А84-2725/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") (ОГРН 1149204007029, ИНН 9204003670) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") (ОГРН 1132651031556, ИНН 2635825858) неустойки в размере 606 834,37 руб. в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2016 N 49 ПИР-ОК.

В свою очередь ООО "Стройпроект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойки в размере 66 511,74 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2016 N 49 ПИР-ОК (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройпроект" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2016 N 49ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство 2-х участков водоводов в с. Орлиное: по ул. Каштановая - ул. Молодежная, по ул. Ласпинская" в размере 604 580,70 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Стройпроект" взыскана неустойка в размере 66 511,74 руб., распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Стройпроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2016 между ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - заказчик) и ООО "Стройпроект" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 49ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство 2-х участков водоводов в с. Орлиное: по ул. Каштановая - ул. Молодежная, по ул. Ласпинская", стоимость которых составляет 5 128 781,00 руб. (п. 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по своевременному выполнению проектно-изыскательских работ по объекту, а государственный заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по принятию результата работ и их оплате.

На основании требований пункта 4.1 контракта проектно-изыскательские работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30.06.2017.

Согласно пункту 16 Задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к государственному контракту, подрядчик обязан выполнить проектную документацию в 2-х экземплярах для сдачи на госэкспертизу и в 4-х экземплярах в окончательном виде после получения положительного заключения госэкспертизы и дополнительно на электронном носителе, а также получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе, проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости ПИР.

Пунктом 2.5.4 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур в размере не более 80 % стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой.

Исходя из содержания пунктов 5.10, 5.11 контракта работы считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации. Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта, подрядчик гарантирует качество разработанной им проектной документации, а результат работ по контракту должен соответствовать требованиям контракта, а также требованиям законодательных актов и нормативно-технических документов.

По условиям пункта 9.6 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется неустойка в виде пени, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в рамках выполнения обязательств по контракту подрядчиком по акту выполненных работ N 1 от 19.12.2016, а также по накладной от 19.12.2016 государственному заказчику передана проектно-изыскательская документация для прохождения государственной экспертизы. Указанные работы приняты и оплачены заказчиком в размере 80% стоимости выполненных работ, что составило 4 103 024,80 руб.

Впоследствии 20.10.2017 ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" выдано отрицательное заключение N 91-1-3-3-0086-17, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов, а проектная документация, включая смету, по объекту "Строительство 2-х участков водоводов в с. Орлиное: по ул. Каштановая - ул. Молодежная, по ул. Ласпинская" не соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утверждённому постановлением Правительства РФ от 16.02.2008N 87, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и другим действующим законодательным и нормативным документам в части решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 06.02.2018 за N 91-1-1-3-0005-18, а положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ выдано ГАУ "Госэкспертиза г.Севастополя" 23.03.2018 за N 91-1-0055-18.

28.03.2018 между государственным заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

10.02.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (требование) N 07/362 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, которая получена адресатом 27.02.2019.

07.04.2020 в адрес учреждения от общества поступил ответ на претензию (требование) (вх. N 20/1951) об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройпроект" неустойки в размере 606 834,37 руб.

В свою очередь ООО "Стройпроект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2016 N 49 ПИР-ОК в размере 66 511,74 руб.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2017 к государственному контракту N 49ПИР-ОК от 18.10.2016, в 2016 году работы по контракту выполнены, приняты и оплачены заказчиком на сумму 4 103 024,20 руб. включая НДС 18% - 625 885,14 руб.

В пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2018 к государственному контракту N 49ПИР-ОК от 18.10.2016 указано, что работы приняты заказчиком на сумму 5 128 781,00 руб. В 2016 году работы по контракту оплачены на сумму 4 103 024,80 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ по настоящему контракту является проектная документация по объекту: "Строительство 2-х участков водоводов в с.Орлиное: по ул.Каштановая - ул.Молодежная, по ул.Ласпинская", получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее - проектная документация).

Исходя из буквального толкования пункта 5.10 контракта, работы по контракту не считаются выполненными до получения положительного заключения по проверки достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации.

При этом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положениями статей 758, 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по разработке технической документации и (или) выполнению изыскательских работ, а также выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, по согласованию готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передаче заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, установив, что проектная документация, переданная подрядчиком заказчику по акту выполненных работ N 1 от 19.12.2016, получила отрицательное заключение ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя", суды сделали вывод о том, что работы по контракту не были выполнены подрядчиком в полном объеме и результат работ, предусмотренных контрактом, не достигнут.

При этом суды установили, что положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий получено лишь 06.02.2018 под N 91-1-1-3-0005-18, а положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ выдано ГАУ "Госэкспертиза г.Севастополя" 23.03.2018 под N 91-1-0055-18.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.03.2018, в то время как именно подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ является датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом в соответствии с п. 5.11 контракта.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подписанный акт выполненных работ N 1 от 19.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют лишь о передаче разработанной проектной документации, которая подлежит проверке на достоверность данных.

При этом, ссылаясь на пункт 5.1 контракта, суды отметили, что датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан лишь 28.03.2018 что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не опровергалось.

Как установили суды, обществом не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по контракту в полном объеме ранее указанной даты, в связи с чем на основании установленных фактических обстоятельств сделали верный вывод о том, что датой сдачи результатов работ по контракту заказчику является 28.03.2018.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В ходе рассмотрения данного спора, судебными инстанциями установлено нарушение срока исполнения обязательств со стороны подрядчика по государственному контракту от 18.10.2016 N 49ПИР-ОК.

Доводы ООО "Стройпроект" о том, что нарушение срока выполнения работ обществом связано с неисполнением ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обязанностей, установленных п. 5 Технического задания (Приложение N 2 к Распоряжению N 694) в части предоставления исходных данных ООО "Стройпроект", и непредставлением учреждением дополнительных материалов в ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя", а также в связи с осуществлением административных процедур, связанных с проведением публичных слушаний по обсуждению градостроительной документации и ее утверждением Постановлением Севастополя от 19.10.2017 N 777-ПП), суды признали несостоятельными, исходя из положений статьи 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, как обоснованно указали суды, общество не представило доказательств того, что до получения положительного заключения оно предупредило учреждение об отсутствии у него исходных данных или иной информации, необходимой для выполнения обусловленной контрактом работы, и при таких обстоятельствах ответчик должен был приостановить работу по выполнению проектно-изыскательских работ и предупредить истца о необходимости предоставления необходимой технической документации, а поскольку ответчик продолжил работу, то он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как отметили суды, проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий впервые переданы ООО "Стройпроект" ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 19.12.2016, что свидетельствует о том, что при выполнении работ по контракту обществом не принималась во внимание необходимость проведения публичных слушаний.

Согласно замечаниям, изложенным в отрицательном заключении от 20.10.2017 N 91-1-3-3-0086-17, указанные замечания касаются недостатков проектно-сметной документации, устранение которых относится к исключительной компетенции исполнителя.

В обоснование уважительности нарушения сроков исполнения контракта исполнителем ответчик сослался на пункт 2.4.2 отрицательного заключения в части непредставления истцом постановления Правительства Севастополя от 19.10.2017 N 777-ПП "Об утверждении градостроительной документации проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Строительство двух участков водоводов в с. Орлиное: по ул. Каштановая - ул. Молодежная, по ул. Ласпинская", утверждающего проект планировки и межевания.

Данный довод суды отклонили, указав на то, что отрицательное заключение содержит значительный перечень нарушений исполнителя, при этом устранение вышеуказанного нарушения, в любом случае, не привело бы к положительному заключению государственной экспертизы.

При этом суды сослались на данное постановление Правительства Севастополя от 19.10.2017 N 777-ПП, согласно которому исполнителем проекта планировки выступало ООО "Стройпроект" в лице руководителя Пищулко В.Г.

Кроме того, согласно пункту 12 задания на проектирование по объекту "Строительство 2-х участков водоводов в с. Орлиное: по ул. Каштановая - ул. Молодежная, по ул. Ласпинская" (приложение N 1 к контракту) исходными данными являются - Технические условия, которые формируются проектировщиком (исполнителем), то есть, в настоящем случае - ООО "Стройпроект".

Учитывая изложенное судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно на исполнителя была возложена обязанность по формированию технических условий.

Помимо этого суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо уведомлений со стороны исполнителя о невозможности исполнения контракта, при том, что проект планировки территорий для строительства линейного объекта, разрабатывался именно ООО "Стройпроект", и на момент его разработки, исполнитель достоверно мог знать об отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, при этом, своим правом на приостановление работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, не воспользовался.

Ссылку ООО "Стройпроект" на невыполнение заказчиком обязанностей, установленных п. 5 Технического задания (Приложения N 2 к Распоряжению N 694) суды не приняли во внимание, поскольку данное обстоятельство касается исполнения правового акта Правительства города Севастополя, а не настоящего государственного контракта, то есть, не относится к предмету настоящего спора, что, в свою очередь, не лишало исполнителя права приостанавливать работы в рамках выполнения работ по разработке документации по планировке территории.

При этом суды указали, что исполнитель, являясь специалистом в области проектных и изыскательских работ, проводя разработку проекта планировки и проекта межевания территории, мог и должен был достоверно знать весь объем исходных данных, которые должны были быть предоставлены заказчиком при подписании контракта, при этом, каких либо требований по последнему вопросу общество не заявляло, что в свою очередь, лишает его права ссылаться на данные обстоятельства после исполнения контракта в полном объёме.

Довод ООО "Стройпроект" о неисполнении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" своих обязательств по контракту, которые являются первичными обязательствами по отношению к обязательствам ответчика и предшествуют исполнению обязательства ответчика, суды отклонили, исходя из следующего.

Так, ООО "Стройпроект" сослалось на то, что распорядительный акт Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 20.07.2016 N 694 о разработке документации по планировке территории (ППТ и ПМТ) по строительству линейного объекта и утвержденное к нему техническое задание не выполнены заказчиком в части предоставления исходных данных, которые собирались заказчиком самостоятельно, и такой акт органа исполнительной власти был передан подрядчику только лишь 05.05.2017.

Также ответчик полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено по вине заказчика ввиду позднего проведения публичных слушаний (10.05.2017), заключение по которым было получено 20.06.2017 и, соответственно утверждения градостроительной документации ППТ и ПМТ только лишь 19.10.2017, вследствие чего государственная экспертиза в п.2.4.2 отрицательного заключения указала на отсутствие постановления Правительства Севастополя, утверждающие документацию по планировке территории.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении N 303-ЭС19-12615 от 14.11.2019, при разрешении спора между сторонами госконтракта о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, когда судом установлен факт просрочки должника (подрядчика), необходимо также проверить довод ответчика о том, что длительное прохождение госэкспертизы (включая получение отрицательного заключения) произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательства по контракту в части предоставления исходных данных.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в частности государственного контракта и задания на проектирование, в обязанности подрядчика входило, в т.ч. получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости. При этом именно подрядчик обеспечивает сбор исходных данных для проектирования, получения согласования и ведет сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы.

20.10.2017 руководителем Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов.

Исходя из содержания раздела "Общие положения" указанной экспертизы, договор N 53-12/16 на проведение государственной экспертизы с подрядчиком был заключен 20.12.2016, и соответственно проектная документация и результаты инженерных изысканий в любом случае были представлены подрядчиком на экспертизу не ранее указанной даты, что подтверждается письмом подрядчика в адрес заказчика от 30.03.2020 за исх.N51.

В этом же заключении, о чем также указал подрядчик в отзыве на первоначальный иск, среди прочего указано на не предоставление постановления Правительства Севастополя, утверждающего документацию по планировке территории, а именно разработанные ППТ и ПМТ.

При этом суды приняли во внимание, что подготовка проектов планировки территории (ППТ) осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории, в т.ч. для выделения элементов планировочной структуры, установления границ размещения объектов капитального строительства.

Проект планировки имеет существенное значение в регулировании отношений по землепользованию и капитальному строительству с 01.01.2016 является основанием для разработки проектной документации в отношении линейного объекта.

Проект межевания территории (ПМТ) в свою очередь разрабатывается одновременно с ППТ. При этом исключительно в соответствии с проектом межевания должны формироваться земельные участки для строительства линейных объектов регионального значения, что связано с тем, что данные линейные объекты имеют особый статус, обусловленный их значением для устойчивого развития территории.

Таким образом, как обоснованно указали суды, ППТ и ПМТ являются как основанием для подготовки проектной документации на линейный объект (строительство водовода), так и для последующей выдачи разрешения на строительство такого объекта (ст. 51 ГрК РФ), т.е. наличие ППТ и ПМТ, предусматривающие размещение линейного объекта является обязательным условием для строительства.

При этом суды отметили, что поскольку в настоящем случае вышеуказанная документация разрабатывалась по инициативе органа власти, то к таким работам в установленном законодательством порядке был привлечен проектировщик в лице ООО "Стройпроект" - ответчика по делу, который также является подрядчиком по разработке проектной документации.

Согласно приложению к постановлению Правительства Севастополя от 19.10.2017 N 777-ПП, проект планировки территории и проект межевания, были разработаны ответчиком в 2017 году.

10.05.2017 проведены публичные слушания по обсуждению градостроительной документации проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта Строительство 2-х участков водоводов в с.Орлиное: по ул.Каштановая - ул.Молодежная, по ул.Ласпинская" на основании закона города Севастополя от 10.03.2017 N 325-ЗС "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Севастополе".

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что 20.06.2017 получено заключение о результатах публичных слушаний, а сама градостроительная документация была утверждена 19.10.2017 и в этот же день опубликована, т.е. за один день до получения отрицательного заключения государственной экспертизы (в котором среди прочего указывалось на отсутствие правового акта Правительства об утверждении документации по планировке территории).

В соответствии с действующей на тот период редакцией статьи 45 ГрК РФ, общие сроки проверки разработанной ответчиком документации по планировке территории уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ (30 дней) и ее утверждения высшим исполнительным органом власти субъекта РФ (14 дней), не соблюдены, что в ином случае исключило бы такое нарушение, как указано в пункте 2.4.2. отрицательного заключения экспертизы проектной документации от 20.10.2017 - отсутствие постановления Правительства Севастополя об утверждении ППТ и ПМТ.

В то же время, как верно отметили суды, помимо указанного замечания, основные замечания государственной экспертизы, которые и были положены в основу отрицательных выводов касались других существенных недостатков переданной проектной документации, допущенных подрядчиком при ее разработке, таких как несоответствие результатов инженерных изысканий установленным требованиям технических регламентов и соответствующих нормативных документов.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что вне зависимости от отсутствия либо наличия правового акта об утверждении документации по планировке территории в приложенных на экспертизу документах, данный факт в любом случае не повлиял бы на выводы эксперта и на отрицательный результат экспертного заключения.

Помимо этого, суды указали, что направляя разработанную проектную документацию на государственную экспертизу в декабре 2016 года в отсутствие документа об утверждении ППТ и ПМТ и в отсутствие каких-либо предъявленных в адрес заказчика претензий на этот счет (например, наличие писем/претензий в адрес заказчика либо совершения действий по приостановлению работ как то предписывает ст. 719 ГК РФ), ответчик, являясь одновременно разработчиком ППТ, т.е. профессиональным участником данных отношений, обладающим специальными познаниями в области градостроительства, имеющим членство в саморегулируемой организации Ассоциации "СРОС СК" и достоверно зная о необходимости предоставлять на экспертизу проектной документации не просто разработанную документацию по планировке территории, а утвержденную документацию, не может ссылаться на указанные обстоятельства, в качестве обоснования отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения государственного контракта, и как следствие на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за просрочку обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием и мотивом для отрицательных выводов государственной экспертизы проектной документации являлась в первую очередь оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что наличие документа об утверждении документации по планировке территории на момент утверждения отрицательного заключения не повлияло бы на сделанные экспертом выводы ввиду установленных многочисленных нарушений подрядчика, в связи с чем не нашли оснований для вывода о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и уменьшения на этом основании размера ответственности должника - ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, произведя собственный расчет неустойки за нарушение исполнение обязательств по государственному контракту от 18.10.2016 N 49ПИР-ОК по формуле, установленной пунктом 9.6 контракта, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Стройпроект" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" суммы неустойки, в размере 604 580,70 руб.

Правовых оснований для снижения взысканного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суды не нашли по вышеизложенным основаниям.

Выводы судов в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки судом округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А84-2725/2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А84-2725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А84-2725/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова Л.В.Солодова