Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 21АП-2986/20 по делу N А84-2725/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1742/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 марта 2021 г.

Дело N А84-2725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ГКУ "Управление по эксплуатации

объектов городского хозяйства" Бекаевой М.Р. (дов N 221 от 30.12.2020);

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО "Стройпроект" Трипус Е.В. (дов. от 13.05.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года по делу N А84-2725/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") неустойки в размере 606 834,37 руб. в связи с просрочкой подрядчиком обязательств по государственному контракту от 18.10.2016 N 49 ПИР-ОК.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Стройпроект" подало встречно исковые заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании пени в размере 66 511,74 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2016 N 49 ПИР-ОК.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2020 принято встречное исковое заявление к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу.

Определением Арбитражного уда города Севастополя от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Стройпроект" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2016 N 49ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство 2-х участков водоводов в с. Орлиное: по ул. Каштановая - ул. Молодежная, по ул. Ласпинская" в размере 604 580,70 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 56,30 руб.

Взыскано с ООО "Стройпроект" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 15 080,70 руб.

Встречные требования удовлетворены полностью.

Взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Стройпроект" неустойку в размере 66 511,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660,00 руб.

Возвращено ООО "Стройпроект" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5839,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стройпроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения первоначальных иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении первоначального иска отказать.

Податель жалобы считает, что работы по Контракту сданы заказчику по акту выполненных работ N 1 от 19.12.2016 в полном объеме, что исключает начисление неустойки. Утверждает, что незаконное применение неустойки в виде пени на сумму неоплаченных истцом ответчику денежных средств, в нарушении п.9.6. контракта, согласно которому пени должны начисляться на сумму разницы цены контракта и стоимости фактически принятых работ в установленный контрактом срок. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом несвоевременно были исполнены его обязательства по контракту, которые являются первичными обязательствами по отношению к обязательствам ответчика и предшествуют исполнению обязательств ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года по делу N А84-2725/2020 оставлена без движения.

От ООО "Стройпроект" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 02.12.2020.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 24.02.2021.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска в размере 604 580,70 руб.

Представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в судебном заседании 24.02.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Государственный заказчик) и ООО "Стройпроект" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 49ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство 2-х участков водоводов в с. Орлиное: по ул. Каштановая - ул. Молодежная, по ул. Ласпинская" (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 5 128 781,00 руб. (п. 2.3 Контракта).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы по объекту, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями п. 4.1 Контракта проектно-изыскательские работы должны быть выполнены Подрядчиком до 30.06.2017.

Также п. 1.2 Контракта определено, что требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Заданием на проектирование (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 16 Задания на проектирование Подрядчик обязан выполнить проектную документацию в 2-х экземплярах для сдачи на госэкспертизу и в 4-х экземплярах в окончательном виде после получения положительного заключения госэкспертизы и дополнительно на электронном носителе.

В обязанности Подрядчика также входит получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости ПИР (п. 16 Задания на проектирование).

Пунктом 2.5.4 Контракта установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком счетов, счет-фактур в размере не более 80 % стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой.

Работы по Контракту считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации (п. 5.10 Контракта).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является подписанный обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.11 Контракта).

Кроме того, Подрядчик гарантирует качество разработанной им проектной документации (п. 8.2 Контракта), а результат работ по Контракту должен соответствовать требованиям Контракта, а также требованиям законодательных актов и нормативно-технических документов (п. 8.1 Контракта).

Согласно п. 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

В рамках выполнения обязательств по Контракту Подрядчиком по Акту выполненных работ N 1 от 19.12.2016, а также по накладной от 19.12.2016 Государственному заказчику передана проектно-изыскательская документация для прохождения государственной экспертизы. Указанные работы приняты и оплачены Государственным заказчиком в размере 80% стоимости выполненных работ, что составило 4 103 024,80 руб.

20.10.2017 ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" выдано отрицательное заключение N 91-1-3-3-0086-17, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов.

Проектная документация, включая смету, по объекту "Строительство 2-х участков водоводов в с. Орлиное: по ул. Каштановая - ул. Молодежная, по ул. Ласпинская" не соответствуют требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утверждённому постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и другим действующим законодательным и нормативным документам в части решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий получено лишь 06.02.2018 под N 91-1-1-3-0005-18.

Положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ выдано ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" 23.03.2018 под N 91-1-0055-18.

28.03.2018 Государственным заказчиком и Подрядчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

10 февраля 2020 года Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия (требование) N 07/362, которая получена адресатом 27.02.2019.

07 апреля 2020 года от ООО "Стройпроект" в адрес Учреждения поступил ответ на претензию (требование) (вх. N 20/1951), в котором изложен отказ в ее удовлетворении.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "Стройпроект" подало встречно исковые заявление о взыскании с Учреждения пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контратту от 18.10.2016 N 49 ПИР-ОК.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы апеллянта об отождествлении неоплаченных и не принятых работ коллегия судей признает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2017 к Контракту N 49ПИР-ОК от 18.10.2016 в 2016 году по Контракту выполнены, приняты и оплачены работы на сумму 4 103 024,20 руб. включая НДС 18% - 625 885,14 руб. (п.1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2018 к Контракту N 49ПИР-ОК от 18.10.2016 принято работ на сумму 5 128 781,00 руб.

В 2016 году по Контракту оплачено 4 103 024,80 руб. (п.2 Дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация по объекту: "Строительство 2-х участков водоводов в с.Орлиное: по ул.Каштановая - ул.Молодежная, по ул.Ласпинская", получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее - проектная документация).

Работы по Контракту считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации (п. 5.10 Контракта).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.10 контракта, работы не считаются выполненными до получения положительного заключения по проверки достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

С учетом изложенного очевидно, что потребительскую ценность от исполнения спорного контракта заказчик получит лишь после прохождения положительной экспертизы, в отсутствие таковой, результат не имеет для заказчика никакого значения, поскольку неприменим.

Принимая во внимание, что проектная документация, переданная Подрядчиком Заказчику по акту выполненных работ N 1 от 19.12.2016, получила отрицательное заключение ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя", говорить о том, что работы по Контракту выполнены в полном объеме нельзя, результат работ по Контракту не достигнут.

Положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий получено лишь 06.02.2018 под N 91-1-1-3-0005-18.

Положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ выдано ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" 23.03.2018 под N 91-1-0055-18.

Более того, Общество подтверждает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Сторонами 28.03.2018, в то время как именно подписание Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ является датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом в соответствии с п. 5.11 Контракта.

С учетом изложенного, подписанный акт выполненных работ N 1 от 19.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат лишь свидетельствуют о передачи разработанной проектной документации, которая подлежит проверки на достоверность данных.

При этом, согласно пункту 5.1 контракта, датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан лишь 28.03.2018 что не опровергается сторонами.

Согласно пункта 3.3 контракта, на исполнителя возложены обязанности обеспечить сбор исходных данных для проектирования, получение согласований и сопровождение получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости; получение положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости; предоставление своевременно достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта; незамедлительно письменно информирование Государственного заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемого результата или о нецелесообразности продолжения работы; незамедлительное в письменной форме сообщение Государственному заказчику о приостановлении или прекращении работы, при этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обществом своих обязательств по контракту.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о дате сдачи результатов работ по контракту заказчику -28.03.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что просрочка исполнения контракта со стороны исполнителя имела место быть, при этом ключевым вопросом является период такой просрочки и основания освобождения исполнителя от ответственности в связи с просрочкой обязательств самого заказчика.

Так, ответчик, ссылался на неисполнение ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обязанностей, установленных п. 5 Технического задания (Приложение N 2 к Распоряжению N 694) в части предоставления исходных данных ООО "Стройпроект", а также непредставления дополнительных материалов в ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя".

При этом, статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что он до получения положительного заключения предупредил истца об отсутствии у него исходных данных или иной информации, необходимых для выполнения обусловленной контрактом работы. При таких обстоятельствах в отсутствие достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, ответчик должен был приостановить работу по выполнению проектно-изыскательских работ и предупредить истца о необходимости предоставления необходимой технической документации, а поскольку ответчик продолжил работу, то он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Поэтому суд, прежде всего, оценивает действия сторон с точки зрения их надлежащего совершения для целей исполнения обязательств по контракту, в том числе и для целей своевременного выполнения обязательств по данному контракту.

Однако, как следует из представленных доказательств, проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий впервые переданы обществом учреждению 19.12.2016. Указанное свидетельствует, что при выполнении работ по контракту обществом не принимались во внимание необходимость проведения публичных слушаний.

Более того, согласно замечаниям, изложенным в отрицательном заключении от 20.10.2017 N 91-1-3-3-0086-17, указанные замечания касаются недостатков проектно-сметной документации, устранение которых относится к исключительной компетенции исполнителя.

Ссылка апеллянта на пункт 2.4.2 отрицательного заключения в части непредставления постановления Правительства Севастополя, утверждающее проект планировки и межевания, не может быть принята как надлежащее доказательство уважительности нарушения сроков исполнения контракта исполнителем в виду следующего.

Так, отрицательное заключение содержит значительный перечень нарушений исполнителя, при этом устранение вышеуказанного нарушения, в любом случае, не привело бы к положительному заключению государственной экспертизы.

Как усматривается из постановления Правительства Севастополя от 19.10.2017 N 777-ПП "Об утверждении градостроительной документации проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Строительство двух участков водоводов в с. Орлиное: по ул. Каштановая - ул. Молодежная, по ул. Ласпинская" исполнителем проекта планировки выступало ООО "Стройпроект" в лице руководителя Пищулко В.Г.

Согласно пункту 12 задания на проектирование по объекту "Строительство 2-х участков водоводов в с. Орлиное: по ул. Каштановая - ул. Молодежная, по ул. Ласпинская" (приложение N 1 к контракту) исходными данными вступают - Технические условия, которые формируются проектировщиком (исполнителем), то есть, в настоящем случае - ООО "Стройпроект".

Таким образом, именно на исполнителя была возложена обязанность по формированию технических условий. При этом, материалы дела не содержат ни единого уведомления исполнителя о невозможности исполнения контракта, при том, что проект планировки территорий для строительства линейного объекта, разрабатывался именно ООО "Стройпроект", и на момента его разработки, исполнитель достоверно мог знать об отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, при этом, свои правом на приостановление работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, не воспользовался.

Ссылка ООО "Стройпроект" на невыполнение заказчиком обязанностей, установленных п. 5 Технического задания (Приложения N 2 к Распоряжению N 694) не может быть принята в качестве доказательства в настоящем деле, поскольку касается исполнения правового акта Правительства, а не настоящего государственного контракта, то есть, не относится к настоящему предмету спора, что, в свою очередь, не лишало исполнителя права приостанавливать работы в рамках выполнения работ по разработке документации по планировке территории.

Исполнитель, являясь специалистом в области проектных и изыскательских работ, проводя разработку проекта планировки и проекта межевания территории, мог и должен был достоверно знать весь объем исходных данных, которые должны были быть предоставлены заказчиком при подписании контракта, при этом, каких либо требований в последнему исполнитель (общество) не заявлял, что в свою очередь, лишает его права ссылаться на данные обстоятельства после исполнения контракта в полном объёме.

С учетом изложенного, доводы ответчика, что в нарушение требований Распоряжения от 20.07.2016 N 694, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обязанностей, установленных п. 5 Технического задания (Приложение N2 к Распоряжению N694) не выполнило, исходные данные, предусмотренные Техническим заданием ответчику не представило и исходные данные ответчиком собирались самостоятельно, несостоятельны.

Доводы подателя жалобы, что вышеуказанные изменения законодательства, вступившие в силу в течение срока действия контракта, повлекли за собой внесение соответствующих корректировок, дополнений в проект планировки территорий, то есть приведение разработанной документации в соответствие с требованиями указанного Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов, что также является объективной причиной, не зависящей от воли ответчика, также не нашли подтверждения.

Так, согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 12.05.2017 N 564 (ред. от 25.04.2020) "Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов" (на которое ссылается ответчик), требования к составу и содержанию проектов планировки территории, установленные Положением, утвержденным настоящим постановлением, не применяются к проектам планировки территории, решение о подготовке которых принято до вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ссылка апеллянта на указанное постановление Правительства РФ как основание освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки коллегия судей признает несостоятельной.

Довод ООО "Стройпроект" о неисполнении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" своих обязательств по контракту, которые являются первичными обязательствами по отношению к обязательствам ответчика и предшествуют исполнению обязательства ответчика, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Так, апеллянт ссылается на то, что распорядительный акт Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 20.07.2016 N 694 о разработке документации по планировке территории (ППТ и ПМТ) по строительству линейного объекта и утвержденное к нему техническое задание не выполнены заказчиком в части предоставления исходных данных, которые собирались заказчиком самостоятельно, и такой Акт органа исполнительной власти был передан подрядчику только лишь 05.05.2017.

Также полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено по вине заказчика ввиду позднего проведения публичных слушаний (10.05.2017), заключение по которым было получено 20.06.2017 и, соответственно утверждения градостроительной документации ППТ и ПМТ только лишь 19.10.2017, вследствие чего государственная экспертиза в п.2.4.2 отрицательного заключения указала на отсутствие постановления Правительства Севастополя, утверждающие документацию по планировке территории.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении N 303-ЭС19-12615 от 14.11.2019 по спору между сторонами госконтракта о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, указал, что при разрешении такого спора о взыскании неустойки, когда судом установлен факт просрочки должника (подрядчика), то необходимо также проверить довод ответчика о том, что длительное прохождение госэкспертизы (включая получение отрицательного заключения) произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательства по контракту в части предоставления исходных данных.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности государственного контракта и задания на проектирование, в обязанности подрядчика входило, в т.ч. получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости. При этом именно подрядчик обеспечивает сбор исходных данных для проектирования, получения согласования и ведет сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы.

20.10.2017 руководителем Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов.

Как следует из раздела "Общие положения" указанной экспертизы, договор на проведение государственной экспертизы с подрядчиком был заключен 20.12.2016, и соответственно проектная документация и результаты инженерных изысканий в любом случае были представлены подрядчиком на экспертизу не ранее указанной даты, что подтверждается письмом подрядчика в адрес заказчика от 30.03.2020 за исх.N 51.

В этом же заключении, о чем также указывает подрядчик в отзыве на первоначальный иск, среди прочего указано на не предоставление постановления Правительства Севастополя, утверждающее документацию про планировке территории, а именно разработанные ППТ и ПМТ.

Следует обратить внимание, что подготовка проектов планировки территории (ППТ) осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории, в т.ч. для выделения элементов планировочной структуры, установления границ размещения объектов капитального строительства.

Проект планировки имеет существенное значение в регулировании отношений по землепользованию и капитальному строительству с 01.01.2016 является основанием для разработки проектной документации в отношении линейного объекта.

Проект межевания территории (ПМТ) в свою очередь разрабатывается одновременно с ППТ. При этом исключительно в соответствии с проектом межевания должны формироваться земельные участки для строительства линейных объектов регионального значения.

Это связано с тем, что данные линейные объекты имеют особый статус, обусловленный их значением для устойчивого развития территории.

Таким образом, ППТ и ПМТ являются как основанием для подготовки проектной документации на линейный объект (строительство водовода), так и для последующей выдачи разрешения на строительство такого объекта (ст. 51 ГрК РФ), т.е. наличие ППТ и ПМТ, предусматривающие размещение линейного объекта является обязательным условием для строительства.

В настоящем случае, поскольку вышеуказанная документация разрабатывалась по инициативе органа власти, то к таким работам в установленном законодательством порядке был привлечен проектировщик в лице ООО "Стройпроект" - ответчика по делу, который также является подрядчиком по разработке проектной документации.

Как следует из приложения к постановлению Правительства Севастополя от 19.10.2017 N 777-ПП, проект планировки территории и проект межевания, были разработаны ответчиком в 2017 году.

Публичные слушания по обсуждению градостроительной документации проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта Строительство 2-х участков водоводов в с.Орлиное: по ул.Каштановая - ул.Молодежная, по ул.Ласпинская". 10 мая 2017 года были проведены публичные слушания на основании закона города Севастополя от 10.03.2017 N 325-ЗС "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Севастополе".

20.06.2017 получено заключение об их результата, а сама градостроительная документация была утверждена только лишь 19.10.2017 и в этот же день опубликована, т.е. за один день до получения отрицательного заключения государственной экспертизы (в котором среди прочего указывалось на отсутствие правового акта Правительства об утверждении документации по планировке территории).

Действительно, в соответствии с действующей на тот период редакцией статьи 45 ГрК РФ, общие сроки проверки разработанной ответчиком документации по планировке территории уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ (30 дней) и ее утверждения высшим исполнительным органом власти субъекта РФ (14 дней), не соблюдены, что в ином случае исключило бы такое нарушение, как указано в пункте 2.4.2. отрицательного заключения экспертизы проектной документации от 20.10.2017 - отсутствие постановления Правительства Севастополя об утверждении ППТ и ПМТ.

В то же время, помимо указанного замечания, основные замечания государственной экспертизы, которые и были положены в основу отрицательных выводов касались других существенных недостатков переданной проектной документации, допущенных подрядчиком при ее разработке, таких как несоответствие результатов инженерных изысканий установленным требованиям технических регламентов и соответствующих нормативных документов.

Иными словами вне зависимости от отсутствия либо наличия правового акта об утверждении документации по планировке территории в приложенных на экспертизу документов, данный факт в любом случае не повлиял бы на выводы эксперта и на отрицательный результат экспертного заключения.

Кроме того, следует отметить, что направляя разработанную проектную документацию на государственную экспертизу в декабре 2016 года в отсутствие документа об утверждении ППТ и ПМТ и в отсутствие каких-либо предъявленных в адрес заказчика претензий на этот счет (например, наличие писем/претензий в адрес заказчика либо совершения действий по приостановлению работ как то предписывает ст. 719 ГК РФ), ответчик, являясь одновременно разработчиком ППТ, т.е. профессиональным участником данных отношений, обладающим специальными познаниями в области градостроительства, имеющим членство в саморегулируемой организации Ассоциации "СРОС СК" и достоверно зная о необходимости предоставлять на экспертизу проектной документации не просто разработанную документацию по планировке территории, а утвержденную такую документацию, не может ссылаться на указанные обстоятельства, и тем более на отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения государственного контракта, и как следствие на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за просрочку обязательств.

С учетом вышеизложенного, поскольку основанием и мотивом для отрицательных выводов государственной экспертизы проектной документации являлась в первую очередь оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, то наличие документа об утверждении документации по планировке территории на момент утверждения отрицательного заключения не повлияло бы на сделанные экспертом выводы ввиду установленных многочисленных нарушений подрядчиком, а поэтому в данном случае нельзя говорить о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и уменьшать на этом основании размер ответственности должника - ответчика по первоначальному иску. Основания для снижения объема заявленных требований по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства также отсутствуют.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 604 580,70 руб.

Произведенный судом расчет неустойки выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ООО "Стройпроект" указал как основание такого снижения - это несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных. При этом, данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, соответственно, основания применять статью 333 ГК РФ по данным доводам, у суда отсутствуют. Иных доводов необходимости снижения неустойки представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 604 580,70 руб.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года по делу N А84-2725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская