Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2021 г. N Ф10-1605/21 по делу N А35-5175/2020

г. Калуга

26 мая 2021 г.

Дело N А35-5175/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Курской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А35-5175/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - Общество, ООО "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении N 10108000-667/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Курская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Резонанс" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности МАПП Козловичи Брестской таможни Республики Беларусь на транспортном средстве - автомобиль марки VOLVO FH регистрационный номер АР82015 Республика Беларусь с полуприцепом марки KOEGEL SN 24 регистрационный номер А2228Е5 Республика Беларусь, согласно товаросопроводительным документам ЭТД N 11209103/300520/0235542 от 26.05.2020, CMR N Р052 от 26.05.2020, инвойс N 18763 MIC-P052 от 26.05.2020, 30.05.2020 ввезен товар - "система генерации сульфата аммония (часть 1)" 9 грузовых мест, общий вес брутто товаров - 713 кг. Перевозчиком является ООО "Резонанс", транспортное средство перемещалось под управлением водителя Комаровского С.А.

Должностными лицами таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни 30.05.2020 указанный товар, помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. Местом доставки товаров установлен Крупецкий таможенный пост Курской таможни со сроком доставки до 02.06.2020.

На Крупецкий таможенный пост Курской таможни 02.06.2020 водителем перевозчика ООО "Резонанс" для получения подтверждения о прибытии и завершения таможенной процедуры таможенного транзита представлены документы: ЭТД N 11209103/300520/0235542 от 26.05.2020, CMR N Р052 от 26.05.2020, инвойс N 18763 MIC-P052 от 26.05.2020.

Согласно указанным документам отправителем товара является "Christiaens Engineering& Development BV" (Witveldweg 104, 5961 ND Horst Netherlands) получателем товара является ООО "Грибная радуга" (Россия, 305000, Курск, ул. Володарского,70 оф. 4/1).

Курской таможней 02.06.2020 принято решение о проведении таможенного досмотра на основании действующего профиля риска.

По результатам таможенного досмотра товара, проводимого в зоне таможенного контроля на территории склада временного хранения ООО "ТЛТ Крупецкий", расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Козино домовладение 52 склад N 1, составлен акт таможенного досмотра от 02.06.2020 N 10108070/270120/000135, согласно которого установлено, что количество грузовых мест соответствует представленной документации, упаковка не нарушена, посторонних вложений не обнаружено, однако в результате выгрузки товара из транспортного средства и полного взвешивания на весах платформенных ВСП-60/10-5 (зав. N 046, дата поверки 09.07.2019, погрешность +/- 10 гр., ВСП4-3000А, зав. N 1000К8010, погрешность +/- 1 кг, 2 кг, дата поверки 09.07.2019) общая масса брутто товара составила 821 кг (на 108 кг больше заявленной массы брутто в товаросопроводительных и коммерческих документах).

Таможня пришла к выводу, что фактически при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза и помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, перевозчиком сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления недействительных документов (CMR N Р052 от 26.05.2020, инвойс N 18763 MIC-P052 от 26.05.2020) и усмотрев в действиях ООО "Резонанс" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должностное лицо ОТД Крупецкого таможенного поста Курской таможни составило протокол от 04.06.2020 N 10108000-667/2020 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 22.06.2020 N 10108000-667/2020 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины перевозчика во вмененном административном правонарушении.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к указанной норме КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме.

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

При заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товара может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик (подпункт 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Суды, установив, что при таможенном досмотре вес перевозимого товара превысил указанный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах (CMR N Р052 от 26.05.2020, инвойс N 18763 MIC-P052 от 26.05.2020.) на 108 кг и водителем перевозчика не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания, указали, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза и помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления недействительных документов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принял во внимание величину разницы между фактической и указанной в товаросопроводительных документах массой перевозимого товара, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил отсутствие у общества возможности произвести взвешивание товара, установить недостоверность данных, полученных от отправителя и содержащихся в товаросопроводительных документах.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что выявленное таможней несоответствие веса в 108 кг (менее 0,75% от общего веса транспортного средства) с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза, для водителя перевозчика не являлось очевидным, у перевозчика отсутствовали основания сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах и на маркировке грузовых мест; наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара; на каждом грузовом месте имеются бумажные этикетки с информацией, в том числе о весе товара, который в совокупности соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Кроме того, исходя из пункта 6 условий транспортного заказа N В0520050143 перевозчику запрещены перегрузка и догрузка груза в транспортное средство, если это не было согласовано с экспедитором в письменной форме.

Выводы апелляционного суда в достаточной степени мотивированы, основаны на представленных доказательствах и не противоречат им.

Суд первой инстанции не установил и материалы дела не содержат доказательств наличия у перевозчика возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также таможней и судом первой инстанции не указано какие меры общество имело возможность принять по их соблюдению в рассматриваемом случае.

К установленным обстоятельствам конкретного спора нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А35-5175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Бутченко