Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-7063/20 по делу N А35-5175/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2021 г. N Ф10-1605/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 января 2021 г.

Дело N А35-5175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от Курской таможни: Агаркова Е.А. - представитель по доверенности N 05-47/89 от 31.12.2020, выдана сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ; Звягинцев Е.Л. - представитель по доверенности N 05-47/79 от 28.12.2020, выдана сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Резонанс": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу N А35-5175/2020 по заявлению ООО "Резонанс" к Курской таможне о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-667/2020, вынесенного Курской таможней, которым ООО "Резонанс" привлечено к административной ответственности с вынесением предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - Общество, ООО "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-667/2020, вынесенного Курской таможней, которым ООО "Резонанс" привлечено к административной ответственности с вынесением предупреждения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу N А35-5175/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Резонанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Резонанс" ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, которая не возлагает на перевозчика обязанность по проверке веса брутто перевозимого товара, как и указания оговорок относительно записей о весе груза.

Судом при вынесении решения не были учтено, что выявленное таможенным органом в процессе перевеса несоответствие (108 кг) составляет менее 0.75% от общего веса транспортного средства (тягач "Volvo" 7390 кг) с полуприцепом ("Koegel" 6500 кг) и с грузом. Данный вес не мог значительно повлиять на осадку транспортного средства. Несоответствие является незначительным и неочевидным для Общества, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе. Из характеристик транспортного средства - седельный тягач "Вольво" разрешенной массой 25 550 кг с полуприцепом "Когель" разрешенной массой 35 000 кг - следует, что вес груза (821 кг) не превышал технические возможности указанного транспортного средства.

Также, имеющиеся в материалах дела разъяснения водителя, ответ Грузоотправителя N 18763MIC от 04.06.2020, а также прилагаемые к нему результаты взвешивания, свидетельствует о том, что Грузоотправитель самостоятельно осуществлял взвешивание груза при погрузке, на основании взвешивания готовил товаросопроводительные документы и именно Грузоотправителем была допущена арифметическая ошибка в указании веса при подготовке товаросопроводительных документов. Кроме того, судом области не учтены условия Транспортного заказа, по которым перевозчику запрещена самостоятельная перегрузка, в том числе в целях проверки веса груза.

В отзыве на апелляционную жалобу Курская таможня обосновывает наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Какие-либо заявления от водителя при подаче документов в таможенный орган, то есть до подачи транспортных и коммерческих документов либо в момент предоставления транспортных и коммерческих документов не предоставлялись. В товарно-транспортной накладной (CMR) N Р052 от 26.05.2020 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют. При этом, по мнению таможенного органа, после принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Резонанс" не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Резонанс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Резонанс" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности МАПП Козловичи Брестской таможни Республики Беларусь на транспортном средстве - автомобиль марки VOLVO FH регистрационный номер АР82015 Республика Беларусь с полуприцепом марки KOEGEL SN24 регистрационный номер А2228Е5 Республика Беларусь, согласно товаросопроводительным документам ЭТД N 11209103/300520/0235542 от 26.05.2020, CMR N Р052 от 26.05.2020, инвойс N 18763 MIC-P052 от 26.05.2020, ввезен товар - "система генерации сульфата аммония (часть 1)" 9 грузовых мест, общий вес брутто товаров - 713 кг.

Перевозчиком является ООО "Резонанс". Транспортное средство перемещалось под управлением водителя Комаровского С.А (паспорт гражданина РБ АВ3528198 выдан 12.02.2020 Барановичский ГОВД Брестской области., проживающего по адресу: Р.Беларусь, Брестская область, г. Барановичи, ул. Комсомольская, д. 13, кв. 16).

30.05.2020 должностными лицами таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни указанный товар, был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. Местом доставки товаров установлен Крупецкий таможенный пост Курской таможни со сроком доставки до 02.06.2020.

02.06.2020 для получения подтверждения о прибытии и завершения таможенной процедуры таможенного транзита, водителем перевозчика ООО "Резонанс" на Крупецкий таможенный пост Курской таможни были представлены документы: ЭТД N 11209103/300520/0235542 от 26.05.2020, CMR N Р052 от 26.05.2020, инвойс N 18763 MIC-P052 от 26.05.2020.

Согласно указанным документам отправителем товара является "Christiaens Engineering& Development BV" (Witveldweg 104, 5961 ND Horst Netherlands) получателем товара является ООО "Грибная радуга" (Россия, 305000, Курск, ул. Володарского,70 оф. 4/1).

02.06.2020 было принято решение о проведении таможенного досмотра на основании действующего профиля риска.

В ходе таможенного досмотра товара, проводимого в зоне таможенного контроля на территории склада временного хранения ООО "ТЛТ Крупецкий", расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Козино домовладение 52 склад N 1 (акт таможенного досмотра N10108070/270120/000135), было установлено, что в результате полного взвешивания на весах платформенных ВСП-60/10-5, зав N 046, дата поверки 09.07.2019, погрешность +/- 10 гр., ВСП4-3000А, зав. N 1000К8010, погрешность +/- 1 кг, 2 кг., дата поверки 09.07.2019) установлено, что общая масса брутто товара составила 821 кг (что на 108 кг больше заявленной массы брутто в товаросопроводительных и коммерческих документах). Фактически, посредством представления перевозчиком ООО "Резонанс", при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза и помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления недействительных документов (CMR N Р052 от 26.05.2020, инвойс N 18763 MIC-P052 от 26.05.2020).

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом к составлению 04.06.2020 должностным лицом ОТД Крупецкого таможенного поста Курской таможни в отношении ООО "Резонанс" протокола об административном правонарушении N 10108000-667/2020 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

22.06.2020 в ходе рассмотрения дела об АП N 10108000-667/2020 ООО "Резонанс" было признано виновным в совершении 02.06.2020 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением N 10108000-667/2020 от 22.06.2020, ООО "Резонанс" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что таможенным органом доказано наличие в действиях ООО "Резонанс" событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра таможней было установлено, что вес перевозимого товара на 108 кг превысил указанный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах. Водителем Комаровски С.А. не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза и помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления недействительных документов (CMR N Р052 от 26.05.2020, инвойс N 18763 MIC-P052 от 26.05.2020.).

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что товаросопроводительные документы на товар (CMR N Р052 от 26.05.2020, инвойс N 18763 MIC-P052 от 26.05.2020) оформлялись грузоотправителем - компанией "Christiaens Engineering& Development BV" (Witveldweg 104, 5961 ND Horst Netherlands), что таможенным органом не опровергнуто. Наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. При этом в акте таможенного досмотра N10108070/030620/000444 от 02.06.2020 указано, что на каждом грузовом месте имеются бумажные этикетки с информацией, в том числе о весе товара, который в совокупности соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Кроме того, согласно п. 1 дополнительных условий транспортного заказа N В0520050143 при отсутствии договора, транспортный заказ имеет силу договора. Исполнитель (грузоотправитель - компания "Christiaens Engineering& Development BV") подтверждает, что он соблюдает все требования национального и международного законодательства (в частности Трудовой кодекс, правила, применимые к сфере деятельности перевозчика, условия эксплуатации транспортных средств, правила дорожного движения, Европейское Руководство по креплению грузов на дорожном транспорте, нормы Конвенции CMR).

Согласно п.6 условий транспортного заказа N В0520050143 перевозчику запрещается перегрузка и догрузка груза в транспортное средство, если это не было согласовано с экспедитором в письменной форме.

Из п. 7.3.8 рабочей инструкции ООО "Резонанс" от 04.11.2015 N 30 следует, что водитель обязан, после получения сопроводительных документов на груз, проверить соответствие записей, сделанных в СMR, инвойсах и упаковочных листах относительно количества принятых грузовых мест, их веса, маркировки и нумерации, а также полноту и точность коммерческих наименований товаров, наличие каждому наименованию разбивки с кодом ТИВЭД, весами брутто и нетто, стоимостью. Если разбивки отдельной нет, сделать таблицу с разбивкой по каждому наименованию, товара самому на основании сопоставления данных в документах. При невозможности - сообщить специалисту и получить указания действий.

Таким образом, водитель проверят правильность записей, сделанных в СMR. При этом, полномочия по перевешиванию товара ни рабочей инструкции ООО "Резонанс" от 04.11.2015 N 30, ни транспортным заказом N В0520050143 не предусмотрены.

Исследовав материалы административного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагается; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

В данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Вопрос о том, что значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного нарушения.

Из объяснения Комаровского С.А. от 03.06.2020 следует, что он работает у перевозчика ООО "Резонанс", в качестве водителя с 20.10.2016. Русским языком владеет свободно, его фамилия и имя на русском языке Комаровский Сергей Александрович. В круг его обязанностей входит: соблюдение таможенного и другого законодательства, условий Конвенции дорожных перевозок грузов, осуществление контроля при погрузке товаров в грузовой отсек (в том числе пересчет количества грузовых мест), обеспечение сохранности перевозимых товаров в пути следования, также средств идентификации товаров (включая таможенных), а также представление в таможенный орган сведений о перевозимых товарах путем подачи товаросопроводительных и коммерческих документов в таможенные органы при пересечении таможенной границы. С таможенным законодательством Евразийского экономического союза в части международной перевозки грузов он ознакомлен. 26.05.2020 в г. Хорст Голандии он прибыл на погрузку полуприцеп марки "KOEGEL SN24", регистрационный номер А2228Е5 Белорусь, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: WK0S0002400146278 (свидетельство о регистрации транспортного средства N ОАА 373479 от 07.09.2017) на автомобиле марки "VOLVO FH", регистрационный номер АР82015 Белорусь, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN: YV2AG10A9HCA720609 (свидетельство о регистрации транспортного средства N ОАА 374184 от 16.09.2017) по распоряжению руководителя перевозчика ООО "Резонанс" за товаром - "оборудование" общим количеством 9 грузовых мест. 27.05.2020 по условиям отправителя было произведено взвешивание пустого автомобиля. Далее была произведена погрузка товара в грузовое отделение автомобиля в количестве 9 мест. Затем было произведено взвешивание загруженного автомобиля. После взвешивания он получил товаросопроводительные документы CMR N Р052 от 26.05.2020, инвойс N 18763MIC-P052 от 26.05.2020 и выехал из г. Хорст Голандии в Россию г. Курск. Содержание документов он проверил. 30.05.2020 он прибыл на таможенный пост МАПП Козловичи Брестской таможни Республика Белорусь, где представил указанные товаросопроводительные и коммерческие документы должностным лицам таможни. После оформления электронной транзитной декларации он доставил указанный товар 02.06.2020 на Крупецкий таможенный пост на СВХ ООО "ТЛТ Крупецкий" (307359, Россия, Курская область, Рыльский район, с. Козино, д. 52). 02.06.2020 им были представлены документы для помещения товаров на временное хранение. В ходе таможенного наблюдения за выгрузкой было установлено превышение веса брутто товара. 02.06.2020 инспектором Крупецкого т/п был проведен таможенный досмотр. В результате досмотра товарной партии было выявлено превышение веса брутто товаров "оборудование" на 108 кг, по сравнению с заявленным в товаросопроводительных и коммерческих документах. По какой причине достоверные сведения о весе данного товара не были внесены в товаросопроводительные и коммерческие документы, как пояснил Комаровский, ему не известно. Он не предполагал, что в грузовом отделении транспортного средства находятся товары большим весом, чем указано в товаросопроводительных и коммерческих документах, так как количество мест совпадало с заявленным в товаросопроводительных документам и какая-либо маркировка на товаре отсутствовала, также это никак не ощущалось во время движения транспортного средства, и не было заметно по количеству расходуемого во время движения топлива.

Кроме того, выявленное Таможней несоответствие веса в 108 кг (менее 0,75% от общего веса транспортного средства) с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза, для водителя перевозчика не являлось очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах и на маркировке грузовых мест, и не было обязанности проверять вес груза при отправке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в товаросопроводительных документах веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом (пункты 1 и 3 статьи 8 КДПГ), ни технической возможностью. Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе спорного груза.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Кроме того, требования п.2 ст. 8 Конвенции о возможности внести соответствующие оговорки касается именно оценки правильности записей, упомянутых в пункте 1а ст. 8 Конвенции, и не касается веса брутто.

В связи с чем довод таможенного органа о том, что водитель не воспользовался предоставленной ему возможностью внести соответствующие оговорки в накладную применительно к весу груза, указанному в накладной, отклоняется коллегией.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие вины, а соответственно и состава правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление Курской таможни от 22.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-667/2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу N А35-5175/2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу N А35-5175/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Курской таможни от 22.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-667/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова