Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2021 г. N Ф10-4660/19 по делу N А83-1100/2018

г.Калуга

26 мая 2021 г.

Дело N А83-1100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" от третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Администрации города Феодосии Республики Крым Королева Леонида Владимировича		не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А83-1100/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" (далее - ООО "Крымпродмаш-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (далее - ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы", ответчик), в котором просило:

* расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.03.2009 N 1317, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Калининой Н.В., заключенный между ООО "Крымпродмаш-1" и ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы";

* обязать ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" передать ООО "Крымпродмаш-1" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Курортное, пер.Морской, 3-б;

- признать за ООО "Крымпродмаш-1" право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Курортное, пер.Морской, 3-б.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом заявления об уменьшении суммы расходов от 18.08.2020) в размере 61 886 рублей 93 копеек, которые состоят из расходов на услуги представителя Исаковой Н.Е. в сумме 50 000 рублей и представителя Церковной А.А. в сумме 5000 грн. Украины, что в перерасчете на российский рубль на дату оплаты услуг составляет 11 886 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 заявление ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью. Взыскано с ООО "Крымпродмаш-1"в пользу ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" судебные расходы в размере 50 000 рублей. Взыскано с ООО "Крымпродмаш-1" в пользу ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" судебные расходы в сумме 5000 грн. Украины, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением и постановлением ООО "Крымпродмаш-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказав во взыскании судебных расходов. Общество ссылается на то, что акт выполненных работ не является надлежащим доказательством. Общество просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Королев Л.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Правительство Севастополя отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор об оказании услуг адвокатом от 20.11.2018 (том 5, л.д. 38), заключенный между ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (клиент) и адвокатом Церковной А.А. (адвокат).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, клиент поручает, а адвокат берет на себя обязательство по представлению, защите интересов Клиента: в арбитражном деле N А83-1100/2018 которое рассматривает Арбитражный суд Республики Крым по иску ООО "Крымпродмаш-1" к ООО "ЮИК "Крымские ресурсы".

Клиент обязуется уплатить гонорар, дополнительное вознаграждение, компенсации и компенсировать фактические расходы Адвоката, связанные с исполнением поручения в размере и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.2. договора).

Размер гонорара адвоката по выполнению адвокатом поручения Клиента определяется исходя из следующего: выполнение работы адвоката, связанной с подготовкой и выполнением работы (оказании услуг) по представлению интересов клиента, включая, но не ограничиваясь: время, затраченное на встречи с клиентом, включая время, необходимое для прибытия на место встречи, время, затраченное на консультирование клиента, ознакомление с документами, материалами дела, подготовку и подачу процессуальных документов (исковое заявление, заявление, жалоба, ходатайство и пр.),совершение других процессуальных действий (подача объявлений, получение копии решения и пр.) (пункты 1.3., 1.3.1 договора).

Пунктом 1.3.4 договора определено, что сумма гонорара составляет и уплачивается при заключении соглашения в сумме 5000 грн.00 коп.

20.11.2018 между ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" и адвокатом Церковной А.А. подписан акт выполненных работ по договору об оказании услуг адвокатом от 20.11.2018, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.5, л.д. 36).

Факт несения расходов на сумму 5000 грн. Украины подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 20.11.2018 (том 5, л.д.37, 65, том 6, л.д. 27).

Также в обоснование несения расходов на услуги представителя, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 03 от 08.02.2019 (том 5, л.д. 34-35), заключенное между адвокатом Исаковой Н.Е. (Адвокат) и Королевым Л.В., действующим как в своих интересах, так и в интересах ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (доверитель).

Согласно пункту 1.1 договора, которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи - представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" в ходе рассмотрения Арбитражным судом республики Крым дела N А83-1100/2018.

Обязанности адвоката определены в разделе 2 соглашения.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.05.2019 к соглашению N 03 об оказании юридической помощи, раздел 1 дополнен пунктом 1.1.1, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи -представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А83-1100/2018 (том 5, л.д. 70).

27.05.2019 между адвокатом Исаковой Н.Е. и Королевым Л.В. подписан акт выполненных работ к соглашению N 03 об оказании юридической помощи от 08.02.2019 и к дополнительному соглашению от 27.05.2019, в подтверждение выполнения адвокатом Исаковой Н.Е. и принятия Королевым Л.В. следующих работ: ознакомление с материалами дела, представленными обществом адвокату, составление заявления о пропуске срока исковой давности, составление заявления о фальсификации, составление отзыва на исковое заявление с учетом уточнения, составление пояснений, составление заявления о прекращении производства по делу, составление ходатайства о приобщении доказательств, составление ходатайств об участии в судебном заседании путем ВКС, участие посредством ВКС в судебном заседании в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие посредством ВКС в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего на сумму 50 000 рублей. Стоны претензий к друг другу не имеют (т.5, л.д.70).

Согласно договору поручения от 01.02.2019 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (Доверитель) и Королевым Л.В. (Поверенный), ответчик обязался выдать поверенному денежные средства в сумме 50 000 рублей, а последний в свою очередь совершить от имени и за счет Доверителя оплату услуг юриста Исаковой Н.Е. (том 6, л.д. 24).

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2019 ответчиком выданы Королеву Л.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей (том 6, л.д. 25).

Оплата услуг адвоката Исаковой Н.Е. на сумму 50 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02 от 11.02.2019 (том 5, л.д. 71).

Удовлетворяя требования заявителя суды пришли к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы являются документально подтверждёнными, связанными с рассмотрением настоящего дела, разумными и обоснованными.

Не согласившись с определением и постановлением ООО "Крымпродмаш-1" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, составляющие расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответственно другая сторона вправе доказывать их неразумность и чрезмерность (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование несения расходов на услуги представителя, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 03 от 08.02.2019 (том 5, л.д. 34-35), заключенное между адвокатом Исаковой Н.Е. (адвокат) и Королевым Л.В., действующим как в своих интересах, так и по поручению ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (доверитель).

27.05.2019 между адвокатом Исаковой Н.Е. и Королевым Л.В. подписан акт выполненных работ к соглашению N 03 об оказании юридической помощи от 08.02.2019 и к дополнительному соглашению от 27.05.2019, в подтверждение выполнения адвокатом Исаковой Н.Е. и принятия Королевым Л.В. следующих работ: ознакомление с материалами дела, представленными Обществом адвокату, составление заявления о пропуске срока исковой давности, составление заявления о фальсификации, составление отзыва на исковое заявление с учетом уточнения, составление пояснений, составление заявления о прекращении производства по делу, составление ходатайства о приобщении доказательств, составление ходатайств об участии в судебном заседании путем ВКС, участие посредством ВКС в судебном заседании в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие посредством ВКС в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего на сумму 50 000 рублей. Стоны претензий к друг другу не имеют (т.5, л.д.70).

Согласно договору поручения от 01.02.2019 заключенному между ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (доверитель) и Королевым Л.В. (поверенный), ответчик обязался выдать поверенному денежные средства в сумме 50 000 рублей, а последний в свою очередь совершить от имени и за счет Доверителя оплату услуг юриста Исаковой Н.Е. (том 6, л.д. 24).

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2019 ответчиком выданы Королеву Л.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей (том 6, л.д. 25).

Факт оплаты услуг адвоката Исаковой Н.Е. на сумму 50 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02 от 11.02.2019 (том 5, л.д. 71).

Кассационная жалоба истца содержит довод о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей и об отсутствии связи взысканных расходов с рассматриваемым делом.

Так, истец ссылается на то, что судебные расходы взысканы с учётом представленного ответчиком акта выполненных работ от 27.05.2019 к соглашению N 03 от 08.02.2019, но данное доказательство является ненадлежащим доказательством исполнения представителем услуг, так как акт не отвечает требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), включает в себя услуги, которые могли быть оказаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции только 18.06.2019, определение о его проведении с использованием системы видеоконференц-связи вынесено только 05.06.2019.

Между тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае судами при оценке акта от 27.05.2019 учтено, что представитель ответчика Исакова Н.Е. участвовала в судебном заседании 18.06.2019, что подтверждается его протоколом и судебными актами от 18.06.2019. При таких обстоятельствах не имеется оснований согласится с доводами подателя жалобы о том, что услуги, отражённые в акте не были оказаны в силу указания неверной даты его составления.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов о незаконности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А83-1100/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова