Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 21АП-1940/19 по делу N А83-1100/2018

07 декабря 2020 г.

Дело N А83-1100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 по делу N А83-1100/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Королева Леонида Владимировича

о расторжении договора и возврате недвижимого имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" (далее - ООО "Крымпродмаш-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (далее - ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы", ответчик), в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.03.2009 N 1317, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Калининой Н.В., заключенный между ООО "Крымпродмаш-1" и ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы";

- обязать ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" передать ООО "Крымпродмаш-1" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, 3-б;

- признать за ООО "Крымпродмаш-1" право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, 3-б.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом заявления об уменьшении суммы расходов от 18.08.2020) в размере 61 886,93 руб., которые состоят из расходов на услуги представителя Исаковой Н.Е. в сумме 50 000 руб. и представителя Церковной А.А. в сумме 5000 грн. Украины, что в перерасчете на российский рубль на дату оплаты услуг составляет 11 886,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" судебные расходы в размере 50000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" судебные расходы в сумме 5000 грн. Украины, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований. Считает, что заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От Общества с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указывает ответчик, судебные расходы за услуги представителей составили в общей сумме 61886,93 руб., в том числе услуги представителя Исаковой Н.Е. в сумме 50000 руб. и представителя Церковной А.А. в сумме 5000 грн. Украины, что в перерасчете на Российский рубль на дату оплаты услуг составляет 11 886, 93 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор об оказании услуг адвокатом от 20.11.2018 (том 5, л.д. 38), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (Клиент) и адвокатом Церковной А.А. (Адвокат).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Клиент поручает, а Адвокат берет на себя обязательство по представлению, защите интересов Клиента: в арбитражном деле N А83-1100/2018 которое рассматривает Арбитражный суд Республики Крым по иску ООО "Крымпродмаш-1" к ООО "ЮИК "Крымские ресурсы", третье лицо-Королев Леонид Владимирович.

Клиент обязуется уплатить гонорар, дополнительное вознаграждение, компенсации и компенсировать фактические расходы Адвоката, связанные с исполнением поручения в размере и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.2. договора).

Размер Гонорара Адвоката по выполнению Адвокатом поручения Клиента определяется исходя из следующего: выполнение работы Адвоката, связанной с подготовкой и выполнением работы (оказании услуг) по представлению интересов Клиента, включая, но не ограничиваясь: время, затраченное на встречи с Клиентом, включая время, необходимое для прибытия на место встречи, время, затраченное на консультирование Клиента, ознакомление с документами, материалами дела, подготовку и подачу процессуальных документов (исковое заявление, заявление, жалоба, ходатайство и пр.),совершение других процессуальных действий (подача объявлений, получение копии решения и пр.) (пункты 1.3., 1.3.1 договора).

Пунктом 1.3.4. договора определено, что сумма гонорара составляет и уплачивается при заключении Соглашения в сумме 5000 грн.00 коп.

20.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" и адвокатом Церковной А.А. подписан акт выполненных работ по договору об оказании услуг адвокатом от 20.11.2018, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.5, л.д. 36).

Факт несения расходов на сумму 5000 грн. Украины подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 20.11.2018 (том 5, л.д.37, 65, том 6, л.д. 27).

Также в обоснование несения расходов на услуги представителя, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 03 от 08.02.2019 (том 5, л.д. 34-35), заключенное между адвокатом Исаковой Н.Е. (Адвокат) и Королевым Л.В., действующим как в своих интересах, так и в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (Доверитель).

Согласно пункту 1.1. договора, которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи -представление интересов Общества с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" в ходе рассмотрения Арбитражным судом республики Крым дела N А83-1100/2018.

Обязанности Адвоката определены в разделе 2 соглашения.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000,00 руб. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 27.05.2019 к соглашению N 03 об оказании юридической помощи, раздел 1 дополнен пунктом 1.1.1., согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной

юридической помощи -представление интересов Общества с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А83-1100/2018 (том 5, л.д. 70).

27.05.2019 между адвокатом Исаковой Н.Е. и Королевым Л.В. подписан Акт выполненных работ к соглашению N 03 об оказании юридической помощи от 08.02.2019 и к дополнительному соглашению от 27.05.2019, в подтверждение выполнения адвокатом Исаковой Н.Е. и принятия Королевым Л.В. следующих работ: ознакомление с материалами дела, представленными Обществом адвокату, составление заявления о пропуске срока исковой давности, составление заявления о фальсификации, составление отзыва на исковое заявление с учетом уточнения, составление пояснений, составление заявления о прекращении производства по делу, составление ходатайства о приобщении доказательств, составление ходатайств об участии в судебном заседании путем ВКС, участие посредством ВКС в судебном заседании в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие посредством ВКС в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего на сумму 50 000 рублей. Стоны претензий к друг другу не имеют (т.5, л.д.70).

Согласно договору поручения от 01.02.2019 заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (Доверитель) и Королевым Л.В. (Поверенный), ответчик обязался выдать Поверенному денежные средства в сумме 50 000 руб., а последний в свою очередь совершить от имени и за счет Доверителя оплату услуг юриста Исаковой Н.Е. (том 6, л.д. 24).

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2019 ответчиком выданы Королеву Л.В. денежные средства в сумме 50000 руб. (том 6, л.д. 25).

Факт оплаты услуг Адвоката Исаковой Н.Е. на сумму 50 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02 от 11.02.2019 (том 5, л.д. 71).

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 50 000,00 рублей на услуги представителя Исаковой Н.Е.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6, действовавшее в период подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера -2000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов -от 3000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности-от 5000 руб. представительство по арбитражным делам от 10000 руб., представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10000 руб., за день занятости адвоката.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к верному выводу, что заявленная сумма расходов на услуги представителя Исаковой Н.Е. в размере 50000 руб., является разумной и обоснованной в рассматриваемом случае, исходя из действий, произведенных представителем по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного соглашения, а именно: ходатайства об участи в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (том 3, л.д. 14)-2000 руб.; ходатайства об исключении доказательств (том 3, л.д. 21)-2000 руб.; ходатайства о пропуске срока (том 3, л.д. 23-26)-2000 руб.; отзыва на исковое заявление (том 3, л.д. 28-33) -5000 руб.; ходатайства об участи в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (том 3, л.д. 35-36) -2000 руб.; пояснений (том 3, л.д. 43-44) -3000 руб.; ходатайства о приобщении документов (том 3, л.д. 48) -2000 руб.; ходатайства о приобщении документов (том 3, л.д. 56) -2000 руб.; ходатайства о прекращении(том 3, л.д.91-92) -2000 руб.; ходатайства об отложении судебного заседания (том 3, л.д. 118-119) -2000 руб.; ходатайства об участи в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (том 3, л.д. 132-133) -2000 руб.; ходатайства об участи в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (том 4, л.д. 35-36) -2000 руб.; отзыва на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 52-55) -5000 руб.; принятия участия представителем Исаковой Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2019 (том 4, л.д. 1-2) -10000 руб., и суда апелляционной инстанции 18.06.2019 (том 4, л.д. 73-77) -10000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод истца о необоснованности данной суммы, поскольку произведенный представителем ответчика Исаковой Н.Е. в совокупности объем оказанных услуг, исходя из уровня оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6, превышает сумму стоимости услуг, заявленную ко взысканию.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным.

Что касается требований относительно взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя Церковной А.А. в сумме 5000 грн. Украины, что в перерасчете на российский рубль на дату оплаты услуг составляет 11 886,93 руб. судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Судом первой инстанции правомерно указано, что расходы ответчика на услуги представителя Церковной А.А. исходя из объема оказанных услуг и уровня оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N6, подтверждаются на сумму 16000 руб., исходя из следующих действий произведенных представителем по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного соглашения, а именно: ходатайства о применении срока давности (том 2, л.д. 79-81) -2000 руб.; ходатайства о прекращении производства по делу (том 2, л.д. 82-84) -2000 руб.; ходатайства о приобщении документов (том 2, л.д. 85-86) -2000 руб.; участия Церковной А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2018 (том 2, л.д. 166-167) -10000 руб.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ курс украинской гривны к рублю на дату оплаты услуг(20.11.2018) составлял 23.7610 руб. за 10 украинских гривен.

Таким образом, 5000 грн. оплаченные ответчиком адвокату Церковной А.А., в перерасчете на российский рубль, составляют сумму в размере 11865 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции верно указано, что объем услуг, оказанных адвокатом Церковной А.А., подтверждается на сумму 16 000 руб., которая превышает сумму в размере 5000 грн., оплаченную ответчиком по договору об оказании услуг адвокатом от 20.11.2018.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как усматривается из договора об оказании услуг адвокатом от 20.11.2018 (том 5, л.д. 31), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" и адвокатом Церковной А.А., валютой договора является украинская гривна.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс украинской гривны подлежит определению на дату фактического платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы ответчика на услуги адвоката Церковной А.А. в размере 5000 грн. Украины, подлежит взысканию в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а не в размере 11 886,93 руб., определенном заявителем исходя из курса украинской гривны к рублю.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод истца о том, что заявитель должен был заключить соглашение с представителем, проживающим на территории Республики Крым является не обоснованным, поскольку сторона не ограничена процессуальным законодательством в праве на выбор представителя. Кроме того, ответчик является нерезидентом Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" судебные расходы в сумме 5000 грн. Украины, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку выполнение юридических услуг подтверждено надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 по делу N А83-1100/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева