Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-1628/21 по делу N А62-11895/2019

г. Калуга

31 мая 2021 г.

Дело N А62-11895/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при участии в заседании: от истца: ИП Саргсян Севак Володяевич	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: Администрация муниципального образования "Глинковский район" Смоленской области от третьего лица: Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Глинковский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А62-11895/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саргсян Севак Володяевич обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Глинковский район" Смоленской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 07 от 14.09.2018 в размере 89 100 руб. 56 коп., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ, начисленной за период с 25.10.2018 по 06.02.2020, в сумме 10 158 руб. 21 коп. и штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 70 767 руб. 34 коп., пеня за период с 25.10.2018 по 06.02.2020 в размере 8 068 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, администрация МО "Глинковский район" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить сумму основной задолженности до 44 989,12 руб., а пени за период с 25.10.2018 по 06.02.2020 до 2 995,53 руб.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ИП Саргсян С.В. (подрядчик) и Администрацией МО "Глинковский район" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить благоустройство братской могилы в дер. Яковлево Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области.

Исходя из п.п. 1.2, 1.4 контракта работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. В соответствии с приложением N 1 к контракту подрядчик обязан выполнить следующие работы: разборка бортовых камней: на щебеночном основании - 105 м; установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях длиной 500 мм - 105 м; камни бортовые, L = 500 мм - 53 м; разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: до 3 кв. м (плиты 1000*1000*100) 15 куб. м сборных железобетонных плит; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси 15 куб. м материала основания (в плотном теле); устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком - 1,5 кв. м.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 110 000 руб. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.6 контракта заказчик производит расчеты с исполнителем за выполненные работы в течение 30 календарных дней, на основании представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования работ, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, сметной документации и оформляется актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам N КС-2, N КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (п. 4.1 контракта).

Исходя из п. 7.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписан акт от 24.09.2018 N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка от 24.09.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 89 100 руб. 56 коп.

Из данного акта следует, что работы приняты заказчиком в следующем объеме: разборка бортовых камней на щебеночном основании - 105 м; установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях - 105 м; камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,043 куб. м (ГОСТ 6665-91) - 53 шт.; разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: до 3 кв. м - 11 куб. м сборных железобетонных плит; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы 15 куб. м материала основания (в плотном теле); смесь песчано-гравийная природная - 18,3 кв. м; устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 3 кв. м - 12,1 куб. м сборных железобетонных плит.

На основании приказа Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 23.10.2018 N 270-ОД в период с 24.10.2018 по 23.11.2018 в отношении ответчика проведена проверка с целью установления соответствия стоимости фактически выполненных работ по благоустройству братской могилы в дер. Яковлево запрашиваемым средствам резервного фонда администрации Смоленской области согласно распоряжению Администрации Смоленской области от 31.05.2018 N 641-р/адм.

При проверке качества выполненных подрядчиком работ по контракту было установлено, что фактическая стоимость выполненных работ составила 70 971 руб. 92 коп. При этом работы выполнены не в полном объеме, указанном в техническом задании, являющемся приложением к контракту, а укладка бордюрного камня выполнена некачественно, в связи с чем оплата принятых работ в сумме 89 100 руб. 56 коп. ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес администрации 05.08.2019 претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, ИП Саргсян С.В. в обоснование заявленных требований представлены акт от 24.09.2018 N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка от 24.09.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) на общую сумму 89 100 руб. 56 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Однако, в суде ответчик сослался на то, что работы по контракту подрядчиком выполнены на сумму 44 989 руб. 12 коп.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему и качеству выполненных работ, определением суда от 05.03.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз" Филиппову Д.А.

Согласно заключению экспертизы N 248/20-Э от 20.06.2020 объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по муниципальному контракту от 14.09.2018 N 07 (локальному сметному расчету к данному муниципальному контракту) с учетом стоимости материалов по состоянию на 1 квартал 2018 года составляет 146 338 руб.; в результате проведения сравнительного анализа объема фактически выполненных работ с объемами работ, заявленных в акте КС-2 от 24.09.2018 N 1, установлено: разборка бортовых камней на щебеночном основании перевыполнено 16,82 м п.; камни бортовые БР 100.30.15 бетон В30 (М400), объем 0,043м3 (ГОСТ 665-91) заменены на камни бортовые БР 50.20.8 перевыполнено 82 м п.; разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью до 3 кв. м перевыполнено 0,79 куб. м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы перевыполнено 2.6895 куб. м; смесь песчано-гравийная природная перевыполнено 3,28 куб. м; устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 3 кв. м не выполнено 3,1 кв. м.

В результате проверки качества произведенных работ по благоустройству объекта выявлены нарушения в части устройства бортовых камней, а именно: отсутствие перевязки вертикальных швов кладки бортовых камней; некачественно проведенные работы по подготовке грунта основания бортовых камней, приведшие к просадке и деформации кладки бортовых камней.

Согласно расчету эксперта, приведенному в таблице N 3, стоимость качественно выполненных работ составляет 82 046 руб.

Судом данное заключение признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения администрацией суду не представлено.

Между тем, суд пришел к выводу о необходимости исключения из указанной суммы стоимости бортового камня (позиция 2 таблицы 3 экспертного заключения от 20.06.2020 N 248/20-Э) в сумме 11 278 руб. 44 коп. (с учетом НДС), поскольку стоимость работ по разборке бортовых камней с сохранением материала сопоставима со стоимостью нового материала, следовательно, устранение данного недостатка нецелесообразно.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 70 767 руб. 34 коп. (82 045 руб. 78 коп. - 11 278 руб. 44 коп.).

При этом, обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела не представлено.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 309 ГК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 70 767 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами установлено, что результат работ передан ответчику 24.09.2018 (дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ), оплата работ не произведена до настоящего времени, следовательно, с учетом п. 3.6 контракта, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.10.2018 по 06.02.2020, является обоснованным.

Требуя взыскание неустойки за указанный период в сумме 10 158 руб. 21 коп, истец исходил из суммы долга в размере 89 100 руб. 56 коп.

Согласно перерасчету произведенному судом, неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.10.2018 по 06.02.2020, исходя из задолженности в размере 70 767 руб. 34 коп., составила 8 068 руб. 07 коп., которая правомерно взыскана с администрации в пользу предпринимателя.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, как и не представил доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, суд при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

При этом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 000 руб. Судебные акты в этой части не обжалуются.

Доводы заявителя жалобы, связанные с несогласием со взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в указанном судом первой инстанции размере, обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.11.2019 N 275 уплачена государственная пошлина в размере 6 346 руб.

Администрация понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 N 238.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя задолженности в размере 70 767 руб. 34 коп., пени за период с 25.10.2018 по 06.02.2020 в размере 8 068 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пункте 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суды пришли к правомерному выводу о взыскании с администрации в пользу предпринимателя понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 151 руб., а также о взыскании с предпринимателя в пользу администрации судебных расходов по проведению экспертизы в размере 6 411 руб.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А62-11895/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова А.П. Морозов