Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13817 по делу N А62-11895/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13817 по делу N А62-11895/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Глинковский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-11895/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Саргсяна Севака Володяевича (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования "Глинковский район" Смоленской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2018 N 07 в размере 89 100 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ, начисленной за период с 25.10.2018 по 06.02.2020, в сумме 10 158 руб. 21 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженность в размере 70 767 руб. 34 коп., пеней за период с 25.10.2018 по 06.02.2020 в размере 8 068 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 14.09.2018 N 07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить благоустройство братской могилы в дер. Яковлево Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области.

Сторонами подписан акт от 24.09.2018 N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка от 24.09.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 89 100 руб. 56 коп.

При проверке качества выполненных подрядчиком работ по контракту было установлено, что фактическая стоимость выполненных работ составила 70 971 руб. 92 коп. При этом работы выполнены не в полном объеме, указанном в техническом задании, являющемся приложением к контракту, а укладка бордюрного камня выполнена некачественно, в связи с чем оплата принятых работ в сумме 89 100 руб. 56 коп. ответчиком не произведена.

Поскольку работы не были оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы относительно фактической стоимости и качества выполненных работ по контракту, суды признали, что стоимость выполненных предпринимателем работ надлежащего качества составляет 70 767 руб. 34 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Таким образом, принимая во внимание, что результат работ передан администрации 24.09.2018, оплата работ не произведена до настоящего времени, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.10.2018 по 06.02.2020 в сумме 8 068 руб.07 коп., произведя перерасчет исходя из суммы удовлетворенных требований.

При этом, обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, равно как и доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, администрацией в материалах дела не представлено.

Несогласие администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя, связанный с несогласием с размером взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы, был исследован и мотивированно отклонен судами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации муниципального образования "Глинковский район" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.В. Пронина