Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-1739/21 по делу N А14-22775/2019

г. Калуга

31 мая 2021 г.

Дело N А14-22775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Пивнева Л.Н. (доверенность от 12.03.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Русаленко Н.В. (доверенность от 15.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежРыба-Холод" (г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 49, ОГРН 1063667233695, ИНН 3665055830): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А14-22775/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - управление, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 19.12.2019 N 04-16/8175.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ВоронежРыба-Холод" (далее - ООО "ВоронежРыба-Холод").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 сентября 2020 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ВоронежРыба-Холод" не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ВоронежРыба-Холод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВоронежРыба-Холод" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) при заключении договора от 04.10.2019 N 2/297 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ВоронежРыба-Холод", примыкающего к станции Разъезд 239 км Юго-Восточной железной дороги, возникли разногласия. Перевозчиком был подготовлен и направлен проект указанного договора, который подписан ООО "ВоронежРыба-Холод" с протоколом разногласий от 08.10.2019.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 10.10.2019 к договору N 2/297 стороны не пришли к соглашению при заключении договора по нескольким существенным условиям. В этой связи ООО "ВоронежРыба-Холод" приняло решение о передаче на рассмотрение суда разногласий, не урегулированных сторонами (дело N А40-274486/2019).

Полагая, что в действиях ОАО "РЖД", выражающихся в навязывании ООО "ВоронежРыба-Холод" невыгодных для него условий договора, имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ООО "ВоронежРыба-Холод" обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

19.12.2019 управлением в адрес ОАО "РЖД" вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым обязало общество внести изменения в подпункт "б" пункта 14 договора от 04.10.2019 N 2/297, исключив условие о ежесуточном взимании платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, предусмотрев взимание платы за фактическое его использование.

Не согласившись с указанным предупреждением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД".

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В силу статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Как верно указал апелляционный суд, для вывода о наличии в данном случае в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен был установить, в чем именно выразилось навязывание им невыгодных для ООО "ВоронежРыба-Холод" условий.

Как установлено судом, между ООО "ВоронежРыба-Холод" и ОАО "РЖД" при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования возникли разногласия относительно условия о цене, которые впоследствии переданы на рассмотрение суда (дело N А40-274486/2019).

Доказательства навязывания ОАО "РЖД" данного условия договора для ООО "ВоронежРыба-Холод" в материалах дела отсутствуют.

Требование ООО "ВоронежРыба-Холод" о внесении изменений в договор в части условий о взимании ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, и отказ ОАО "РЖД" изменить спорный пункт договора, представляют собой разногласия хозяйствующих субъектов, возникшие при заключении договора, которые подлежат урегулированию в соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Между тем в оспариваемом предупреждении управлением фактически разрешен спор об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора, относящийся к компетенции суда.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-274486/2019 урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "РЖД" и ООО "ВоронежРыба-Холод" при заключении договора от 04.10.2019 N 2/297 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ВоронежРыба-Холод", примыкающего к станции Разъезд 239 км Юго-Восточной железной дороги; условие о цене определено в редакции, предложенной ОАО "РЖД".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения обществом статьи 10 Закона о защите конкуренции и злоупотребления положением хозяйствующего субъекта и признал оспариваемое предупреждение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А14-22775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко