Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-6329/20 по делу N А14-22775/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-1739/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2021 г.

Дело N А14-22775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД": Соломенцева Э.Ю., представитель по доверенности N ЮВТЦФТО-21/Д от 27.06.2019, сроком действия по 25.02.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Русаленко Н.В., представитель по доверенности N 04-16/9065 от 15.12.2020, сроком действия до 15.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежРыба-Холод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу N А14-22775/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании недействительным предупреждения от 19.12.2019 N 04-16/8175,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВоронежРыба-Холод" (ОГРН 1063667233695, ИНН 3665055830),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, Управление) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 19.12.2019 N 04-16/8175.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВоронежРыба-Холод" (далее - ООО "ВоронежРыба-Холод").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу N А14-22775/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о невыгодности и явной обременительности для ООО "ВоронежРыба-Холод" предложенного условия о ежесуточной оплате не согласуется с действующим законодательством и сделан в отсутствие доказательств того, что условие является крайне невыгодным и явно обременительным для третьего лица.

Кроме того, суд не учел, что ООО "ВоронежРыба-Холод", наряду с обращением в антимонопольный орган, обратилось и в Арбитражный суд города Москвы с иском по преддоговорному спору, решение которого также было предметом обжалования в Девятом арбитражном апелляционном суде, обстоятельства, установленные по делу N А40-274486/2019, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку таковые не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ВоронежРыба-Холод" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств дела, со всесторонним изучением доказательств и позиций сторон, без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От ООО "ВоронежРыба-Холод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором просило обжалуемое решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее ходатайство, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВоронежРыба-Холод" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) при заключении договора от 04.10.2019 N 2/297 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ВоронежРыба-Холод", примыкающего к станции Разъезд 239 км Юго-Восточной железной дороги, возникли разногласия.

Перевозчиком был подготовлен и направлен в адрес пользователя проект названного договора, который подписан ООО "ВоронежРыба-Холод" с протоколом разногласий от 08.10.2019 года. Согласно протоколу урегулирования разногласий от 10.10.2019 г. к договору N 2/297 стороны не пришли к соглашению при заключении договора по нескольким существенным условиям. В этой связи в последствии ООО "ВоронежРыбаХолод" приняло решение о передаче на рассмотрение в суд вопросов, не урегулированных сторонами (в рамках дела N А40-274486/2019).

При таких обстоятельствах, ООО "ВоронежРыба-Холод" посчитало, что ОАО "РЖД" нарушает права ООО "ВоронежРыба-Холод" в сфере предпринимательской деятельности и обратилось в Воронежское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

19.12.2019 Воронежским УФАС России вынесено ОАО "РЖД" предупреждение о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 04-16/8175; далее - предупреждение), а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), выразившихся в навязывании ООО "ВоронежРыба-Холод" условия договора N2/297 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ВоронежРыба-Холод", примыкающего к станции разъезд 239 км Юго-Восточной железной дороги, от 04.10.2019, о взимании ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с указанным предупреждением ОАО "РЖД" предупреждено о необходимости прекращения указанных действий и в десятидневный срок (рабочие дни) с момента получения предупреждения должно внести изменения в подпункт "б" пункта 14 Договора, а именно: исключить условие о ежесуточном взимании с ООО "ВоронежРыба-Холод" платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", протяженностью 2,702 км, примыкающего стрелочным переводом N 2 к соединительному пути необщего пользования N 1Шв, находящемуся на балансе Воронежской дистанции пути, станции Разъезд 239 км, предусмотрев взимание с ООО "ВоронежРыба-Холод" платы за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", протяженностью 2,702 км, примыкающего стрелочным переводом N 2 к соединительному пути необщего пользования N 1Шв, находящемуся на балансе Воронежской дистанции пути, станции Разъезд 239 км.

Полагая вышеуказанное предупреждение антимонопольного органа незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности принятого Воронежским УФАС России предупреждения.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Воронежское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом под монополистической деятельностью понимаются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 2 Закона N 17-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Следуя положениями статьи 8 Закона N 17-ФЗ, статей 4 и 6 Закона N 147-ФЗ, ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, основанием для признания ОАО "РЖД" злоупотребившим доминирующим положением на указанном товарном рынке послужили антимонопольному органу включение в договор N 2/297 условия о ежесуточной плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования (используемого при подаче и уборке вагонов), взимание указанной платы вне зависимости от фактической эксплуатации путей и отказ исключить спорное условие из договора, что повлекло ущемление интересов третьего лица.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 58 Устава железнодорожного транспорта).

Приведенные положения свидетельствуют о том, что Уставом железнодорожного транспорта предусмотрено взимание платы перевозчиком за использование принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования, при этом размеры указанной платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда РФ, для вывода о наличии в рассматриваемой ситуации в действиях АО "РЖД" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен был установить, в чем выразилось навязывание им невыгодных для ООО "ВоронежРыба-Холод" условий.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВоронежРыба-Холод" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) при заключении договора от 04.10.2019 N 2/297 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ВоронежРыба-Холод", примыкающего к станции Разъезд 239 км Юго-Восточной железной дороги, возникли разногласия.

Перевозчиком был подготовлен и направлен в адрес пользователя проект названного договора, который подписан ООО "ВоронежРыба-Холод" с протоколом разногласий от 08.10.2019 года. Согласно протоколу урегулирования разногласий от 10.10.2019 г. к договору N 2/297 стороны не пришли к соглашению при заключении договора по нескольким существенным условиям. В этой связи в последствии ООО "ВоронежРыба-Холод" приняло решение о передаче на рассмотрение в суд вопросов, не урегулированных сторонами (в рамках дела N А40-274486/2019).

Какие-либо надлежащих доказательства навязывания АО "РЖД" условия договора о цене, установленной в форме ежесуточной платы за использование участка железнодорожного пути, для ООО "ВоронежРыба-Холод" в материалы дела не представлено.

Требование ООО "ВоронежРыба-Холод" о внесении изменений в договор в части условий о взимании ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, и отказ АО "РЖД" изменить спорный пункт договора представляют собой спор двух хозяйствующих субъектов, возникший в ходе заключения договора, который, при невозможности урегулирования его путем переговоров, подлежит разрешению в судебном порядке.

Так, спор АО "РЖД" и ООО "ВоронежРыба-Холод" об условиях данного договора был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-274486/2019, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-274486/2019 отменено, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N2/297 от 04 октября 2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ВоронежРыба-Холод", примыкающего к станции Разъезд 239 км Юго-Восточной железной дороги, изложив условие о цене в редакции ОАО "РЖД". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу NА40-274486/2019 оставлено без изменения.

Изложенное же в оспариваемом предупреждении антимонопольного органа требование в десятидневный срок внести изменения в спорный пункт договора может привести к вмешательству в гражданско-правовые отношения между сторонами договора, что противоречит разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Воронежской области о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а вывод о соответствии оспариваемого предупреждения закону является основанным на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России указывает на существенную разницу суммы, рассчитанной из ежесуточной и фактической платы, что является существенным для микропредприятия ООО "ВоронежРыба-Холод", однако доказательств явной неразумности и чрезмерности платы с учетом оборотов хозяйствующего субъекта в подтверждение приведенного довода антимонопольный орган и третье лицо не представляют, анализ затрат ООО "ВоронежРыба-Холод" не производился. Более того, обстоятельствам по существу разногласий сторон дана оценка в рамках дела N А40-274486/2019.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе разрешения гражданского спора между сторонами договора, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ОАО "РЖД" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области - отмене.

Определением суда от 30.12.2019 по делу N А14-22775/2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения Воронежского УФАС России от 19.12.2019 N 04-16/8175 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 500 руб., уплаченная ОАО "РЖД" в федеральный бюджет при подаче заявления в суд первой инстанции (3000 руб.) и апелляционной жалобы (1 500 руб.) подлежит взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу N А14-22775/2019 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 19.12.2019 N 04-16/8175.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта