Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-1941/19 по делу N А23-979/2016

г. Калуга

01 июня 2021 г.

Дело N А23-979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Лаврухина В.И. - представитель по доверенности от 16.05.2018, сроком на 3 года;

от ООО "ПИК Служба Заказчика" - представителя по доверенности сроком на

от других участвующих в обособленном споре лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" Артамонова на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А23-979/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лаврухин Виктор Иванович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) недействительными сделок должника - соглашений о зачете встречных однородных требований N 20/500 от 30.09.15, N 23/500 от 31.10.15, N 24/500 от 30.11.15, N 25/500 от 01.12.15, N 27/500 от 15.12.15, N 28/500 от 17.12.15, N 29/500 от 31.12.15, N 1/500 от 31.01.16, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" (далее - общество), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником в сумме 48 373 867,91 руб., задолженности должника перед обществом в сумме 48 373 867,91 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.05.18 конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Общество привлечено судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением суда первой инстанции от 28.09.20 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.21 определение суда первой инстанции отменено, управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием у апелляционного суда оснований для переоценки законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о доказанности осведомленности общества о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, сославшись на приведенные в ней доводы.

Представитель общества возражал против отмены постановления апелляционного суда.

Проверив с учетом требований ч.1 ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления апелляционного суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управляющего и общества, суд округа признал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.13 между должником (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N ПИК-СЗ/568, по условия которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по возведению подземной и надземной части многоэтажного 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, а заказчик - принять надлежащим образом выполнение работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

03.02.15 между должником (генподрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N ПИК-СЗ/5008, по условия которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Калуга, в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара, а заказчик - принять надлежащим образом выполнение работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

К указанному договору между сторонами подписаны дополнительные соглашения.

09.04.15 между должником (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор N ПИК-СЗ/5010 на поиск поставщика и заключение договора на поставку продукции, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала осуществить действия по поиску поставщика железобетонных изделий для строительства многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Калуга, в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара и иной продукции для обеспечения строительства объекта, и заключать с выбранным поставщиком от своего имени договоры поставки (купли-продажи) продукции для принципала.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам, между должником и обществом заключены соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 48 373 867,91 руб., а именно:

- 30.09.15 заключено соглашение N 20/500 на сумму 12 558 491,75 руб.;

- 31.10.15 заключено соглашение N 23/500 на сумму 16 593 606,67 руб.;

- 30.11.15 заключено соглашение N 24/500 на сумму 9 487 843,57 руб.;

- 01.12.15 заключено соглашение N 25/500 на сумму 5 400 000 руб.;

- 15.12.15 заключено соглашение N 27/500 на сумму 314 381,55 руб.;

- 17.12.15 заключено соглашение N 28/500 на сумму 38 086,58 руб.;

- 31.12.15 заключено соглашение N 29/500 на сумму 3 761 518,32 руб.;

- 31.01.16 заключено соглашение N 1/500 на сумму 219 939,47 руб.

01.03.16 определением суда первой инстанции принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

06.06.16 определением суда первой инстанции в отношении должника введено наблюдение.

07.11.17 суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.10.17 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о признании указанных сделок взаимозачета недействительным сделками на основании п.п.1, 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ и применении последствий их недействительности в виде восстановления двусторонней задолженности должника и общества.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 129, 134 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.п. 1, 4, 12, 17, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности общества о признаках неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал управляющему в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие для этого предусмотренных п.3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ оснований.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего в связи со следующим.

Статьей 61.3 закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии в том числе одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 2, 3, 5 п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве действий, направленных на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных представлений.

Так, согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных представлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 закона N 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, если не доказано, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.18 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемыми сделками зачитывались обязательства из подряда и агентского договора. При этом, агентский договор является самостоятельным договором, по условиям которого общество за вознаграждение поставляло должнику железобетонные изделия. Поставки ЖБИ осуществлялись и на иные строительные объекты.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения каждого оспариваемого зачета сальдо по договорам подряда образовывалось не в пользу общества как заказчика, а в пользу должника как подрядчика.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут рассматриваться в качестве сальдирующей сделки по определению завершающего обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал приведенный вывод суда первой инстанции.

Также при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлены следующие предусмотренные п.п. 1, 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ признаки, являющиеся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В частности, с учетом дат совершения оспариваемых сделок (с 30.09.15 по 31.01.16), и даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (01.03.16), суд первой инстанции установил, что данные сделки были совершены сторонами в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Данный вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции и соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок взаимозачета обществу должником было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения спорных сделок зачета у должника имелись обязательства как по текущим, так и реестровым платежам (в том числе по заработной плате).

В обоснование суд первой инстанции сослался на следующие доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок взаимозачета на сумму 48 373 867,91 руб. непогашенной задолженности перед иными кредиторами: данные реестра требований кредиторов должника; сведения о принятых в период с 10.06.15 по 15.01.16 и вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-2002/2015, N А23-898/2015, N А23-2840/2015, N А23-2419/2015, N А23-2437/2015, N А23-3469/2015, N А23-3647/2015, N А23-3468/2015, N А23-3387/2015, N А23-3910/2015, N А23-5154/2015, N А40-160292/2015, N А23-5143/2015, N А40-166402/2015, N А23-3900/2015, N А23-5632/2015, N А23-3952/2015 о взыскании с должника денежных средств; определения о включении основанных на данных решениях суда требованиях кредиторов должника; сведения с сайта Государственной инспекции труда в Калужской области о наличии у должника задолженности перед работниками за 3 квартал 2015 года в размере 1 290,8 тыс. руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед обществом, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем общество получило удовлетворение своих требований к должнику с нарушением очередности, установленной ст. 134 закона N 127-ФЗ, при том, что данная задолженность не могла быть погашена в преимущественном порядке в процедуре банкротства, и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законом N 127-ФЗ.

При этом, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам настоящего дела доводы сторон о том, что оспариваемые управляющим зачеты не привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед остальными кредиторами и относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у должника по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности в значении, определенном в ст. 2 закона N 127-ФЗ: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок задолженности по текущим и реестровым платежам, подтвержденной решениями судов, и на заключение назначенной в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы N 017784/16/40002/402018/А23979/16 от 26.11.18, проведенной комиссией экспертов АНО "Центр бухгалтерских экспертиз".

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенный вывод суда первой инстанции о наличии у должника по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Суд округа признает приведенные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основанными на материалах дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на даты совершения оспариваемых сделок обществу должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на следующее.

Общество располагало бухгалтерской отчетностью (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) должника, на основании которой, действуя добросовестно и разумно, общество могло определить финансовое положение должника, рассчитав финансовые коэффициенты, из которых следовало, что должник находился в состоянии неплатежеспособности.

Также на сайте Государственной инспекции труда в Калужской области (https://git40.rostrud.ru/spisok rabotodateleyimeyushchikh zadolzhennost pered rabotn ikami po zarabotnoy plate/342190.html?sphrase id=2959085) в открытом доступе 24.09.15 была опубликована информация о наличии (3 квартал 2015 г.) задолженности должника перед работниками (1290,8 тыс. руб.).

Кроме того, оспариваемые сделки были совершены в период образования кредиторской задолженности перед иными контрагентами должника, указанными выше.

Далее суд первой инстанции указал, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, общество должно было установить наличие вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что он учитывает наличие договорных отношений между обществом и должником начиная с октября 2013 года.

Следовательно, должник знал и должен был знать об указанных выше обстоятельствах на момент совершения оспариваемых сделок.

Данная презумпция (осведомленность о соответствующем финансовом состоянии должника) ответчиком опровергнута не была.

Исходя из совокупности установленных им обстоятельств, суд первой и инстанции признал доказанным наличие предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 6.13 закона N 127-ФЗ признаков для признания оспариваемых управляющим сделок должника недействительными.

Приняв во внимание приведенные в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения, суд первой инстанции также установил наличие предусмотренных ст. 10 ГК РФ оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных, придя к выводу о том, что при их совершении сторонами допущено злоупотребление правом.

В обоснование суд первой инстанции сослался на то, что из материалов дела усматривается осведомленность общества о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае также имеет место недобросовестное поведение(злоупотребление правом) сторон сделки, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции признал заявление управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано, что на даты совершения оспариваемых сделок обществу должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, сославшись в обоснование на следующее.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, должник и общество не являются аффилированными лицами, то есть не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 закона N 127-ФЗ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Признавая сторон сделки заинтересованными лицами, суд первой инстанции указал, что общество обладало бухгалтерской и иной документацией должника, на основании которой оно могло определить финансовое положение должника, рассчитав финансовые коэффициенты, так как в противном случае не понятны мотивы общества при установлении указанных требований к подрядчикам при их участии в тендерах.

Между тем, апелляционным судом установлено, что, согласно сведениям бухгалтерских балансов должника за спорные периоды, размер активов должника превышал размер кредиторской задолженности.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, на момент совершения спорных сделок у должника был положительный баланс, и отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем общество не могло знать (быть осведомленным) о признаках неплатежеспособности должника исходя из его балансов. Также в материалах дела не имеется, и управляющим не представлено, каких-либо иных доказательства осведомленности общества о признаках неплатежеспособности должника.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам ст. 61.3 закона N 127-ФЗ ввиду недоказанности осведомленности общества о неплатежеспособности должника.

Далее апелляционный суд сослался на то, что при вышеуказанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, и принял новый судебный акт об отказе управляющему в удовлетворении заявления.

Таким образом, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что основанием для отмены определения суда первой инстанции явилась иная оценка судом апелляционной инстанции сведений из бухгалтерских балансов должника за период совершения оспариваемых сделок, получивших оценку суда первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам относительно возможности осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности на основании сведений из бухгалтерских балансов должника.

Вместе с тем, неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не отнесена к их числу приведенных в ч.1 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции.

При этом, вывод апелляционного суда о том, что исходя из проанализированных им показателей бухгалтерских балансов должника, момент совершения спорных сделок у должника был положительный баланс и отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, общество не могло знать (быть осведомленным) о признаках неплатежеспособности должника исходя из его балансов, противоречит ранее сформулированному выводу суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности (абз. 3 листа 29 постановления апелляционного суда).

Так, в постановлении апелляционного суда указано следующее:

"Как правомерно был указано судом области, на момент совершения зачетов встречных однородных требований у должника имелись обязательства, как по текущим, так и реестровым платежам (в том числе по заработной плате), что подтверждается реестром требований кредиторов и определениями Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-979/2016 о включении требований кредиторов в реестр ООО "ПолиСтрой".

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Данный факт дополнительно подтверждается заключением N 017784/16/40002/402018/А23979/16 от 26.11.2018 года, подготовленным комиссией экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр бухгалтерских экспертиз" согласно выводам которой у ООО "ПолиСтрой" имелись признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) по состоянию на 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 15.12.2015, 17.12.2015, 31.12.2015, 31.01.2016 года (т. 9 л.д. 71-132)" (абз. 2-4 листа 29 постановления).

В заключении N 017784/16/40002/402018/А23979/16 от 26.11.18, на которое сослался апелляционный суд, указано, что на протяжении всего 2015 года, а также в 1 квартале 2016 года баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, сославшись на данное экспертное заключение как на надлежащее доказательство, подтверждающее наличие у должника признаков неплатежеспособности, правильно принятое судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об осведомленности общества о неплатежеспособности должника указал на то, что на момент совершения спорных сделок у должника был положительный баланс, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

При этом, приведенные выше противоречащие друг другу выводы о неудовлетворительном/положительном бухгалтерском балансе должника и наличии/отсутствии у него признаков неплатежеспособности сделаны судом апелляционной инстанции и экспертами АНО "Центр бухгалтерских экспертиз" на основании сведений из одних и тех же документов - бухгалтерских балансов должника за спорные периоды.

Вывод о том, что на момент совершения спорных сделок у должника был положительный баланс и отсутствовали признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции сделал, сославшись на следующее сведения бухгалтерских балансов должника:

- за 2014 года активы должника составляли - 164 7947 тыс. руб. (в том числе основные средства - 40 353 тыс. руб., запасы - 59 389 тыс. руб., дебиторская задолженность - 50 506 тыс. руб.), при этом кредиторская задолженность составляла 159 849 тыс. руб.;

- за 6 месяцев 2015 года активы должника составляли - 182 299 тыс. руб. (в том числе основные средства - 38 577 тыс. руб., запасы - 97 958 тыс. руб., дебиторская задолженность - 41 127 тыс. руб.), при этом кредиторская задолженность составляла 177 304 тыс. руб. (т. 7 л.д. 123-126);

- за 9 месяцев 2015 года активы должника составляли 212 850 тыс. руб. (в том числе основные средства 35 386 тыс. руб., запасы - 127787 тыс. руб., дебиторская задолженность - 47 070 тыс. руб.), при этом кредиторская задолженность составляла 211 782 тыс. руб. (т. 7 л.д. 127-130);

- за 2015 года активы должника составляли 243 506 тыс. руб. (в том числе основные средства 34 583 тыс. руб., запасы - 168 517 тыс. руб., дебиторская задолженность - 37 019 тыс. руб.), при этом кредиторская задолженность составляла 243 506 тыс. руб. (т. 7 л.д. 131-143).

Исходя из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов должника, приведенные в постановлении апелляционного суда сведения об общем размере активов должника указаны в строке данных балансов с кодом 1600 (т.7, л.д. 123, 127, 133 - в балансе за 2015 год в строке под кодом 1600 указан общий размер активов 243 516 тыс. руб., а не 243 506 тыс. руб., как указано в постановлении апелляционного суда; т.9, л.д. 91).

Соответственно, сведения о размере кредиторской задолженности, указанные в постановлении апелляционного суда, фактически являются суммой размера кредиторской задолженности, указанного в строке баланса с кодом 1520, размера заемных средств, указанного в строке баланса с кодом 1510 и, применительно к балансам за 214 год и за 9 месяцев 2015 года, размера прочих обязательств, указанного в строке баланса с кодом 1550 (т.7, л.д. 124, 128, 135; т.9, л.д. 91)

Таким образом, суд апелляционной инстанции определял структуру баланса должника и наличие у должника признаков неплатежеспособности по формуле - коды строк бухгалтерского баланса: 1600 - (1510 + 1520), или: 1600 - (1510 + 1520 + 1550).

Однако, исходя из экспертного заключения АНО "Центр бухгалтерских экспертиз", по данной формуле, использованной апелляционным судом (1600 - (1510 + 1520), рассчитывается не показатель неплатежеспособности, а показатель недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей, указываемого в строках баланса с кодами 1510, 1520, над стоимостью имущества (активов) должника, указываемого в строке баланса с кодом 1600 (т.9, л.д. 82, 95). В указанном заключении эксперты при ответе на вопрос N 2 пришли к выводу о том, что, согласно данным бухгалтерских балансов, на даты совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков недостаточности имущества (т.9, л.д. 96).

Исходя из экспертного заключения АНО "Центр бухгалтерских экспертиз", на которое ссылались суды первой и апелляционной инстанций, для определения структуры баланса и признаков неплатежеспособности используется формула расчета, отличающаяся от формы расчета признаков недостаточности имущества.

Так, согласно данному заключению (т.9, л.д. 82, 87-93, 96), оценка и анализ структуры баланса (положительный или неудовлетворительный) в целях определения наличия признаков неплатежеспособности проводится на основании двух показателей - коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия и определяется как отношение физической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных активов (код строки баланса 1200) к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов (код строки баланса 1510) и различных кредиторских задолженностей (код строки баланса 1520), прочих обязательств (код строки баланса 1550) и рассчитывается по формуле: строки баланса с кодами 1200/(1510 + 1520 + 1550).

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости и определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств (код строки баланса 1300) и фактической стоимостью внеоборотных активов (код строки баланса 1100) к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных активов (код строки баланса 1200), и рассчитывается по формуле: строки баланса с кодами (1300 - 1100)/1200.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным, является выполнение одного из следующих условий: коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2; коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Из изложенного следует, что вывод апелляционного суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника был положительный баланс и отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем общество не могло знать (быть осведомленным) о признаках неплатежеспособности должника исходя из его бухгалтерских балансов, основан на формуле расчета (сопоставлении сведений из кодов строк балансов), которая используются для определения признаков недостаточности имущества и не применятся для определения наличия признаков неплатежеспособности.

При этом, основываясь на расчетных показателях коэффициента текущей ликвидности (менее 2) и коэффициента обеспеченности собственными средствами (менее 0,1), эксперты пришли к выводу, что на протяжении всего 2015 года и в 1 квартале 2016 года (в период совершения оспариваемых сделок), баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а у должника имелись признаки неплатежеспособности. Должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Таким образом, приняв во внимание приведенные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о доказанности наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и об осведомленности о наличии данных признаков общества, поскольку оно располагало бухгалтерской отчетностью должника и могло на основании данной отчетности определить финансовое положение должника, рассчитав соответствующие финансовые коэффициенты (то есть, коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными средствами по соответствующим формулам на основании данных из строк балансов с кодами 1100, 1200, 1300, 1510, 1520, 1550).

Суд апелляционной приведенному выводу суда первой инстанции оценки не дал, ограничившись переоценкой вывода суда первой инстанции о том, что данные бухгалтерской отчетности должника свидетельствовали о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том что, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, общество должно было установить наличие у должника признаков неплатежеспособности также и в связи с тем, что в период совершения оспариваемых сделок в открытых источниках имелась информация о неисполнении обществом денежных обязательств по выплате работникам заработной платы и контрагентам по гражданско-правовым договорам: на сайте Государственной инспекции труда в Калужской области в открытом доступе 24.09.15 была опубликована информация о наличии (3 квартал 2015 г.) задолженности должника перед работниками (1290,8 тыс. руб.); имелись решения судов о взыскании с должника денежных средств (впоследствии требования кредиторов включены в реестр).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ; не сослался на установление им наличия каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, сославшись только на иную оценку части из данных обстоятельств, не опровергнув выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем исследовании и оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств; не привел в постановлении мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (определения ВС РФ N 302-ЭС21-523 от 24.05.20, N 305-ЭС19-14537 от 16.09.19, N 305-ЭС20-12597 от 24.09.20, постановление Президиума ВАС РФ N16549/12 от 23.04.13).

В то же время кассационная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления управляющего принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не опровергнуты законные и обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 61.3 закона N 127-Ф, ст. 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными с применением последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, принятое им постановление об отмене данного определения и отказе в удовлетворении заявления управляющего подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе. Кассационная жалоба удовлетворяется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных участвующими в обособленном споре лицами в связи с его рассмотрением в судах трех инстанций, может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению данных в порядке и сроки, установленные ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А23-979/2016 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2020 по делу N А23-979/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева