Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2021 г. N Ф10-2987/20 по делу N А09-12457/2018

г. Калуга

02 июня 2021 г.

Дело N А09-12457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "КМ"

представителя Зубаревой К.В. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик Мастер" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А09-12457/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" (далее - должник, 242622, Брянская область, Дятьковский район, д. Березино, ул. Заводская, д. 1А, ИНН 3202504775, ОГРН 1103256002410) Котов Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 4 от 14.08.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Керамик Мастер" (далее - ответчик, 242622, Брянская область, Дятьковский район, д. Березино, ул. Заводская, д. 1А, ИНН 3202002567, ОГРН 1053205511347) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику полученное по сделке транспортное средство: экскаватор гусеничный, марка ТС: HITACHI ZX240LC-3, заводской номер машины (рамы): HCM1V100L00022040, год выпуска: 2007, номер двигателя: 4HK1-417862, мощность двигателя, л.с. (кВт): 190,4 (140,04), цвет: оранжевый, паспорт СМ: ВЕ N 759240 выдан 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 (судья Садова К.Б.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), заявление конкурсного управляющего ООО "ФКСМ" Котова В.Б. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 14.08.2018, заключенный между ООО "ФКСМ" и ООО "КМ" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КМ" возвратить в конкурсную массу ООО "ФКСМ" транспортное средство: экскаватор гусеничный, марка ТС: HITACHI ZX240LC-3, заводской номер машины (рамы): HCM1V100L00022040, год выпуска: 2007, номер двигателя: 4HK1-417862, мощность двигателя, л.с. (кВт): 190,4 (140,04), цвет: оранжевый, паспорт СМ: ВЕ N 759240 выдан 18.10.2017, и восстановления задолженности ООО "ФКСМ" перед ООО "КМ" в размере 2 600 000 руб. по договору займа N 7 от 10.01.2017.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "КМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает, что договор займа N 7 от 10.01.2017 реально исполнен, при этом, в связи с наличием у должника и ответчика встречных однородных требований 14.08.2018 между ними был произведён зачёт, который оспорен не был, кроме того, денежные средства, поступившие должнику от ООО "КМ" после заключения сделки купли-продажи были направлены на погашение задолженности перед другими кредиторами, в том числе, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, исходя из чего должником ответчику не было оказано предпочтения в погашении задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "КМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что в июле 2018 года должнику не производилась поставка газа ввиду наличия задолженности, что затрудняло хозяйственную деятельность ООО "ФКСМ", заемные денежные средства предоставлялись путем погашения обязательств должника перед третьими лицами, всего ответчик приобрел пять транспортных средств, в качестве оплаты которых были произведены зачеты, регистрация перехода права собственности на транспортные средства была осуществлена только в 2019 году ввиду наложения ограничений службой судебных приставов.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "КМ", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "КМ" (займодавец) и ООО "ФКСМ" (заемщик) был подписан договор займа N 7 от 10.01.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства под 3% годовых на срок до 30.12.2022 путем их перечисления на указанный заемщиком в договоре банковский счет.

Впоследствии между ООО "ФКСМ" (продавец) и ООО "КМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 14.08.2018, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - экскаватор гусеничный, марка: HITACHI ZX240LC-3, заводской номер машины (рамы): HCM1V100L00022040, год выпуска: 2007, номер двигателя: 4HK1-417862, мощность двигателя, л.с. (кВт): 190,4 (140,04), цвет: оранжевый, паспорт СМ: ВЕ N 759240 выдан 18.10.2017.

Согласно отчету об оценке транспортного средства N 054-2018 от 07.08.2018, рыночная стоимость машины на дату оценки 20.07.2018 составляет 2 600 000 руб., стороны оценили автомобиль в 2 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата автомобиля осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон.

14.08.2018 ООО "ФКСМ" по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства N 4 передало в собственность ООО "КМ", а последнее приняло и оплатило вышеуказанное транспортное средство.

Оплата предмета оспоренной сделки была произведена путем подписания соглашения от 14.08.2018 о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого ООО "КМ" (сторона 1) имеет задолженность перед ООО "ФКСМ" (сторона 2) в размере 2 600 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 N 4, а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 2 900 000 руб. по договору займа N 7 от 10.01.2017. Стороны решили произвести зачет встречных требований на сумму 2 900 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 заявление ООО "ТЭК-Энерго" (позднее ООО "Газпром энергосбыт Брянск") о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФКСМ" принято к производству и определением от 20.02.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Валерий Борисович.

Решением от 23.08.2019 ООО "ФКСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котова В.Б.

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ФКСМ" утвержден Котов В.Б.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 14.08.2018) совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ФКСМ" несостоятельным (банкротом) и что, на момент её совершения ООО "ФКСМ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "КМ" знало или должно было знать, конкурсный управляющий ООО "ФКСМ" Котов В.Б. на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в части удовлетворения заявления соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 данной статьи сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "ФКСМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.11.2018, а оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства и оплата по нему в виде соглашения о зачете встречных требований совершены 14.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства ООО "ФКСМ" перед ООО "КМ" по договору займа N 7 от 10.01.2017 возникли до принятия судом заявления ООО "ТЭК-Энерго" о признании ООО "ФКСМ" банкротом, в связи с чем не являются текущими обязательствами (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Также судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки - 14.08.2018, у ООО "ФКСМ" имелись обязательства, как перед иными кредиторами, так и перед ООО "КМ" по указанному в соглашении о зачете договору займа.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 13.08.2020, в реестр требований кредиторов Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 146 478 121 руб. 47 коп., из них: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 146 478 121 руб. 47 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку оплата приобретенного транспортного средства денежными средствами не производилась, то в результате отчуждения спорного имущества и проведения сторонами сделки взаимозачета произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов, поскольку были погашены обязательства должника, возникшие до процедуры банкротства.

Фактически путем передачи спорного транспортного средства была погашена задолженность ООО "ФКСМ" перед ООО "КМ" по договору займа преимущественно перед другими кредиторами.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ООО "КМ" было известно о финансовом положении ООО "ФКСМ", в том числе о том, что с юля 2018 года должнику приостановлено газоснабжение в связи с задолженностью по оплате данного ресурса.

Кроме того, следует отметить, что возврат заемных денежных средств путем передачи имущества был произведен досрочно (в соответствии с условиями договора займа срок возврата был установлен не позднее 30.12.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ФКСМ" с 28.03.2011 является Ивако Михаил Иванович, учредителями с 29.02.2012 являются: Ивако Михаил Иванович (с долей участия в уставном капитале -55,5%) и Ивако Дмитрий Михайлович (с долей участия в уставном капитале - 44,5%).

При этом участниками ООО "КМ" являются Ивако Дмитрий Михайлович с 16.10.2012 и до настоящего времени (с долей участия в уставном капитале - 29,15%) - сын Ивако Михаила Ивановича - единоличного исполнительного органа ООО "ФКСМ", и Самонтова Светлана Михайловна с 30.08.2018 и до настоящего времени (с долей участия в уставном капитале - 70,85%) - дочь Ивако Михаила Ивановича.

Таким образом, судами верно установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, ООО "КМ" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ФКСМ", либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Факт осуществления ООО "КМ" компенсационного финансирования ООО "ФКСМ" при наличии имущественного кризиса подтвержден постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021.

Таким образом, заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства с оплатой по нему зачётом встречных однородных требований ООО "КМ" по сути, возвратило себе ранее предоставленное должнику по договору займа компенсационное финансирование преимущественно перед независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "ФКСМ" Котова В.Б. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа N 7 от 10.01.2017 реально исполнен, при этом, в связи с наличием у должника и ответчика встречных однородных требований 14.08.2018 между ними был произведён зачёт, который оспорен не был, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А09-12457/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова