Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-2987/20 по делу N А09-12457/2018

г. Калуга

3 сентября 2020 г.

Дело N А09-12457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:

от ООО "Комплект-Цемент" от ООО "Газпром энергосбыт Брянск" от иных лиц, участвующих в деле

Зубарева К.В. - представитель по доверенности от 22.06.2020; Медведева Н.М. - представитель по доверенности от 13.07.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплект-Цемент" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А09-12457/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Цемент" (далее - ООО "Комплект-Цемент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Фокинский комбинат строительных материалов", должник) задолженности в размере 24 772 679 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 заявление ООО "Комплект-Цемент" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 24 772 679 руб. 70 коп., в том числе: 24 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 572 679 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 отменено. Требования ООО "Комплект-Цемент" к ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" в размере 24 772 679 руб. 70 коп. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе ООО "Комплект-Цемент", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о компенсационной природе договоров займа, кассатор указывает на то, что предоставление займа осуществлялось в соответствии со статьей 807 ГК РФ, и было обусловлено спецификой деятельности должника, сезонным характером работы, колебаниям спроса продукции в зависимости от объемов строительства в определенное время года. Отмечает, что целью получения должником заемных средств была необходимость внесения инвестиций в развитие предприятия, своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями должника, налоговыми органами, а также для выплаты заработной платы работникам предприятия.

Заявитель жалобы указывает на то, что займы предоставлялись должнику на рыночных условиях, предусматривали уплату процентов за пользование. Отмечает, что юридические лица, которых суд апелляционной инстанции отнес к общей группе компаний, не являются участниками должника, не входят в органы его управления, в связи с чем не являются напрямую контролирующими должника лицами, и договоры займа, заключенные должником с указанными лицами, не могут рассматриваться как компенсационное финансирование.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск") просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Комплект-Цемент" поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" возражала против отмены постановления суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их остутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующий в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит постановение суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фокинский комбинат строительных материалов", ООО "Комплект-Цемент" сослалась на заключение с должником в период февраля 2016 года по август 2017 года договоров займов и наличие задолженности по указанным договорам, с учетом частичного возврата процентов, в общей сумме 24 772 679 руб. 70 коп., в том числе: 24 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 572 679 руб. 70 коп. - сумма процентов, подлежащих уплате по договорам.

Конкурсный кредитор ООО "Газпром энергосбыт Брянск" заявил возражения против требований ООО "Комплект-Цемент", сославшись на то, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом; единственным учредителем ООО "Комплект-Цемент" является один из участников должника; кроме того, заявитель требований и ряд других обществ - ООО "Керамик Мастер", ООО "Керамик", ООО "Бердовское", ООО "Надежда", ООО "Техник", входят в одну группу компаний, имеющих общий экономический интерес. Предоставляя должнику займы, они по существу осуществляли компенсационное финансирование должника.

По мнению ООО "Газпром энергосбыт Брянск", действия по предоставлению займа необходимо оценивать как направленные на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности в преддверии банкротства и на компенсацию негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Комплект-Цемент", признал их обоснованными, отклонив при этом возражения ООО "Газпром энергосбыт Брянск". Суд пришел к выводу, что общий размер займов предоставленных должнику заинтересованными лицами, не мог повлиять на сокрытие негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, и на сохранение видимости платежеспособности или обеспечения большинства подконтрольных голосов на собраниях кредиторов при банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, применяя к спорным правоотношения повышенный стандарт доказывания, дав оценку сложившимся правоотношениям сторон, учитывая возражения ООО "Газпром энергосбыт Брянск", суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что требования ООО "Комплект-Цемент" представляют собой компенсационное финансирование и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, 71 Закона о банкротстве, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформированными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по соответствующей категории дел, и изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Фокинский комбинат строительных материалов", ООО "Комплект-Цемент", ООО "Бердовское", ООО "Керамик Мастер", ООО "Керамик", ООО "Надежда", ООО "Техник" являются аффилированными лицами и в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" входят в одну группу компаний.

В частности, судом установлено, что единоличным исполнительным органом ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" и одним из его участников являлся Ивако Михаил Иванович, вторым участником общества является Ивако Дмитрий Михайловичй, которые одновременно являлись руководителями и участниками ООО "Комплект-Цемент", ООО "Керамик Мастер", ООО "Бердовское", а также родственниками Ивако Зои Васильевны, одного из участников ООО "Керамик", и Самонтовой Светланы Михайловны (единственный участник и руководитель ООО "Надежда", ООО "Техник").

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выражена правовая позиция, согласно которой, действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В данном случае, отрицая сложную экономическую ситуацию у должника на момент предоставления займов, кредитор ООО "Комплект-Цемент" не привел разумных обоснований финансирования общества на протяжении длительного периода времени, а также не указал причин не востребования у подконтрольного общества заемных средств и уплаты процентов. Требования к должнику предъявлены только после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Ссылка кассатора на то, что срок возврата по договорам не займа не наступил, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договоров займа предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в конце очередного года (декабрь) на основании ежемесячных расчетов, предоставляемых Займодавцем.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" поступили аналогичные требования, основанные на договорах займов, иных входящих в одну группу лиц: ООО "Комплект-Цемент", ООО "Бердовское", ООО "Керам