Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-1245/21 по делу N А08-722/2020

г. Калуга

03 июня 2021 г.

Дело N А08-722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Андреева А.В. Ивановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гута-Страхование" и кассационную жалобу Бука Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А08-722/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - АО "Гута-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Буке Александру Викторовичу (далее - Бука А.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 741 910 руб. 30 коп. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования АО "Гута-Страхование" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 705 383 руб. 30 коп. в порядке регресса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "Гута-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в указанной части.

По мнению общества, арбитражным судом области необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 36 527 руб. выплаченных убытков как судебных расходов по делу N А40-89147/2016, необходимых для признания страхового случая наступившим, в силу обязательности его установления в силу закона и Правил страхования судебным актом.

Также, не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, Бука А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Бука А.В. ссылается на то, что в действиях ответчика отсутствовала направленность действий на извлечение собственной выгоды при страховом случае, также отсутствовали намерения на причинение вреда страховой компании.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2013 между АО "Гута-Страхование" (страховщик) и Бука А.В. (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N ГС 069 ГОАУ 000124/13.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу N А64-5056/2012 общество с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-9592/2014 подтвержден противоправный характер действий арбитражного управляющего Бука А.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, наличие убытков у ООО "Агротехнологии", их размер, причинно-следственная связь между действиями Бука А.В. и причинением убытков, а именно: исковые требования ООО "Агротехнологии" к арбитражному управляющему Бука А.В. о взыскании убытков в размере 2 741 910 руб. 30 коп. удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Бука А.В. в пользу ООО "Агротехнологии" взысканы убытки в сумме 2 705 383 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

При этом также присуждены к возмещению c арбитражного управляющего Буки А.В. в пользу ООО "Агротехнологии" судебные издержки по госпошлине в сумме 36 527 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-89147/2016, вступившим в законную силу, с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (в настоящее время - АО "Гута-Страхование") в пользу ООО "Агротехнологии" взыскано страховое возмещение в размере 2 705 383 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 527 руб.

На основании указанного судебного акта страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, в результате чего у истца возникли убытки, следовательно, у страховой компании появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю суммы 2 741 910 руб. 30 коп., включающей 2 705 383 руб. 30 коп. убытков основного долга и 36 527 руб. расходов по госпошлине, присужденных к выплате в рамках дела N А08-9592/2014.

Истец платежным поручением N 1055 от 13.02.2017 перечислил на расчетный банковский счет ООО "Агротехнологии" 2 741 910 руб. 30 коп.

26.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регрессного требования в сумму 2 741 910 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что убытки причинены АО "Гута-Страхование" в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, взысканные судом с общества, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац 6 пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При этом, в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего, без которого невозможно установить размер и характер причиненного ущерба, произвести страховую выплату в пользу лица, потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, выводы судов со ссылкой на судебную практику по иным обстоятельствам о том, что расходы по госпошлине не входят в сумму страховых убытков, не учитывают, что в силу прямого указания закона (п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве) для установления факта, размера и оснований ответственности арбитражного управляющего требуется решение суда, для получения которого необходимо разрешение спора в судебном порядке, облагаемое в силу ст. 333.16 НК РФ обязательной государственной пошлиной.

Соответственно данные затраты в сумме 36 527 руб., присужденные с арбитражного управляющего в пользу кредитора не в рамках дела N А40-89147/2016, как ошибочно полагали суды и истец, а в рамках дела N А08-9592/2014, являются обязательными и необходимыми в спорном случае, что предопределяет обязанность их включения в сумму страховой выплаты выгодоприобретателю, переходящую в регрессное требование страховой компании.

Страховая компания, как лицо, обязанное осуществить страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении определенных условий, не должно нести финансовые потери, связанные с получением решения суда кредитором (выгодоприобретателем), без которого подтвердить наступление ответственности арбитражного управляющего не представляется возможным в силу прямого указания закона, а поэтому осуществленные страховой компанией выплаты по возмещению кредитору затрат, связанных с реализацией процессуальных прав и обязанностей истца в рамках судопроизводства по делу А08-9592/2014, являются убытками в гражданско-правовом смысле при страховой выплате выгодоприобретателю.

В материалы судебного дела также представлены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих.

Так, согласно пункту 8.12 Правил, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (л.д. 25, т.1).

Невозможность юридически избежать этих судебных расходов в споре для подтверждения факта страхового случая предполагает необходимость удовлетворения требования истца в части взыскания 36 527 руб. страховых убытков, установленных на основании решения суда по делу N А08-9592/2014 (сама по себе сумма 36527 руб. заявлена истом правомерно).

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Исходя из того, что суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом суд неверно применил нормы материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 24.1 Закона о банкротстве), суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным изменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в взыскания с ответчика 36 527 руб. убытков с принятием в этой части решения об удовлетворении иска (данная сумма взыскивается не как судебные расходы в рамках настоящего дела и дела А40-89147/2016, а как убытки кредитора, покрываемые страховым случаем, присужденные в рамках дела А08-9592/2014).

По доводам кассационной жалобы ответчика суд исходит из того, выводы судов о прямом умышленном нарушении арбитражным управляющим требований закона и причинении убытков, охватываемых страховым случаем, полностью соответствуют обстоятельствам дела, т.к. вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Бука А.В., связанных со страховым случаем, и о наступлении ответственности Бука А.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам ООО "Агротехнологии" в размере 2 705 383 руб. 30 коп. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО "Шуваево" (в т.ч. в форме их хищения).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 стать 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования АО "ГутаСтрахование" правомерно были удовлетворены судами в части взыскания в порядке регресса 2 705 383 руб. 30 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях с учетом полного удовлетворения иска в суде кассационной инстанции относятся в полном объеме на ответчика.

Исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Белгородской области (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А08-722/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Бука Александра Викторовича в пользу АО "Гута-Страхование" 2 741 910,30 руб. убытков в порядке регресса, 36 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, всего 2 778 620,30 руб.

Взыскать с Бука Александра Викторовича в пользу АО "Гута-Страхование" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова