Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6452/20 по делу N А08-722/2020

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А08-722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Гута-Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бука Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гута-Страхование" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-722/2020 (судья Киреев В.Н.)

по заявлению акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН1027700357244) о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 по делу иску акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН1027700357244) к Бука Александру Викторовичу о взыскании 2 741 910,30 руб. в порядке регресса,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ИНН 6803120472, ОГРН 1036846999298), НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - АО "Гута-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Бука Александру Викторовичу (далее - Бука А.В., ответчик) о взыскании 2 741 910,30 руб. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агротехнологии" и НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 иск АО "Гута-Страхование" удовлетворен частично, с Бука А.В. в пользу АО "Гута-Страхование" взыскано 2 705 383,30 руб. в порядке регресса, 36 220,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

19.10.2020 от АО "Гута-Страхование" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Белгороду совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением долей в уставном капитале ООО "АКГ" (ИНН 3123466735, ОГРН 1203100002940), с внесением изменений в учредительные документы, с изменением в уставном капитале ООО "АКГ" (ИНН 3123466735, ОГРН 1203100002940).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления АО "Гута-Страхование" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Гута-Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, от АО "Гута-Страхование" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 указанного Кодекса.

На основании статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе, в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал следующее. Бука А.В. принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "АКГ" (ИНН 3123466735, ОГРН 1203100002940). Согласно открытой информации официального сайта ФССП России в отношении должника Бука А.В. возбуждено пять исполнительных производств, возбужденное 26.10.2015 исполнительное производство N 150256/15/31010-ИП прекращено 29.03.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции указал, что истец не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Как правильно указал арбитражный суд области, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Переход доли в уставном капитале общества может быть оспорен истцом только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд об оспаривании сделок по отчуждению и приобретению доли или части доли, свидетельств о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству, решений общих собраний общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества и т.д. (пункты 1, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает отказ в принятии обеспечительных мер законным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020, заключающиеся в том, что исполнительное производство относительно Бука А.В. было окончено несмотря на то, его местонахождение известно и ему принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "АКГ", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. Приведенные аргументы, напротив, свидетельствуют об отсутствии препятствий для исполнения. Неэффективность принимаемых службой судебных приставов мер не является основанием для обеспечения исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу N А08-722/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова