Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-1849/21 по делу N А62-2623/2020

г.Калуга

3 июня 2021 г.

Дело N А62-2623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл"; государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 по делу N А62-2623/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - общество, ООО "Гудвилл") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (далее - учреждение, фонд, ФСС) о возмещении расходов от 25.03.2020 N 12/ПДС и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения решений о принятии к зачету расходов и о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 124 344 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) решение государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) о возмещении расходов от 25.03.2020 N 12/ПДС признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02. 2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО"Гудвилл".

Не согласившись с постановлением, ООО "Гудвилл" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечил; ООО "Гудвилл" заявило письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гудвилл" 25.02.2019 в ФСС представлены реестры сведений на выплату пособий по уходу за ребенком работнику Анисимову Виталию Владимировичу.

На основании представленных реестров фондом произведены выплаты пособия по уходу за ребенком указанному сотруднику за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 124 344 рублей 24 копеек.

Проверкой Фонда установлено, что согласно табелям рабочего времени Анисимов В.В. работал на условиях неполного рабочего времени (сокращение продолжительности рабочего времени на 1 час в течение каждого рабочего дня), что отражено в акте от 02.03.2020 N 12/ПДС.

По результатам выездной проверки фондом принято решение от 25.03.2020 N 12/ПДС, в соответствии с которым обществу предложено возместить расходы в размере 124 344 рублей 24 копеек.

В обоснование принятого решения фонд указал, что в данной ситуации при сокращении продолжительности рабочего времени на 1 час пособие по уходу за ребенком, выплаченное Анисимову В.В., уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Полагая, что данное решение фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Гудвилл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции согласился с позицией общества в том, что с учетом режима сна и бодрствования ребенка до 1,5 лет (сон 2 раза в день по 2 - 3 часа), Анисимов В.В. в полной мере осуществлял управленческие функции дистанционно, совмещая их с уходом за ребенком. По мнению суда, фондом не доказано, что утрата Анисимовым В.В. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Изложенное означает, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Данные выводы апелляционной коллегии соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (пункт 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение N 294). Смоленская область в реализации данного пилотного проекта участвует с 01.01.2019.

Согласно пункту 16 Положения N 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Анисимов В.В. принят по основному месту работы на должность генерального директора в ООО "Гудвилл" по трудовому договору от 12.04.2016 с графиком работы - с 9-00 до 18-00; перерыв для отдыха и питания - с 13-00 до 14-00.

02.11.2018 Анисимов В.В. представил работодателю заявление о переводе его на неполный рабочий день в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и установлении ему продолжительности рабочего времени 7 (семь) рабочих часов в день. В этот же день работодателем издан приказ N 01 о предоставлении Анисимову В.В. отпуска по уходу за ребенком с 06.11.2018 по 27.02.2020.

Позднее был также издан приказ 05.11.2018 N 12-к о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, которым Анисимову В.В. устанавливается рабочая неделя 35 часов в неделю, выходные - суббота и воскресенье; время работы с 9-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00.

Оценив содержание данных приказов, коллегия учла, что в них не содержится указания на то, что работник Анисимов В.В. с 06.11.2018 будет работать дистанционно или на дому. О работе дистанционно или на дому работник не просил и в заявлении. Указание на работу дистанционно содержится лишь в дополнительном соглашении N 4 к трудовому договору от 12.04.2016 N 1 от 02.11.2018, на которое в приказе от 05.11.2018 N 12-к ссылка также отсутствует, с учетом чего апелляционная коллегия отнеслась к данному дополнительному соглашению критически. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что общество, ссылаясь на то, что Анисимов В.В. работал дистанционно, на дому не представило в материалы дела доказательств фактического осуществления такой работы (доказательств наличия у данного работника удаленного рабочего места, оргтехники, информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, базы данных с удаленным доступом, программных продуктов, необходимых для осуществления трудовых обязанностей, предоставления служебного телефона).

Оценка представленных доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Далее, проанализировав содержание положений статей 91,93 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что несмотря на то, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, вследствие чего сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно табелю учета рабочего времени Анисимов В.В. осуществлял трудовую деятельность на условии неполного рабочего дня (7 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при продолжительности рабочей недели 35 часов. Таким образом, с учетом пропорциональной оплаты отработанного времени фактический заработок Анисимова В.В. сократился лишь на 12,5% по сравнению с оплатой полного рабочего времени, в то время как выплачиваемое пособие по уходу за ребенком составляет дополнительно 40%. В этой связи апелляционная коллегия обоснованно отметила, что размер производимых выплат, с учетом сохраненного заработка и выплачиваемого пособия, достиг величины 127,5% относительно установленной заработной платы при полном режиме рабочего времени.

В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное Анисимову В.В., уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

В итоге, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав, что применение в отношении застрахованного лица установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Выводы суда апелляционной инстанции в полном объеме согласуются со складывающейся судебной практикой, в том числе, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 N310-ЭС21-3423.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 по делу N А62-2623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е. В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Г. А. Стрегелева