Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-6156/20 по делу N А62-2623/2020

г. Тула

15 февраля 2021 г.

Дело N А62-2623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл", ответчика - государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 по делу N А62-2623/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1166733058051, ИНН 6732123763) (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Гудвилл") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330) (далее по тексту - учреждение, фонд, ФСС) о возмещении расходов от 25.03.2020 N 12/ПДС и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения решений о принятии к зачету расходов и о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 124 344 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 признано недействительным решение государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) о возмещении расходов от 25.03.2020 N 12/ПДС.

На государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" путем вынесения решений о принятии к зачету расходов и о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 18 997 рублей 04 копеек.

С государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражный суд Смоленской области 24.08.2020 вынес определение об исправлении опечаток в сумме расходов страхователя на выплату страхового обеспечения: вместо ошибочно напечатанного во втором абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области, принятого по делу N А62-2623/2020, фрагмента текста: "124344,24" читать: "18 997,04 руб.".

Полагая, что данное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО "Гудвилл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 данное определение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд сослался на то, что в заявлении от 02.11.2018 о переводе Анисимова В.В. на неполный рабочий день в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и установлении ему продолжительности рабочего времени 7 рабочих часов в день не указано на предоставление ему работы на неполном рабочем дне дистанционно или на дому. Полагает, что дополнительное соглашение к трудовому договору отсутствовало в момент изготовления приказа от 05.11.2018 N 12-к, и было изготовлено в более поздний период, поскольку в приказах от 02.11.2018 N 01 о предоставлении Анисимову В.В. отпуска по уходу за ребенком с 06.11.2018 по 27.02.2020 и в приказе от 05.11.2018 N 12-к о выходе его на работу на условиях неполного рабочего времени не указано, что Анисимов В.В. будет работать дистанционно или на дому. Отмечает, что из указанных приказов следует, что Анисимов В.В. выполняет свои трудовые обязанности по трудовому договору в соответствии с установленным графиком работы, начиная с 09.00 часов, на своем рабочем месте, по месту нахождения организации, но с сокращением на 1 час в день. Ссылается на то, что в дополнительном соглашении в отношении Анисимова В.В. все условия работы работника, имеющиеся в трудовом договоре, остаются действующими во всех пунктах договора, никакие пункты договора работодателем не исключены и не изменены. Указывает, что обществом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение своих трудовых обязанностей на дому с помощью современных средств связи. Полагает, что трудовые обязанности Анисимова В.В. - генерального директора общества, невозможно выполнять, находясь вне места нахождения работодателя. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что сокращение Анисимову В.В. рабочего времени на 1 час является формальным для получения пособия за счет средств фонда. Указывает, что с учетом пропорциональной оплаты отработанного времени фактический заработок Анисимова В.В. сократился лишь на 12,5%, тогда как размер производимых выплат с учетом сохраненного заработка и выплачиваемого пособия достигает величины 127,5% относительно заработной платы при полном режиме рабочего времени, что, по мнению фонда, свидетельствует о том, что оформление документов о выполнении Анисимовым В.В. трудовых функций дистанционно, при неполном рабочем дне, носит формальный характер и направлено на получение пособия по уходу за ребенком как дополнительного заработка, а не на компенсацию утраченного заработка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гудвилл" 25.02.2019 в ФСС представлены реестры сведений на выплату пособий по уходу за ребенком работнику Анисимову Виталию Владимировичу

На основании представленных реестров фондом произведены выплаты пособия по уходу за ребенком указанному сотруднику за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 124 344 рублей 24 копеек.

Филиалом N 1 государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО "Гудвилл" проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера в 2019 году соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с табелями рабочего времени Анисимов В.В. работал на условиях неполного рабочего времени (сокращение продолжительности рабочего времени на 1 час в течение каждого рабочего дня), что отражено в акте от 02.03.2020 N 12/ПДС.

По результатам выездной проверки фондом принято решение от 25.03.2020 N 12/ПДС, в соответствии с которым обществу предложено возместить расходы в размере 124 344 рублей 24 копеек.

В обоснование принятого решения фонд указал, что в данной ситуации при сокращении продолжительности рабочего времени на 1 час пособие по уходу за ребенком, выплаченное Анисимовым В.В., уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Полагая, что данное решение фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Гудвилл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции согласился с позицией общества о том, что с учетом режима сна и бодрствования ребенка до 1,5 лет (сон 2 раза в день по 2 - 3 часа), Анисимов В.В. в полной мере осуществлял управленческие функции дистанционно, совмещая их с уходом за ребенком. По мнению суда, фондом не доказано, что утрата Анисимовым В.В. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Статьей 6 названного Закона установлено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 7 Закона N 165-ФЗ видами социальных страховых рисков являются: 1) необходимость получения медицинской помощи; 2) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; 3) дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу названного Закона одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (статья 8).

Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 2.2 Закона N 255-ФЗ определено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Закона N 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно статье 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, в том числе лица, работающие по трудовым договорам, муниципальные служащие. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных данным Законом.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (статья 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение N 294). Смоленская область в реализации данного пилотного проекта участвует с 01.01.2019.

Согласно пункту 16 Положения N 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется на основании Закона N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 329-О, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Анисимов В.В. принят по основному месту работы на должность генерального директора в ООО "Гудвилл" по трудовому договору от 12.04.2016 с графиком работы - с 9-00 до 18-00; перерыв для отдыха и питания - с 13-00 до 14-00.

Анисимов В.В. представил работодателю заявление от 02.11.2018 о переводе его на неполный рабочий день в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и установлении ему продолжительности рабочего времени 7 (семь) рабочих часов в день.

Работодателем издан приказ от 02.11.2018 N 01 о предоставлении Анисимову В.В. отпуска по уходу за ребенком с 06.11.2018 по 27.02.2020, а также приказ от 05.11.2018 N 12-к о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени.

В приказе N 12-к указано, что Анисимову В.В. устанавливается рабочая неделя 35 часов в неделю, выходные - суббота и воскресенье; время работы с 9-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00.

При этом в данных приказах не содержится указания на то, что работник Анисимов В.В. с 06.11.2018 будет работать дистанционно или на дому. О работе дистанционно или на дому работник не просил и в заявлении.

Указание на работу дистанционно содержится лишь в дополнительном соглашении N 4 к трудовому договору от 12.04.2016 N 1 от 02.11.2018, на которое в приказе от 05.11.2018 N 12-к ссылка отсутствует.

С учетом этого судебная коллегия критически относится к данному дополнительному соглашению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество, ссылаясь на то, что Анисимов В.В. работал дистанционно, на дому не представило в материалы дела доказательств фактического осуществления указанным работником работы на дому (доказательств наличия у данного работника удаленного рабочего места, оргтехники, информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, базы данных с удаленным доступом, программных продуктов, необходимых для осуществления трудовых обязанностей, предоставления служебного телефона).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 данного дополнительного соглашения указано, что на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, с 06.11.2018 по дату достижения ребенком (Анисимовой Каролины Витальевны 27.08.2018 г.р.) 1,5 лет, работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего дня - 7 часов в смену.

Таким образом, Анисимов В.В. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работал на условиях неполного рабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в день).

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Таким образом, сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия страхователя являются злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Формальное соответствие представленных документов требованиям части 2 статьи 11 Закона N 255-ФЗ не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных на компенсацию реальных потерь застрахованного лица.

Несмотря на то, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, вследствие чего сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Следовательно, сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Суд первой инстанции согласился с позицией общества о том, что с учетом режима сна и бодрствования ребенка до 1,5 лет (сон 2 раза в день по 2 - 3 часа), Анисимов В.В. в полной мере осуществлял управленческие функции дистанционно, совмещая их с уходом за ребенком.

Вместе с тем характер должностных обязанностей Анисимова В.В. как генерального директора общества, указанных в трудовом договоре (осуществляет руководство текущей деятельностью общества, выдает доверенности, издает все приказы по деятельности общества и в отношении работников, осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) и др.), предполагают присутствие его на своем рабочем месте и контактирование с сотрудниками общества непосредственно, а не дистанционно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не приведено разумных аргументов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, о наличии у генерального директора необходимости в незначительном сокращении рабочего времени (на 1 час в день) при возможности, по мнению общества, совмещать дома выполнение должностных обязанностей с уходом за ребенком.

Помимо этого, согласно табелю учета рабочего времени Анисимов В.В. осуществлял трудовую деятельность на условии неполного рабочего дня (7 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при продолжительности рабочей недели 35 часов.

Таким образом, с учетом пропорциональной оплаты отработанного времени фактический заработок Анисимова В.В. сократился лишь на 12,5% по сравнению с оплатой полного рабочего времени.

При этом выплачиваемое пособие по уходу за ребенком составляет дополнительно 40%.

Следовательно, размер производимых выплат, с учетом сохраненного заработка и выплачиваемого пособия, достиг величины 127,5% относительно установленной заработной платы при полном режиме рабочего времени.

В такой ситуации, вопреки позиции суда первой инстанции, пособие по уходу за ребенком, выплаченное Анисимову В.В., уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Анисимов В.В., будучи генеральным директором общества, выполнял должностные обязанности в учреждении, а не осуществлял уход за ребенком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление документов о выполнении вышеуказанным работником трудовых функций на дому, при неполном рабочем дне, носит формальный характер и направлено на получение пособия по уходу за ребенком, как дополнительного заработка, а не на компенсацию утраченного.

Согласно пункту 16 Положения от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта", расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена положениями статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ, предусматривающей, что если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представленные обществом электронные реестры в отношении Анисимова В.В., послужившие основанием для назначения и выплаты ему пособия по уходу за ребенком до полутора лет за счет бюджета фонда за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 124 344 рублей 24 копеек, носили недостоверный характер, поскольку указанное в них застрахованное лицо - Анисимов В.В. заведомо не имело права на получение пособия (ввиду незначительного сокращения ему рабочего времени на 1 час в день, что не позволяло данному лицу фактически осуществлять уход за ребенком), что и было выявлено фондом в ходе выездной проверки.

Таким образом, излишняя выплата фондом пособий по обязательному социальному страхованию сотруднику общества произошла в связи с неправомерными действия страхователями по предоставлению недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующих пособий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 и от 19.07.2019 N 307-ЭС19-11633, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу N А23-2276/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020 по делу N А43-16201/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2020 по делу N А51-3302/2019.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у фонда имелись достаточные правовые основания для вынесения в отношении общества решения от 25.03.2020 N 12/ПДС о возмещении расходов в сумме 124 344 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения фонда от 25.03.2020 N 12/ПДС и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения решений о принятии к зачету расходов и о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 124 344 рублей 24 копеек следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 по делу N А62-2623/2020

отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова