Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2021 г. N Ф10-1265/21 по делу N А08-1338/2017

г.Калуга

2 июня 2021 г.

Дело N А08-1338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от Подлесных Л.И.: от иных лиц, участвующих в деле:

Берестовой Д.Ю. - представитель по дов. от 07.06.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Подлесных Л.И. и Подлесных К.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А08-1338/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подлесных Константина Николаевича (ИНН 312700439909, СНИЛС 074-877-813-22) финансовый управляющий Рязанский М.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 08.04.2015, заключенный между Подлесных К.Н. и Подлесных Л.И., согласно которому должник безвозмездно передает в собственность Подлесных Л.И. доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 51,1 кв.м., и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу доли в указанной квартире.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 (судья Байбаков М.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника - Подлесных К.Н. имущества, являющегося предметом договора дарения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Подлесных Л.И. и Подлесных К.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Подлесных Л.И. указывает на отсутствие доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях как должника, так и одаряемого.

В обоснование кассационной жалобы Подлесных К.Н. указывает на то, что спорная квартира является единственным жильем для должника и, по мнению заявителя, судам необходимо было применить исполнительский иммунитет в отношении должника.

В судебном заседании представитель Подлесных Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Подлесных Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2015 между Подлесных К.Н. (даритель) и Подлесных Л.И. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в собственность одаряемой долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер 31:27:00:00:21888/1/8:0004/А, общей площадью 51,1 кв.м., находящуюся по адресу: Белгородская область, Губкинский район, село Бобровы Дворы, ул. Лесная, д. 4, кв. 1.

Переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован 21.05.2015.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 в отношении Подлесных К.Н. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 Подлесных К.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рязанский М.П.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой, на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, пришли к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договора дарения от 08.04.2015 года недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор заключен 08.04.2015 (дата регистрации 21.05.2015), то есть до 01.10.2015, в данном случае сделка может быть оспорена на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что отчуждение квартиры произведено на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.09.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов Подлесных К.Н. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требования ПАО Сбербанк; определением арбитражного суда от 12.09.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требования Покутнева Алексея Андреевича. При этом, из указанного определения суда следует, что между Покутневым А.А. и Подлесных К.Н. были заключены множество договоров займа; определением арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2017 по настоящему делу признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк", подлежащих удовлетворению как обеспеченные залогом имущества должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Требования основаны на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.06.2015 по делу N 2-2303/2015. При этом иск в Свердловский районный суд г. Белгорода был предъявлен 20.04.2015.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, вывод судов о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения сделки 08.04.2015 (дата регистрации 21.05.2015) является правомерным.

Как следует из материалов обособленного спора, по оспариваемому договору Подлесных К.Н. передал принадлежавшую ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру своей матери Подлесных Л.И., которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Поэтому именно Подлесных Л.И., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна была представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Подлесных Л.И. таких доказательств суду не представила

В связи с изложенным, судами сделан правомерный вывод о том, что сделка совершена между лицами, имеющими родственные связи (сын и мать), на дату совершения сделки у Подлесных К.Н. имелись неисполненные обязательства, Подлесных К.Н., вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества путем заключения с матерью Подлесных Л.И. договора дарения квартиры с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что у Подлесных К.Н. имелись значительные финансовые обязательства на момент совершения сделки, сделка совершена безвозмездно, Подлесных К.Н. и Подлесных Л.И. являются близкими родственниками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поведение лица, обладающего признаками несостоятельности, по безвозмездному отчуждению имущества в пользу лица, аффилированного к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным.

На основании изложенного, приняв во внимание все фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания сделки по дарению квартиры, заключенной между Подлесных К.Н. и Подлесных Л.И., недействительной по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер 31:27:00:00:21888/1/8:0004/А, общей площадью 51,1 кв.м., находящуюся по адресу: Белгородская, Губкинский район, село Бобровы Дворы, ул. Лесная, д.4, кв.1, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Довод Подлесных К.Н. о том, что спорная квартира является единственным жильем для должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Суды учли, что в деле о банкротстве супруги Подлесных К.Н. - Подлесных Н.Г. финансовым управляющим Рязанским М.П. оспаривалась сделка дарения единственного для всей семьи Подлесных пригодного для постоянного проживания жилья и определением суда от 06.05.2019 по делу N А08-1339/2017 отказано в удовлетворении требований. При этом судом установлено, что 12.03.2015 между должником и Подлесных Д.К. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель (Подлесных Наталья Геннадьевна) безвозмездно передает в собственность Одаряемой (Подлесных Дарье Константиновне) следующее недвижимое имущество: 100/100 доли квартиры N93, находящейся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Есенина, д.40, а Одаряемая (Подлесных Дарья Константиновна) принимает в дар от Дарителя (Подлесных Натальи Геннадьевны) указанные 100/100 доли квартиры N93. находящейся по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Есенина, д.40. Так как на момент совершения сделки должник Подлесных Наталья Геннадьевна состояла в законном браке, получено нотариальное согласие супруга, Подлесных Константина Николаевича, на дарение Подлесных Дарье Константиновне квартиры N93, находящейся по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Есенина, д.40, приобретенной во время брака.

Также суды обоснованно исходили из того, что в рамках настоящего обособленного спора исполнительский иммунитет не подлежит применению к оспариваемой сделке еще и потому, что должник зарегистрировался в указанной квартире, только после подачи финансовым управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся лишь к несогласию заявителей с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А08-1338/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева Н.Н.Смотрова