Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2021 г. N Ф10-5638/20 по делу N А62-7315/2018

г.Калуга

4 июня 2021 г.

Дело N А62-7315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от ЗАО "Литбелинвест": от конкурсного управляющего ООО "Грейнлюкс" Болотова А.В.: от АО "ЭКСАР": от иных лиц, участвующих в деле:

Масленников В.В. - представитель по дов. от 07.08.2020; Тарасов Д.О. - представитель по дов. от 09.04.2021; Касьян А.А. - представитель по дов. от 03.11.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Литбелинвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А62-7315/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" (ИНН 6732008672, ОГРН 1106732008448) конкурсный управляющий Болотов А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать соглашение о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17 и от 17.07.2017 N Р-17/07/17, заключенное между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест", недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде восстановления права требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" о возврате задолженности в размере 1 210 941 евро (с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 (судья В.В.Воронова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 (судьи: Е.В.Мосина, М.А.Григорьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 20.11.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" задолженности по договору купли-продажи N Р-17/07/17 от 17.07.2017 в размере 1 210 941 евро; восстановления права требования ЗАО "Литбелинвест" к ООО "Грейнлюкс" задолженности по договору купли-продажи NР-01/11/17 от 07.11.2017 в размере 1 210 941 евро. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Литбелинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличия запрета на распоряжение дебиторской задолженностью (правом требования). Заявитель полагает недоказанным факт совершения сделки с признаками предпочтения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Литбелинвест" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители конкурсного управляющего ООО "Грейнлюкс" Болотова А.В. и АО "ЭКСАР" возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ЗАО "Литбелинвест", конкурсного управляющего ООО "Грейнлюкс" Болотова А.В. и АО "ЭКСАР", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест" были заключены следующие договоры и соглашения:

1) Договор купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17/07/17.

2) Договор купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17.

Согласно условиям договоров купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17/07/17, от 07.11.2017 N Р-01/11/17 продавец - ООО "Грейнлюкс" обязуется поставить, а покупатель - ЗАО "Литбелинвест" принять масло рапсовое происхождения ООО "Грейнлюкс" для технической переработки.

3) Соглашение от 15.03.2018 N 1 к договору купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17.

Данное соглашение стороны заключили в связи с поставкой продавцом продукции ненадлежащего качества 358 650 тонн, в связи с чем, договорились уменьшить цену поставленной партии продукции.

4) Соглашение о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17 и от 17.07.2017 N Р-17/07/17.

Соглашение о зачете взаимных требований заключено в связи с наличием взаимных обязательств по договору купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17/07/17 и договору купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17, в котором стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств по указанным договорам в размере 1 210 941 евро.

В Соглашении о зачете от 29.03.2018 по вышеуказанным договорам купли-продажи указано, что на момент подписания соглашения у продавца - ООО "Грейнлюкс" существует требование к покупателю ЗАО "Литбелинвест" по договору купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17/07/17 на сумму 1 210 693,75 евро.

В этом же соглашении указано, что на момент подписания соглашения у покупателя - ЗАО "Литбелинвест" существует требование к покупателю ООО "Грейнлюкс" по договору купли-продажи от 07.11.2017 N Р-01/11/17 на сумму 1 210 941 евро.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств по указанным договорам в размере 1 210 941 евро.

Таким образом, при зафиксированном сторонами разном объеме взаимных требований друг к другу, стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств по указанным договорам в размере 1 210 941 евро (в размере требования ЗАО "Литбелинвест").

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 в отношении ООО "Грейнлюкс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Андрей Владимирович.

Полагая, что спорный зачет требований произведен с неравноценным встречным предоставлением, а также привел к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Литбелинвест" по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" о возврате задолженности в размере 1 210 941 евро.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, статьёй 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), исходил из того, что признание недействительным соглашения о зачете от 29.03.2018, заключенного между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест", влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно - восстановления взаимной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае предметом оспариваемой сделки является зачет взаимных прав требований, совершенный 29.03.2018. В частности, в соглашении о зачете от 29.03.2018 указано, что на момент его подписания задолженность ООО "Грейнлюкс" перед ЗАО "Литбелинвест" составила 1 210 941 евро, задолженность ЗАО "Литбелинвест" перед ООО "Грейнлюкс" - 1 210 693,75 евро.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что стороны соглашения проводят зачет по большей сумме задолженности, а разница зачтенных обязательств составляет 0,02% от суммы задолженности в пользу ООО "Грейнлюкс". Таким образом, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что при взаимном зачете задолженностей по соглашению от 29.03.2018 отсутствуют критерии неравноценности встречного исполнения обязательств.

Кроме того, сделка зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ) (определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2), от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11710(2), N 305-ЭС17-11710, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.08.2018, а спорная сделка совершена 29.03.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами: АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала, ООО "Импульс", АО "АтомЭнергоСбыт", впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, арбитражные суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения соглашения о зачете от 29.03.2018 ООО "Грейнлюкс" отвечало признаку неплатежеспособности, установленному ст.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражными судами сделан вывод об осведомленности ЗАО "Литбелинвест" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого зачета.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Помимо этого абзацем 1 пункта 7 названного постановления Пленума ВАС РФ установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, исследуя обстоятельства, касающиеся осведомленности ЗАО "Литбелинвест" о том, что должник - ООО "Грейнлюкс" на момент совершения спорной сделки обладал признаками неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что 31.08.2017 между ООО "Грейнлюкс" (залогодатель) и АО "МСП Банк" (залогодержатель) (правопреемник - АО "ЭКСАР") был заключен договор залога прав требования по контракту (договору) N 12Р-З-1910/17). В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора залога и приложением N1 к договору залога предметом залога являются права требования ООО "Грейнлюкс", возникающие в связи с исполнением в пользу ЗАО "Литбелинвест" договора купли-продажи от 17.07.2017 N Р-17-17/07/17.

В то же время, задолженность по названному договору является объектом оспариваемого зачета в рамках оспариваемого соглашению от 29.03.2018.

Следовательно, по мнению судов, ЗАО "Литбелинвест" располагало сведениями о распространении на зачитываемое право требования залога иного кредитора должника, что уже само по себе свидетельствовало о наличии у ООО "Грейнлюкс" кредиторской задолженности перед залогодержателем АО "МСП Банк", в размере не меньшем, чем сумма сделки (зачета) на дату ее заключения, что, в свою очередь должно было вызвать у добросовестного контрагента обоснованные сомнения в платежеспособности и достаточности имущества должника.

Таким образом, ЗАО "Литбелинвест", действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской деятельности, могло и должно было знать о неплатежеспособности контрагента по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание недействительным соглашения о зачете от 29.03.2018, заключенного между ООО "Грейнлюкс" и ЗАО "Литбелинвест", влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно - восстановления взаимной задолженности, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО "Грейнлюкс" к ЗАО "Литбелинвест" задолженности по договору купли-продажи N Р-17/07/17 от 17.07.2017 в размере 1 210 941 евро, восстановления права требования ЗАО "Литбелинвест" к ООО "Грейнлюкс" задолженности по договору купли-продажи N Р-01/11/17 от 07.11.2017 в размере 1 210 941 евро.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных обособленных споров правомерно отклонены судами.

Действительно, обстоятельства финансового положения должника и отсутствия у его контрагентов сведений о неплатежеспособности ООО "Грейнлюкс" по состоянию, в том числе, на март 2018 года неоднократно устанавливались при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Грейнлюкс", в частности, это установлены вступившими в законную силу: определениями арбитражного суда от 23.11.2018, от 21.03.2019 по настоящему делу N А62-7315/2018.

По общему правилу указанные обстоятельства подлежат в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ учету при рассмотрении требований по оспариванию спорного зачета от 29.03.2018.

Однако при рассмотрении данного обособленного спора участвующими в деле лицами был представлен иной объем доказательств.

Подробные ссылки на доказательства и обстоятельства дела, оценив которые суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий подтвердил неплатежеспособность должника на момент совершения оспоренной сделки и осведомленность ответчика об этом, приведены в обжалуемом определении и постановлении, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При этом в рамках рассмотрения судами настоящего обособленного спора факт неплатежеспособности должника по состоянию на 29.03.2018 ответчиком документально опровергнут не был.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности ЗАО "Литбелинвест" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению как опровергаемые фактическими обстоятельствами, установленными судами, и совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Установив, что оспоренная сделка зачета совершена в условиях неплатежеспособности должника и при осведомленности об этом ЗАО "Литбелинвест" как контрагента, суды правильно исходили из того, что в результате совершения оспоренной сделки ЗАО "Литбелинвест" преимущественно удовлетворило свои требования перед другими кредиторами должника, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ЗАО "Литбелинвест" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных судами обстоятельств, основанных на совокупности доказательств, исследованных судами, оснований для иного вывода по существу рассмотренного обособленного спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А62-7315/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Н.Н.Смотрова