Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-1513/21 по делу N А83-3691/2019

г.Калуга

7 июня 2021 г.

Дело N А83-3691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория кибербезопасности" от ответчика: Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"		Шабалиным И.А. Калягина М.В. - представитель по доверенности от 15.10.2020 N 2/20; Дидук Е.Н. - представитель по доверенности от 03.11.2020 N 02-02-07/444; Засименко С.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021 N 07-02-05/24;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А83-3691/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория кибербезопасности" (далее - истец, общество, ООО "Лаборатория кибербезопасности") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") (с уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о:

- признании сделки ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по одностороннему расторжению контракта от 20.11.2018 N 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения недействительной;

- взыскании 287 644 рублей 70 копеек, из них: задолженность по оплате оказанных услуг по контракту от 20.11.2018 N 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения в размере 284 557 рублей 25 копеек, пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 25.01.2019 по 07.03.2019 в размере 3 087 рублей 45 копеек, продолжить начисление пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал решение ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об одностороннем отказе N 16-5/2443/02-01-11/2 от 26.12.2018 от исполнения контакта N 480 от 20.11.2018 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения недействительным. Взыскал с ответчика в пользу истца 286 250 рублей 37 копеек, из них: задолженность в размере 284 557 рублей 25 копеек, пеня за период с 25.01.2019 по 07.03.2019 в размере 1 693 рублей 12 копеек, продолжив начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 284 557 рублей 25 копеек начиная с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 711 рублей. Суд взыскал с общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (с учётом дополнительного постановления от 24.02.2021) Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу N А83- 3691/2019 оставил без изменения, возвратив учреждению из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченных при подаче жалобы.

Не согласившись с решением и постановлением государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Жалоба учреждения мотивирована тем, что проведена приемка оказанных услуг, вследствие чего было установлено несоответствие оказанных услуг условиям контракта и требованиям, установленных описанием объекта закупки по основаниям, указанным в мотивированном отказе, что послужило достаточным для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

ООО "Лаборатория кибербезопасности" в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 20.11.2018 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория кибербезопасности" (исполнитель) был заключен контракт N 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что он заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель обязуется надлежащим образом оказать и в установленные Заказчиком сроки, услуги по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1 к контракту) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Комплекс программного обеспечения (КПО) должен обеспечивать организацию среды виртуализации, функционирование автоматизированных рабочих мест (далее - АРМ), серверов заказчика в части функционирования серверной операционной системы (ОС). Состав, объем, функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, порядок и условия оказания услуг, требования к исполнителю определяется в описании объекта закупки (приложение 1 к Контракту) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4.2 контракта, срок исполнения контракта - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20 декабря 2018 года.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 284 557 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, заказчик обязан обеспечить своевременную приемку оказанных услуг и оплату оказанных услуг надлежащего качества. Оплата принятых услуг надлежащего качества должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, при условии своевременного вставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг и документов предусмотренных настоящим контрактом и описанием объекта закупки.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом и описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) в течении 30 календарных дней со дня заключения настоящего контракта, но непозднее 20.12.2018. Своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 5.4 контракту установлено, что по решению заказчика для приемки услуг, оказанных в соответствии с Контрактом, создаётся приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5-ти (пяти) человек.

Приемка оказанных в соответствии с контрактом услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 - ти (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к Контракту) в 2-х экземплярах, подготовленного и подписанного Исполнителем, и документов, предусмотренных пунктом 2.4 контракта, направленных с сопроводительным письмом. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается уполномоченным представителем заказчика, либо исполнителю в письменной форме направляется мотивированный отказ от принятия услуг с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов услуг, предусмотренных контрактом, приемочная комиссия заказчика должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 5.5 контракта).

Также пунктом 5.6 предусмотрено, что устранение недостатков производится исполнителем за счет собственных средств в срок, указанный Заказчиком в отказе от принятия услуг. После устранения недостатков Исполнитель повторно направляет в адрес заказчика указанные в пункте 5.5 контракта документы, для обеспечения повторной приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, он вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение контракта, 19.12.2018 исполнителем была передана заказчику документация и материальные носители, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается письмом N 412 от 18.02.2018 и авианакладной (т.1, л.д. 84-87).

Заказчик не осуществил приемку услуг, представил исполнителю мотивированный, отказ от 26.12.2018 г. N 16-5/2443/02-01-11/1 от приемки услуг (т.1, л.д.48-53). Заказчик, руководствуясь пунктом 5.5 контракта сообщил об отказе в принятии услуг ввиду несоответствия, предлагаемого исполнителем программного комплекса среды виртуализации требованиям описания объекта закупки, в связи с тем, что исполнитель предоставил недостоверную информацию о соответствии программного комплекса требованиям документации о закупке.

Уведомлением от 26.12.2018 N 16-5/2443/02-01-11/2 учреждение уведомило общество о принятии 26.12.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 4.1.9, 10.1, 10.10 контракта и частями 12, 13, пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которое было получено истцом 28.01.2019 (т.3 л.д. 137-145).

В ответ на мотивированный отказ от приемки услуг истец сообщил письмом от 28.12.2018 N 423, что ООО "Лаборатория кибербезопасности" выражает свое несогласие с перечисленными в мотивированном отказе недостатками как основанием для отказа Заказчика от исполнения Контракта, т.к. указанные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию программного обеспечения по прямому функциональному назначению (пункт 8 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Сообщило, что замечания будут устранены в срок, установленный заказчиком в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 068 от 28.01.2019 N 087 от 08.02.2019, которые оставлены без удовлетворения последним, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд признал решение ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об одностороннем отказе N 16-5/2443/02-01-11/2 от 26.12.2018 от исполнения контакта N 480 от 20.11.2018 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование КПО недействительным. Взыскал с ответчика в пользу истца 286 250 рублей 37 копеек, из них: задолженность в размере 284 557 рублей 25 копеек, пеня за период с 25.01.2019 по 07.03.2019 в размере 1 693 рублей 12 копеек, продолжив начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 284 557 рублей 25 копеек начиная с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 711 рублей. Суд взыскал с общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ установлено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В данном случае истец полагает, что условия контракта были им исполнены в полном объёме, соответствующие услуги оказаны, необходимое программное обеспечение передано заказчику, однако им не оплачено. Согласно позиции ответчика переданное программное обеспечение не соответствовало условиям контракта, возможность его использования заказчиком, судом, в том числе по результатам экспертизы не установлена, в связи с чем отказ от контракта являлся правомерным.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Условиями государственного контракта от 20.11.2018 предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, так согласно пункту 10.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе на основании статьи 782 ГК РФ.

Согласно пп.1 пункта 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, на которую ссылается ответчик в обоснование довод жалобы, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 16.03.2017 N ИА/16790/17 "По вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков" расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Соответственно, ссылаясь на пп.1 пункта 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик должен был доказать и отразить в отказе то, по каким параметрам поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару или представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако, как обоснованно указано судами, учреждением не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что КПО и техническая документация к нему, предоставленное обществом в рамках исполнения контракта не соответствовало параметрам объекта закупки, что истцом в ходе проведения торгов была представлена недостоверная информация, что позволило ему стать победителем торгов, а также то, что имели место неустранимые недостатки либо, что истец отказался от их устранения.

В соответствии с "Описанием объекта закупки" (приложение N 1 к контракту) в рамках контракта сторонами согласовано предоставление прав использования конкретного комплекса программного обеспечения с неисключительным правом его использования, в т.ч.:

а) Лицензия на право установки и использования Операционной системы специального назначения "Astra Linux Special Edition" РУСБ.10015-01 версии 1.6 формат поставки OEM (ФСТЭК) (пользовательская редакция) - 478 шт.;

б) Лицензия на право установки и использования Операционной системы специального назначения "Astra Linux Special Edition" РУСБ.10015-01 версии 1.6 формат поставки OEM (ФСТЭК) (серверная редакция) - 44 шт.;

в) Лицензия на право установки и использования системы виртуализации "Брест" (в комплект поставки входят: - ПК СВ "Брест" РДЦП. 10001-02, - Операционная система специального назначения "Astra Linux Special Edition" РУСБ.10015-01 версии 1.6 формат поставки BOX (ФСТЭК)) - 1 шт.

Таким образом, при заключении контракта сторонами были согласованы конкретные программные продукты, права на которые предоставляются в рамках контракта. Внесение в указанные программные продукты каких-либо изменений со стороны исполнителя, контрактом не предусмотрено.

Как верно отмечено судами, изложенные в отказе от исполнения контракта недостатки, в основном указывают на отсутствие у заказчика необходимой информации о предоставленном КПО, но не о его несоответствии требованиям контракта, что было вызвано изучением со стороны заказчика лишь информации, содержащейся в формуляре.

Так, получил оценку судов довод о том, что КПО "Средства виртуализации "Брест" не соответствует требованиям Контракта по причине того, что в формуляре на указанный программный продукт указано количество виртуальных процессоров в размере 12 (вместо требуемых по документации 48). Однако, протоколом разрешения применения покупного изделия N 2/18 от 21.11.2018 составленным правообладателем ПК СВ "Брест" РДЦП. 10001-02, который высылался в адрес ответчика подтверждено, что Закачик вправе использовать Программный комплекс "Средства виртуализации "Брест" на 120 процессорах в виртуальных машинах, что более чем соответствует требованиям Контракта.

Заказчиком, при приёмке оказанных услуг какая-либо экспертиза не проводилась.

В тоже время, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли показателям (характеристикам), которые истец предложил в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме 03752000300180003201 и являющихся приложением 1 к контракту от 20 ноября 2018 года N 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", а также условиям контракта, поставленное и переданное сопроводительным письмом истца от 18.12.2018 N 412 программное обеспечение (программный комплекс "Средства виртуализации "БРЕСТ", операционная система "Astralinux" specialedition) и приложенные к письму N 412 документы;

- соответствует ли объем переданных сопроводительным письмом истца N 412 документов объему документов, предусмотренных контрактом от 20 ноября 2018 года N 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Если не соответствует, какие документы, указанные в контракте на программное обеспечение истец не передал.

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводам о том, что показатели (характеристики), которые истец предложил в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме 03752000300180003201 и являются приложением 1 к контракту от 20 ноября 2018 года N 480 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения для ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", а также условия Контракта соответствуют поставленному и переданному сопроводительным письмом истца от 18.12.2018 N 412 программному обеспечению (программный комплекс "Средства виртуализации "БРЕСТ", операционная система "Astra linux" special edition) и приложенным к письму N 412 документам.

Также эксперт пришел к выводу, что истец передал все необходимые документы, указанные в контракте на программное обеспечение.

Таким образом, экспертным заключением было подтверждено, что КПО соответствует Объекту закупки, а Заказчику были переданы все необходимые документы, указанные в контракте на программное обеспечение.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание экспертов, так как сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Доказательств, которые бы позволили суду кассационной инстанции согласиться с доводами ответчика о том, что у Общества отсутствовало право на использование ПК СВ "Брест", а также то, что исполнителем не выполнено условие договора о предоставление сертификата соответствия ФСТЭК России на программные продукты, предусмотренные контрактом, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что права истца в отношении программных продуктов подтверждено соответствующими лицензионными соглашениями. Обществом Учреждению в рамках контракта был предоставлен сертификат соответствия ФСТЭК России на операционную систему "Astra linux" special edition, которая является, в том числе, составной частью программного комплекса "Средства виртуализации "БРЕСТ".

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что оснований для отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности использовать предоставленное программное обеспечение.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А83-3691/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова