Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-1511/21 по делу N А09-11541/2019

г.Калуга

7 июня 2021 г.

Дело N А09-11541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истцов: Руденкова Виталия Васильевича Малыгиной Елены Витальевны от ответчика: Котляровой Жанны Ивановны от третьего лица: Котлярова Сергея Александровича		Романов Р.П. - представитель по доверенности от 05.11.2019 N 32 АБ 161430; Романов Р.П. - представитель по доверенности от 05.11.2019 N 32 АБ 161430; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котляровой Жанны Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2021, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А09-11541/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденков Виталий Васильевич (далее - ИП Руденков В.В.) и индивидуальный предприниматель Малыгина Елена Витальевна (далее - ИП Малыгина Е.В.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котлярову Сергею Александровичу (далее - ИП Котляров С.А.,) о прекращении права общей долевой собственности (ИП Руденкова В.В. и ИП Малыгиной Е.В. в размере 1/4 доли каждого и ИП Котлярова С.А. в размере 1/2 доли) в отношении нежилого здания, общей площадью 134,7 м, расположенного по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Куйбышева, д.11а, кадастровый номер 32:28:0010106:21 и выделении доли в натуре:

* выделить ИП Руденкову В.В. и ИП Малыгиной Е.В. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому нежилое помещение общей площадью 61,5 м?, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте под следующими номерами: лит. А (помещения N 1 и N 2), лит А1 (помещение N 7);

* выделить ИП Котлярову С.А. в собственность нежилое помещение общей площадью 73,2 м?, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте под следующими номерами: лит А1 (N 3, N 4, N 5 и N 6), расположенные на первом этаже здания, и (N 1, N 2, N 3), расположенные в подвальном помещении.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят прекратить право общей долевой собственности Руденкова В.В. и Малыгиной Е.В. в размере У доли каждого, а также Котляровой Ж.И. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, общей площадью 134,7 м, с кадастровым номером 32:28:0010106:21, расположенного по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Куйбышева, д.11а.

Выделить ИП Руденкову В.В. и Малыгиной Е.В. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому нежилое помещение общей площадью 62,8 м?, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте от 11.10.2008: - помещение N 1 (тамбур входа) площадью 0,6 м?; - помещение N 2 (торговый зал) площадью 55,1 м?; - помещение N 7 (кабинет) площадью 5,8 м?, образованный в результате демонтажа существующей перегородки между помещениями N 7 и N 3 и выполнении перегородки в соответствии с Приложением N 3 к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" Антощенко А.С N 20/20 от 15.07.2020.

Выделить Котляровой Ж.И. в собственность нежилое помещение общей площадью 71,9 м?, состоящее из следующих помещений, обозначенных в техническом паспорте от 11.10.2008: - помещение N 3 (коридор) площадью 3,2 м?, образованный в результате демонтажа существующей перегородки между помещениями N 7 и N 3 и выполнении перегородки в соответствии с Приложением N 3 к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" Антощенко А.С N 20/20 от 15.07.2020; - помещение N 4 (санузел) площадью 1,4 м?; - помещение N 5 (коридор) площадью 1,0 м?; - помещение N 6 (торговый зал) площадью 35,1 м?; - помещение N 1 подвала (складское) площадью 12,2 м?; -помещение N 2 подвала (холодильник) площадью 7,9 м?; - помещение N 3 подвала (складское) площадью 11,1 м?

Взыскать с Котляровой Ж.И. в пользу ИП Руденкова В.В. 50 702 рубля денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, по сравнению с размером его идеальной доли в праве собственности.

Взыскать с Котляровой Ж.И. в пользу Малыгиной Е.В. 50 702 рубля денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, по сравнению с размером ее идеальной доли в праве собственности.

Судом удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 принят встречный иск ИП Котлярова С.А. к ИП Руденкову В.В. и ИП Малыгиной Е.В. о выделении ему в собственность/доли нежилого здания, расположенного по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Куйбышева, д.11а, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 произведена замена Котлярова Сергея Александровича на правопреемника Котлярову Жанну Ивановну в связи с заключением брачного договора 32 АБ 1671632 от 26.02.2020; Котляров С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Обжалуемым определением арбитражного суда от 14.09.2020 возвращен встречный иск Котляровой Жанны Ивановны.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 исковое заявление ИП Руденкова В.В., Малыгиной Е.В. удовлетворено. Суд прекратил право общей долевой собственности Руденкова В.В. и Малыгиной Е.В. в размере 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г.Сельцо, ул.Куйбышева, д.11а. общей площадью 134,7 мI кадастровый номер 32:28:0010106:21. и выделил Руденкову В.В. и Малыгиной Е.В. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому нежилое помещение общей площадью 62,8 мI, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте от 11.10.2008:

- помещение N 1 (тамбур входа) площадью 0,6 мI;

- помещение N 2 (торговый зал) площадью 55,1 мI; - помещение N 7 (кабинет) площадью 5.8 мI, образованной в результате демонтажа существующей перегородки между помещениями N 7 и N 3 и выполнении перегородки в соответствии с Приложением N 3 к заключению эксперта ООО "Юрэксп" Антощенко А.С. N 20/20 от 15.07.2020.

Прекратил право общей долевой собственности Котляровой Ж.И. размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г.Сельцо, ул.Куйбышева, д.11а, общей площадью 134,7 мI, кадастровый номер 32:28:0010106:21, и выделить Котляровой Ж.И. в собственность нежилое помещение общей площадью 71,9 мI, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте от 11.10.2008:

- помещение N 3 (коридор) площадью 3,2 мI, образованной в результате демонтажа существующей перегородки между помещениями N 7 и N 3 и выполнении перегородки в соответствии с Приложением N 3 к заключению эксперта ООО "Юрэксп" Антощенко А.С. N 20/20 от 15.07.2020; - помещение N 4 (санузел) площадью 1,4 мI:

- помещение N 5 (коридор) площадью 1 мI;

- помещение N 6 (торговый зал) площадью 35.1 мI; - помещение N 1 подвала (складское) площадью 12,2 мI;

- помещение N 2 подвала (холодильник) площадью 7,9 мI;

- помещение N 3 подвала (складское) площадью 11,1 мI.

Суд взыскал с Котляровой Ж.И. в пользу Руденкова В.В. 50 702 рубля денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, по сравнению с размером его идеальной доли в праве собственности, а также судебные расходы в сумме 21 025 рублей, в том числе 3 000 рублей уплаченной при подаче иска госпошлины, 17 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 525 рублей банковской комиссии, уплаченной при перечислении денежных средств на депозит суда. Взыскал с Котляровой Ж.И. в пользу Малыгиной Е.В. 50 702 рубля денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, по сравнению с размером ее идеальной доли в праве собственности, а также судебные расходы в сумме 21 025 рублей, в том числе 3 000 рублей уплаченной при подаче иска госпошлины, 17 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 525 рубля банковской комиссии, уплаченной при перечислении денежных средств на депозит суда. Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области Котлярову С.А. 22 763 рубля, перечисленных по чек-ордеру 25.12.2019 за проведение экспертизы. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП" 35 000 рублей за производство экспертизы, перечисленных Руденковым В.В. и Малыгиной Е.В. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2020 и решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Котлярова Ж.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь, что замена ответчика в процессе произошла без волеизъявления Котляровой Ж.И., ее мнение никак не учитывалось, процесс начинался сначала, с проведением предварительного судебного заседания, по закону процесс должен продолжаться. Экспертом Антощенко С.А. не соблюдены требования Федерального закона по экспертизе, что свидетельствует о его неправомерности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений. При рассмотрении дела судом области не учтены доводы ответчика относительно самовольности возведения подвала и невозможности его разделения. При рассмотрении дела судами не учтено, что раздел здания невозможен без раздела земельного участка.

Руденков В.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Котлярова Ж.И. и Котляров С.А. в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 17.10.2008, здание магазина по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Куйбышева, д.11А, имеет следующие характеристики: общая площадь 134,7 м?, в том числе лит. А1 подвал - 31,2 м? (складское 12,2 м?, холодильник 7,9 м?, складское 11.1 м?), лит. А I-этаж - 103.5 м? (тамбур входа 0,6 м?, торговый зал 55,1 м?, коридор 4,5 м?, санузел 1,4 м?, коридор 1,0 м?, торговый зал 35,1 м?, кабинет 5,8 м?). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 30.10.2019, здание магазина, общей площадью 134,7 м?, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, в том числе подземных 1, кадастровый N 32:32:0010106:21, расположенное по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Куйбышева, д.11А, принадлежит на праве общей долевой собственности: Котлярову Сергею Александровичу, доля в праве 1/2 (запись регистрации N 32-1/32-01/2002-203 от 26.02.2002); Малыгиной Елене Витальевне, доля в праве 1/4 (запись регистрации N 32-3202/009/2006-210 от 09.08.2006); Руденкову В.В., доля в праве 1/4 (запись регистрации N 3232-02/009/2006-210 от 09.08.2006).

На объект зарегистрировано обременение в пользу ООО ВизитМ в виде аренды нежилого помещения для торговой деятельности 70,9 м (из них 55,1 м площадь торгового зала магазина и 15,8 м подсобные помещения).

Между собственниками сложился следующий порядок использования спорного объекта недвижимости:

- торговый зал площадью 35,1 м и холодильник используются Котляровым С.А.;

- торговый зал площадью 55,1 м и складское помещение используются по договору аренды ООО Визит-М;

- подвал, кабинет, коридор площадью 4,5 м и санузел используются совместно.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2019 в отношении ООО "Визит-М" (ИНН 3255051705) учредителем общества является Руденков В.В., а директором общества Малыгина Е.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашения о разделе спорного нежилого здания между сособственниками не достигнуто, ИП Руденков В.В. и Малыгина Е.В. обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 возвращен встречный иск Котляровой Жанны Ивановны.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 исковое заявление ИП Руденкова В.В., Малыгиной Е.В. удовлетворено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2020 и решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Котлярова Ж.И. обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 статьи 252 ГК РФ).

Частью 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу изложенных норм, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

В данном случае как истцами, так и ответчиком заявлены встречные требования о разделе объекта недвижимого имущества.

Однако, по результатам оценки заключения судебной экспертизы, проведённой с целью установления технической возможности реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости, судами удовлетворены требования истцов и отказано в удовлетворении встречного иска.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" Антощенко О.А. N 20/20 имеется техническая возможность раздела (выдела в натуре) двух изолированных частей в недвижимом имуществе: нежилом здании (здании магазина) с кадастровым номером 32:32:0010106:21, расположенном по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 11А (вопрос N 1). С учетом конструктивных особенностей спорного нежилого здания и необходимости организации изолированных частей, а также с учетом сложившегося порядка пользования указанным недвижимым имуществом, экспертом на рассмотрение суда было предложено два варианта раздела нежилого здания с отступлением от идеальных долей (вопрос N 2).

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов о технической возможности и вариантах раздела спорного объекта недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что раздел здания магазина невозможен без раздела земельного участка не может быть принят как по правовым, так и по фактическим основаниям.

Так, заключение эксперта не содержит выводов о том, что сохранение существующего земельного участка после раздела здания будет невозможно.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Однако, в данном случае, несмотря на прекращение права собственности сторон на доли в здании, сохраняется их общая долевая собственность на земельный участок.

Доводы жалобы о не исследовании судом области технического паспорта от 12.11.2019 и не направлении его для исследования эксперту, подлежит отклонению, поскольку изменения в них касаются площади застройки крыльца.

Правовых оснований для вывода о том, что при разделе здания не должна была учитываться площадь подвала, так как подвал является самовольной постройкой, не имеется, поскольку судом была учтена площадь здания, указанная в ЕГРП на основании разрешения на ввод в эксплуатацию и кадастровом паспорте. Указанная запись в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом области при рассмотрении заявления ИП Котлярову С.А. о процессуальной замене стороны и заявлений истцов о замене ответчика на надлежащего, подлежит отклонению, поскольку указанные нарушения, как верно указал суд апелляционной инстанции, не повлекли принятия неправильного решения и в силу ч. 3 статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Определениями от 23.06.2020 и от 20.07.2020 судом области правильно определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о возвращении встречного иска Котляровой Ж.И. не принимаются судом округа, поскольку заявленное встречное исковое требование о разделе земельного участка не соответствовало критериям части 3 статьи 132 АПК РФ.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Заявленные требования (о разделе земельного участка) носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежало принятию судом.

При этом ошибочное возвращение судом области встречного искового заявления Котляровой Ж.И., которое, по сути, являлось уточненным поданного ранее встречного искового заявления ИП Котлярова С.А. (определением от 23.07.2020 произведена процессуальная замена ИП Котлярова С.А. на Котлярову Ж.И.), в данном случае не повлекло принятия неверного судебного акта.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2021 и решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А09-11541/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина