Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-6338/20 по делу N А09-11541/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-1511/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А09-11541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ИП Руденкова В.В. и ИП Малыгиной Елены Витальевны - Ветошко К.А. (доверенность 32 АБ 1616430 от 05.11.2019, паспорт, диплом), от третьего лица - Котлярова С.А (паспорт), Климовой Н.А. (доверенность от 20.11.2019 32 АБ 1631214, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котляровой Жанны Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2020 и решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 по делу А09-11541/2019 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению Руденкова Виталия Васильевича (Брянская обл., г. Сельцо), Малыгиной Елены Витальевны (г. Брянск) к Котляровой Жанне Ивановне (Брянская обл., г. Сельцо), третье лицо: Котляров Сергей Александрович (Брянская обл., г. Сельцо), о выделе доли из права общей долевой собственности на нежилое здание в натуре, и по встречному иску Котляровой Жанны Ивановны (Брянская обл., г. Сельцо), к Руденкову Виталию Васильевичу (Брянская обл., г. Сельцо), Малыгиной Елене Витальевне (г. Брянск), о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденков Виталий Васильевич (далее - ИП Руденков В.В.) и индивидуальный предприниматель Малыгина Елена Витальевна (далее - ИП Малыгина Е.В.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котлярову Сергею Александровичу (далее - ИП Котляров С.А.) о прекращении права общей долевой собственности (ИП Руденкова В.В. и ИП Малыгиной Е.В. в размере доли каждого и ИП Котлярова С.А. в размере 2 А09-11541/2019 доли) в отношении нежилого здания, общей площадью 134,7 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 11а, кадастровый номер 32:28:0010106:21 и выделении доли в натуре:

- выделить ИП Руденкову В.В. и ИП Малыгиной Е.В. в общую долевую собственность по доли каждому нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте под следующими номерами: лит. А (помещения 1 и 2), лит А1 (помещение 7);

- выделить ИП Котлярову С.А. в собственность нежилое помещение общей площадью 73,2 кв.м., состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте под следующими номерами: лит А1 (N 3, N 4, N 5 и N 6), расположенные на первом этаже здания, и (N 1, N 2, N 3), расположенные в подвальном помещении.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят прекратить право общей долевой собственности Руденкова В.В. и Малыгиной Е.В. в размере доли каждого, а также Котляровой Ж.И. в размере доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, общей площадью 134,7 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0010106:21, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 11а.

Выделить ИП Руденкову В.В. и Малыгиной Е.В. в общую долевую собственность по доли каждому нежилое помещение общей площадью 62,8 кв.м, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте от 11.10.2008: - помещение 1 (тамбур входа) площадью 0,6 кв.м; - помещение 2 (торговый зал) площадью 55,1 кв.м; - помещение 7 (кабинет) площадью 5,8 кв.м, образованный в результате демонтажа существующей перегородки между помещениями 7 и 3 и выполнении перегородки в соответствии с Приложением 3 к заключению эксперта ООО ЮРЭКСП Антощенко А.С 20/20 от 15.07.2020.

Выделить Котляровой Ж.И. в собственность нежилое помещение общей площадью 71,9 кв.м., состоящее из следующих помещений, обозначенных в техническом паспорте от 11.10.2008: - помещение N 3 (коридор) площадью 3,2 кв.м, образованный в результате демонтажа существующей перегородки между помещениями N 7 и N 3 и выполнении перегородки в соответствии с Приложением N 3 к заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" Антощенко А.С N 20/20 от 15.07.2020; - помещение N 4 (санузел) площадью 1,4 кв.м; - помещение N 5 (коридор) площадью 1,0 кв.м; - помещение N 6 (торговый зал) площадью 35,1 кв.м; - помещение N 1 подвала (складское) площадью 12,2 кв.м; - помещение N 2 подвала (холодильник) площадью 7,9 кв.м; - помещение N 3 подвала (складское) площадью 11,1 кв.м.

Взыскать с Котляровой Ж.И. в пользу ИП Руденкова В.В. 50 702 руб. денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, по сравнению с размером его идеальной доли в праве собственности.

Взыскать с Котляровой Ж.И. в пользу Малыгиной Е.В. 50 702 руб. денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, по сравнению с размером ее идеальной доли в праве собственности.

Судом удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 принят встречный иск ИП Котлярова С.А. к ИП Руденкову В.В. и ИП Малыгиной Е.В. о выделении ему в собственность доли нежилого здания, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 11а, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 произведена замену Котлярова Сергея Александровича на правопреемника Котлярову Жанну Ивановну в связи с заключением брачного договора 32 АБ 1671632 от 26.02.2020; Котляров С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 г. был возвращен встречный иск Котляровой Жанны Ивановны.

Решением суда области от 17.09.2020 иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом области при рассмотрении заявления о процессуальной замене стороны и заявлений истцов о замене ответчика на надлежащего, а также при рассмотрении встречного иска ИП Котлярову С.А. и возвращении встречного иска Котляровой Ж.И. Ответчик также выражает несогласие с выводами эксперта, которые, по его мнению, вызывают сомнения в беспричастности и немотивированы. Судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений. При рассмотрении дела судом области не учтены доводы ответчика относительно самовольности возведения подвала и невозможности его разделения. Судом области также не дана оценка техническому паспорту на помещение от 12.11.2019, который к тому же не являлся предметом исследования при проведении экспертизы.

Представитель истцов с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица, доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту, выполненному ГУП Брянскоблтехинвентаризация по состоянию на 17.10.2008, здание магазина по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 11А, имеет следующие характеристики: общая площадь 134,7 кв.м., в том числе лит. А1 подвал - 31,2 кв.м. (складское 12,2 кв.м., холодильник 7,9 кв.м., складское 11.1 кв.м.), лит. А I-этаж - 103,5 кв.м. (тамбур входа 0,6 4 А09-11541/2019 кв.м., торговый зал 55,1 кв.м., коридор 4,5 кв.м., санузел 1,4 кв.м., коридор 1,0 кв.м., торговый зал 35,1 кв.м., кабинет 5,8 кв.м.). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 30.10.2019, здание магазина, общей площадью 134,7 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, в том числе подземных 1, кадастровый 32:32:0010106:21, расположенное по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 11А, принадлежит на праве общей долевой собственности: Котлярову Сергею Александровичу, доля в праве (запись регистрации 32-1/32-01/2002-203 от 26.02.2002); Малыгиной Елене Витальевне, доля в праве (запись регистрации 32-32- 02/009/2006-210 от 09.08.2006); Руденкову В.В., доля в праве (запись регистрации 32- 32-02/009/2006-210 от 09.08.2006).

Кроме того, на данный объект зарегистрировано обременение в пользу ООО "ВизитМ" в виде аренды нежилого помещения для торговой деятельности 70,9 кв.м. (из них 55,1 кв.м. площадь торгового зала магазина и 15,8 кв.м. подсобные помещения).

Между собственниками сложился следующий порядок использования спорного объекта недвижимости: - торговый зал площадью 35,1 кв.м и холодильник используются Котляровым С.А.; - торговый зал площадью 55,1 кв.м и складское помещение используются по договору аренды ООО "Визит-М"; - подвал, кабинет, коридор площадью 4,5 кв.м и санузел используются совместно.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2019 в отношении ООО "Визит-М" (ИНН 3255051705) учредителем общества является Руденков В.В., а директором общества Малыгина Е.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашения о разделе спорного нежилого здания между сособственниками не было достигнуто, ИП Руденков В.В. и Малыгина Е.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Частью 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 20.12.2016).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований государственной регистрации прав, внесения соответствующих записей в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является судебный акт. Право общей долевой собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

Поскольку для определения технической возможности реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости требуются специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, судом области на основании ходатайств сторон истцов назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" Антощенко О.А. N 20/20 имеется техническая возможность раздела (выдела в натуре) двух изолированных частей в недвижимом имуществе: нежилом здании (здании магазина) с кадастровым номером 32:32:0010106:21, расположенном по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 11А (вопрос N 1). С учетом конструктивных особенностей спорного нежилого здания и необходимости организации изолированных частей, а также с учетом сложившегося порядка пользования указанным недвижимым имуществом, экспертом на рассмотрение суда предлагается два варианта раздела нежилого здания с отступлением от идеальных долей (вопрос N 2).

Вариант N 1 (Приложение N 2). ИП Руденкову В.В. и ИП Малыгиной Е.В. предлагается выделить часть нежилого здания площадью 61,5 кв.м, состоящую из следующих помещений: - помещение N 1 (тамбур входа) площадью 0,6 кв.м; - помещение N 2 (торговый зал) площадью 55,1 кв.м; -помещение N 7 (кабинет) площадью 55,1 кв.м. ИП Котлярову С.А. предлагается выделить часть нежилого здания площадью 73,2 кв.м, состоящую из следующих помещений: - помещение N 3 (коридор) площадью 4,5 кв.м; - помещение N 4 (санузел) площадью 1,4 кв.м; - помещение N 5 (коридор) площадью 1,0 кв.м; - помещение N 6 (торговый зал) площадью 35,1 кв.м; - помещение N 1 подвала (складское) площадью 12,2 кв.м; - помещение N 2 подвала (холодильник) площадью 7,9 кв.м; - помещение N 3 подвала (складское) площадью 11,1 кв.м.

Вариант N 2 (Приложение N 3). ИП Руденкову В.В. и Малыгиной Е.В. предлагается выделить часть нежилого здания площадью 62,8 кв.м, состоящую из следующих помещений: - помещение N 1 (тамбур входа) площадью 0,6 кв.м; - помещение N 2 (торговый зал) площадью 55,1 кв.м; - помещение N 7 (кабинет) площадью 5,8 кв.м, образованный в результате демонтажа существующей перегородки между помещениями N 7 и N 3 и выполнении перегородки в соответствии с Приложением N 3.

ИП Котлярову С.А. предлагается выделить часть нежилого здания площадью 71,9 кв.м, состоящую из следующих помещений: - помещение N 3 (коридор) площадью 3,2 кв.м, образованный в результате демонтажа существующей перегородки между помещениями N 7 и N 3 и выполнении перегородки в соответствии с Приложением N 3; - помещение N 4 (санузел) площадью 1,4 кв.м; - помещение N 5 (коридор) площадью 1,0 кв.м; - помещение N 6 (торговый зал) площадью 35,1 кв.м; - помещение N 1 подвала (складское) площадью 12,2 кв.м; - помещение N 2 подвала (холодильник) площадью 7,9 кв.м; - помещение N 3 подвала (складское) площадью 11,1 кв.м.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость выделенной ИП Котлярову С.А. части спорного нежилого здания (здания магазина), с учетом первого варианта раздела здания с отступлением от идеальных долей, больше стоимости идеальной доли на 130 376 руб.

Стоимость выделенной ИП Котлярову С.А. части спорного нежилого здания (здания магазина), с учетом второго варианта раздела здания с отступлением от идеальных долей, больше стоимости идеальной доли на 101 404 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, экспертное заключение отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, влияющие на выводы, носит последовательный, мотивированный характер, суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо подтверждающих сомнения в его беспристрастности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения экспертов само по себе не исключает возможность оценки экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертного исследования выбранным судом экспертным учреждением, а также доказательства того, что выбранный эксперт не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения, суд области правомерно удовлетворил требования истцов ИП Руденкова В.В. и Малыгиной Е.В.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о неисследовании судом области технического паспорта от 12.11.2019 и ненаправление его для исследования эксперту, подлежит отклонению, поскольку изменения в них касаются площади застройки крыльца.

Доводы ответчика о том, что подвал является самовольной постройкой в связи с чем не подлежит разделу отклоняется как необоснованный.

Согласно техническому паспорту от 17.10.2008 и от 12.11.2019 здание магазина имеет подвальный этаж (размеры его не изменялись, что подтверждается сведениями в технических паспортах). Кадастровый паспорт здания (т. 1, л. д. 22-27) также содержит указание на подвальный этаж в указанных же размерах. На указанное здание истцам и ответчикам выданы свидетельства о праве собственности.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом области при рассмотрении заявления ИП Котлярову С.А. о процессуальной замене стороны и заявлений истцов о замене ответчика на надлежащего, подлежит отклонению, поскольку указанные нарушения не повлекли принятия неверного решения и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Определениями от 23.06.2020 и от 20.07.2020 судом области правильно определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о возвращении встречного иска Котляровой Ж.И. не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что встречные исковые требования основаны на иных обстоятельствах (заявлено требование в том числе о выделе доли в земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости); основания предъявления встречного иска (в части раздела земельного участка) не связаны с первоначальными требованиями, что повлечет исследование дополнительных обстоятельств; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления.

При этом ошибочное возвращение судом области встречного искового заявления Котляровой Ж.И., которое, по сути, являлось уточненным встречным исковым заявлением ИП Котлярова С.А. (определением от 23.07.2020 произведена процессуальная замена ИП Котлярова С.А. на Котлярову Ж.И.), в данном случае не повлекло принятия неверного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

С учетом этого вновь заявленные требования (о разделе земельного участка) носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежало принятию судом.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение вопроса о выделе доли в объекте недвижимости невозможно без разрешения спора о выделе доли в земельном участке под объектом недвижимости, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании закона.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2020 и решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 по делу N А09-11541/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина