Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1789/21 по делу N А83-10706/2020

г. Калуга

09 июня 2021 г.

Дело N А83-10706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мувиком" от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" общества с ограниченной ответственностью "Витмет"

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Смирнова В.И. не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мувиком" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А83-10706/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболева Надежда Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мувиком" (далее - ответчик, Общество, ООО "Мувиком") о взыскании 1 714 626 рублей задолженности по договорам субаренды от 01.09.2017 и 01.07.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Витмет".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, удовлетворено заявление предпринимателя об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью компании "Мувиком", в пределах заявленных требований в сумме 1 714 626 рублей до фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судами установлено, что предметом спора по данному делу являются требования предпринимателя о взыскании 1 714 626 рублей задолженности по договорам субаренды от 01.09.2017 и 01.07.2017.

Заявление истца мотивировано тем, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Мувиком" за 2019 год, представленным истцом в материалы дела. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку цена указанного иска значительна для истца, а размер задолженности ответчика превышает всю чистую прибыль истца за год.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии отрицательной динамики, поскольку общество имеет значительные по суммам обязательства перед иными лицами, наблюдается тенденция уменьшения размера чистой прибыли предприятия, при этом, размер краткосрочных займов увеличивается, что свидетельствует о недостаточности собственного финансирования и уменьшения доли собственного капитала. Также, бухгалтерский баланс за 2020 год в системе Росстата не найден, что, по мнению заявителя, свидетельствует о сокрытии ответчиком данных о своем финансовом положении.

Кроме того заявителем представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Приняв во внимание доводы истца, оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды пришли к верному выводу о том, что испрашиваемые меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в сумме 1 714 626 рублей необходимы для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу и непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительной меры направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение принципиальной возможности исполнения судебного акта по делу.

При этом, судами верно учтено, что указанная обеспечительная мера в рассматриваемом случае способна предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, являющихся следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению кассационным судом, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленной обеспечительной мерой могут быть нарушены права ответчика, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А83-10706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов