Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1763/21 по делу N А84-2647/2020

г.Калуга

9 июня 2021 г.

Дело N А84-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ООО "Альянс Групп" от ответчика: ГКУ ГС "ЕДКС"	Салтыковой С.Н. Белозерцева С.Ю. (дов. б/н от 15.12.2020); Блюм О.Э. (дов. N 3 от 11.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А84-2647/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", ОГРН 1121001004563, ИНН 1001257547, (далее - ООО "Альянс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") о взыскании 415 800 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.06.2018 N 11-ПИР/2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Альянс Групп" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2018 между ГБУ "Дирекция капитального строительства, в настоящее время - ГКУ ГС "ЕДКС", (заказчик) и ООО "Альянс Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт N 11-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция пассажирского причала N 268 в Балаклаве "Золотой пляж", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, в том числе: по проведению инженерных изысканий, разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 1), передаваемыми заказчиком исходными данными. Результат работ должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация, а именно: - проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы;

- результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы;

- сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта его цена в соответствии со сводной сметой на проектные и изыскательские работы по объекту (приложение N 3) составляет 5 741 884 руб., является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в том числе: расходы на осуществление государственной и экологической экспертиз; на получение историко-культурной экспертизы; по сбору исходных данных; по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта; на выполнение инженерных изысканий; на разработку проектной и рабочей документации; по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями; на прохождение технологического и ценового аудита; другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта по согласованию с заказчиком.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.7 контракта: оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ в размере 50% от стоимости работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ и получения от подрядчика счета на оплату.

После получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от подрядчика счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от подрядчика счета на оплату.

Окончательный расчет с подрядчиком производится после предоставления заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета за выполненные работы и итогового акта приема-передачи работ, подписанного сторонами.

Пунктом 4.1 контракта согласованы сроки выполнения - с момента заключения контракта и до 03.12.2018 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, который проверяет объем и качество результатов работ на соответствие заданию на проектирование и условиям контракта.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (в таком случае срок рассмотрения представленных документов составляет 30 дней).

В соответствии с пунктом 16.1 контракта срок его действия установлен до 31.12.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 N 1 к контракту стороны утвердили график выполнения отдельных этапов работ: инженерно-геодезические, инженерно-гидрофизические, инженерно-геофизические и инженерно-гидрометеорологические изыскания - до 31.07.2018; инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания до 20.08.2018; обследование территории на предмет выявления ВОП и техническое обследование - до 31.07.2018; стадия "проектная документация" - до 20.09.2018; рыбоводно-биологическое обследование по ущербу рыбному хозяйству в процессе строительства сооружения - до 10.09.2018;государственная экологическая экспертиза - до 10.10.2018; государственная экспертиза и стадия "рабочая документация" - до 03.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2019 N 3 срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2019, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил инженерные изыскания на сумму 1 642 540 руб., результат которых (инженерно-гидрометеорологические, инженерно-гидрофизические изыскания; техническое обследование; инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания) передан заказчику по промежуточному акту от 07.09.2018 N 1.

Стоимость указанных работ взыскана с ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу ООО "Альянс Групп" на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 по делу N А84-2947/2019, вступившего в законную силу.

Кроме того, по накладным от 08.08.2018 N 70 и от 14.08.2018 N 78 исполнителем передана заказчику книга 9 "Обследование дна акватории на предмет наличия ВОП".

04.09.2018 заказчик письмом N 7318 направил в адрес исполнителя замечания в части отсутствия подписи Яковенко С.И. на акте N 2, которые были устранены подрядчиком (письмо от 05.06.2018 N 810).

01.10.2018 по накладной N 82 исполнитель передал заказчику результаты работ в части инженерных изысканий: книга 4 "Геофизические изыскания"; книга 6 "Экологические изыскания"; книга 9 "Обследование на предмет наличия ВОП".

25.10.2019 подрядчик повторно направил в адрес заказчика технические отчеты по результатам инженерных изысканий (повторная накладная N 82), которые приняты ответчиком на рассмотрение 25.10.2019.

16.12.2019 письмом N 3052-4/2019 истец направил в адрес заказчика счет на оплату N 9, акт от 16.12.2019 N 2 приема-передачи проектно-сметной документации, акт от 16.12.2019 N 1 (КС-2) о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 N 1 (КС-3).

Указанные документы получены заказчиком 18.12.2019, что им не оспаривается.

При этом замечаний относительно выполненных истцом указанных работ заказчиком в адрес исполнителя не направлялось, мотивированных возражений относительно подписания актов приема-передачи не заявлялось.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Альянс Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N 11-ПИР/2018, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что работы по инженерным изысканиям (технические отчеты) на сумму 831 600 руб. выполнены истцом, результат работ передан заказчику, что подтверждается накладной от 01.10.2018 N 82 с отметкой заказчика о принятии, а также актами приема-передачи выполненных работ N 1 и N 2.

Данные акты заказчиком не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от их подписания. Каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, исключающих возможность использования заказчиком результатов выполненных народ по их назначению, последним в адрес подрядчика не направлялось.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали вышеуказанные акты приема-передачи, полученные ответчиком, в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по инженерным изысканиям, которые подлежали оплате заказчиком в соответствии с п. 2.7 контракта.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ по инженерным изысканиям, результат которых был передан заказчику по актам приема-передачи выполненных работ N 1 и N 2, от подписания которых заявитель не отказывался в предусмотренном законом и контрактом (п. 5.2.2) порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ГКУ ГС "ЕДКС" задолженности за выполненные ООО "Альянс Групп" работы в размере 415 800 руб. (промежуточная оплата).

Ссылка заявителя на письмо от 26.08.2020, в котором заказчик указывал на наличие замечаний к материалам инженерных изысканий, верно отклонена судом, поскольку указанные замечания носили чисто технический характер (отсутствие подписи), не относились к содержанию разработанной документации, в связи с чем не могли вступать основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Довод кассатора о том, что оплата работ не могла быть произведена в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим условиям п. 2.7 контракта, согласованного сторонами, который предусматривает обязанность заказчика по промежуточной оплате надлежаще выполненных работ до прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик уведомлялся подрядчиком о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения в отсутствие исходных данных, предоставление которых входило в обязанности непосредственно заказчика.

Взыскание денежных средств за выполненные работы заявлено истцом только по акту от 16.12.2019 N 1, носит промежуточный характер и соответствует требованиям п. 2.7 контракта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 по делу N А84-2647/2020, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021, подлежат отмене.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГКУ ГС "ЕДКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А84-2647/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 по делу N А84-2647/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А84-2647/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов