Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 г. N Ф10-1315/21 по делу N А54-6092/2020

г.Калуга

15 июня 2021 г.

Дело N А54-6092/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу ИП Москаленко Р.Г. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А54-6092/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демкиной Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100, от 18.10.2018 N 186344, в общем размере 315 000 рублей и неустойки за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 463 050 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3% за каждый день просрочки (с учётом уточнений, принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 26.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2019) принято решение в виде резолютивной части, согласно которой, суд взыскал с ИП Демкиной Т.С. в пользу ИП Москаленко Р.И. стоимость оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудования N 23352 от 09.03.2016, N 31100 от 28.03.2016 и N 186344 от 18.10.2018 в общей сумме 315 000 рублей, пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в размере 463 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 69 рублей 34 копейки.

Суд установил дальнейшее начисление неустойки производить с 04.09.2020 на сумму 315 000 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 072 рублей.

05.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Демкиной Т.С. в пользу ИП Москаленко Р.И. стоимость оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100 и от 18.10.2018 N 186344, в сумме 315 000 рублей, неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 17.07.2020 по 23.07.2020 в сумме 66 150 рублей, судебные расходы по делу в сумме 11 515 рублей 56 копеек, всего 392 665 рублей 56 копеек. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ИП Москаленко Р.И. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 468 рублей.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявления ИП Москаленко Р.И. о вынесении дополнительного постановления по делу N А54-6092/2020 отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление и удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 315 000 рублей за каждый день просрочки. Истец в жалобе указал, что данное требование является другим видом неустойки - за нарушение срока возмещения стоимости оборудования. Судом не указаны в постановлении мотивы отказа в удовлетворении спорного искового требования. После окончания начисления неустойки за нарушение срока возврата оборудования начинается начисление неустойки за нарушение срока возмещения стоимости оборудования. Начисление неустойки за нарушение срока возмещения стоимости оборудования должно производиться вплоть до фактического исполнения данного обязательства ответчиком.

ИП Демкина Т.С. отзыва, либо пояснений, суду округа не представила.

В суд округа поступило ходатайство от ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Судом округа ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказывает. В силу положений статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом (статья 286 АПК РФ). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего. Как следует из материалов дела исковое заявление рассмотрено в судом в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Демкиной Т.С. (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100, от 18.10.2018 N 186344 (т. 1, л. д. 14-18), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.

В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.2.5 договоров ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г.Рыбное, ул.Победы, д.2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательства, предусмотренного пунктами 2.2.5, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров).

В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договорам сторонами подписаны акты приема-передачи:

* от 01.10.2016 (договор N 23352) на передачу морозильных камер "Liebherr GTI 4303-41", заводской номер 834833041, стоимостью 45 000 рублей и "Liebherr GTI 430341", заводской номер 834853827, стоимостью 45 000 рублей;

* от 01.10.2016 (договор N 31100) на передачу морозильных камер "Derby EK 36", заводской номер 1168106, стоимостью 45 000 рублей; "Caravell 506", заводской номер 1321713, стоимостью 45 000 рублей и "Derby EK - 47С", заводской номер 1239417, стоимостью 45 000 рублей;

* от 18.10.2018 (договор N 186344) на передачу морозильных камер "Liebherr", заводской номер 790190561, стоимостью 30 000 рублей, "Klimasan" заводской номер 1266309, стоимостью 30 000 рублей и "Caravell", заводской номер 1321722, стоимостью 30 000 рублей.

Общая стоимость переданного оборудования составила 315 000 рублей.

Факт нахождения спорного оборудования в пользовании ответчика подтверждается им самим в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 144).

Извещением от 24.06.2020 ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров, заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100 и от 18.10.2018 N 186344 с 09.07.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.07.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г.Рыбное, ул.Победы, д.2а. Извещение направлено ответчику 25.06.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 39003746060538 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" получено им 02.07.2020 (т. 1, л. д. 22, 23, 134).

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 17.07.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 315 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования (т. 1, л. д. 25). Претензия направлена 17.07.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 39004849026049 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" получена ответчиком 23.07.2020 (т. 1, л. д. 25-28, 133).

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП Москаленко Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 26.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2019) принято решение в виде резолютивной части, согласно которой, суд взыскал с ИП Демкиной Т.С. в пользу ИП Москаленко Р.И. стоимость оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудования N 23352 от 09.03.2016, N 31100 от 28.03.2016 и N 186344 от 18.10.2018 в общей сумме 315 000 рублей, пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в размере 463 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 69 рублей 34 копейки.

Суд установил дальнейшее начисление неустойки производить с 04.09.2020 на сумму 315 000 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 072 рублей.

05.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Демкиной Т.С. в пользу ИП Москаленко Р.И. стоимость оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100 и от 18.10.2018 N 186344, в сумме 315 000 рублей, неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 17.07.2020 по 23.07.2020 в сумме 66 150 рублей, судебные расходы по делу в сумме 11 515 рублей 56 копеек, всего 392 665 рублей 56 копеек. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ИП Москаленко Р.И. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 468 рублей.

Не согласившись с постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Такое же право закреплено в пунктах 4.3 спорных договоров.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, уведомление об отказе от договоров считается полученным ответчиком, а сами договоры - прекратившими свое действие с 17.07.2020 (дата получения извещения об отказе).

Судами установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров безвозмездного пользования, предусмотренное законом и договорами, известив об этом ответчика, и поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров "считается утраченным" и у ссудополучателя возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно актам общая стоимость оборудования составляет 315 000 рублей.

Учитывая тот факт, что доказательств возврата оборудования, полной или частичной оплаты стоимости оборудования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании стоимости оборудования в размере 315 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 463 050 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.6 договора от 09.03.2016 N 23352 за нарушение обязательств по пунктам 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 настоящего договора ссудополучатель оплачивает ссудодателю пению в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

При этом пункт 2.2.5 договора касается вопроса возврата оборудования, пункт 3.2 посвящён вопросу повреждения оборудования, пункт 3.3 предусматривает обязанность ссудополучателя возместить стоимость оборудования в случае его продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя в 7 дневный срок, пункт 3.4 касается вопросов использования оборудования не в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 45 указанного Постановления по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно указанному пункту договоров (2.2.5) ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с 23.07.2020 обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договоров, прекратилось, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Данный вывод суда апелляционной инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца, что штрафная неустойка в размере 3% за несвоевременный возврат оборудования продолжает начисляться после трансформации обязательства.

Определение судом апелляционной инстанции периода начисления неустойки с 17.07.2020 по 23.07.2020 является верным в силу условий договора и указанных положений статьи 431 ГК РФ, оснований для начисления неустойки с 04.09.2020 по пункту 3.6 договора за невозмещение стоимости оборудования до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3% за каждый день просрочки не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводов относительно существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба истца не содержит.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А54-6092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов