|
12 февраля 2021 г.
|
Дело N А54-6092/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, исковое заявление индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРНИП 304623006900193) по делу N А54-6092/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демкиной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 313621517100018) о взыскании стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудования от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100, от 18.10.2018 N 186344 в общем размере 315 000 рублей и неустойки за нарушение срока возврата оборудования за 17.07.2019 в сумме 9450 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 18.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3 % за каждый день просрочки.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, сформулировав их как требования взыскания с ответчика стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100, от 18.10.2018 N 186344, в общем размере 315 000 рублей и неустойки за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 463 050 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3 % за каждый день просрочки. Судом уточнение принято.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 26.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2019) принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.
05.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением, ИП Демкина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением от 21.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А54-6092/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:
по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.
Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В данном случае цена иска, после его уточнения, принятого судом, составила 778 050 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Вопреки этому, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что согласно информации об отслеживании почтового отправления об отправке ответчику окончательных уточнений иска (РПО 39097152194505, л. д. 62) они получены им 27.11.2020 - после вынесения резолютивной части решения.
Данное обстоятельство лишило ответчика представить свои возражения относительно заявленного размера исковых требований (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 51 постановления Пленума N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 52 постановления Пленума N 10).
Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума N 10).
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела осуществляется единолично по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Демкиной Т.С. (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100, от 18.10.2018 N 186344 (т. 1, л. д. 14-18), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.
В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).
Согласно пунктам 2.2.5 договоров ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.
За нарушение обязательства, предусмотренного пунктами 2.2.5, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров).
В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.
К договорам сторонами подписаны акты приема-передачи:
- от 01.10.2016 (договор N 23352) на передачу морозильных камер "Liebherr GTI 4303-41", заводской номер 834833041, стоимостью 45 000 рублей и "Liebherr GTI 4303-41", заводской номер 834853827, стоимостью 45 000 рублей;
- от 01.10.2016 (договор N 31100) на передачу морозильных камер "Derby EK 36", заводской номер 1168106, стоимостью 45 000 рублей; "Caravell 506", заводской номер 1321713, стоимостью 45 000 рублей и "Derby EK - 47С", заводской номер 1239417, стоимостью 45 000 рублей;
- от 18.10.2018 (договор N 186344) на передачу морозильных камер "Liebherr", заводской номер 790190561, стоимостью 30 000 рублей, "Klimasan" заводской номер 1266309, стоимостью 30 000 рублей и "Caravell", заводской номер 1321722, стоимостью 30 000 рублей.
Общая стоимость переданного оборудования составила 315 000 рублей.
Факт нахождения спорного оборудования в пользовании ответчика подтверждается им самим в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 144).
Извещением от 24.06.2020 ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров, заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100 и от 18.10.2018 N 186344 с 09.07.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.07.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. Извещение направлено ответчику 25.06.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 39003746060538 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" получено им 02.07.2020 (т. 1, л. д. 22, 23, 134).
Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 17.07.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 315 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования (т. 1, л. д. 25). Претензия направлена 17.07.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 39004849026049 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" получена ответчиком 23.07.2020 (т. 1, л. д. 25-28, 133).
Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП Москаленко Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорных договоров.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Извещением от 24.06.2020 ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров, заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100 и от 18.10.2018 N 186344 с 09.07.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.07.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. Извещение направлено ответчику 25.06.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 39003746060538 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" получено им 02.07.2020 (т. 1, л. д. 22, 23, 134).
Таким образом, спорные договоры являются прекращенными с 03.07.2020 и у ответчика, в силу пунктов 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а, т.е. не позднее 09.07.2020.
Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи.
Согласно актам общая стоимость оборудования составляет 315 000 рублей и она подлежит взысканию в пользу истца.
Довод ответчика о фактическом наличии у него указанного оборудования (в том числе - получении по накладным товаров для реализации с использованием этого оборудования) не имеет значения, поскольку доказательств его передачи в предусмотренный договором срок не представлено, в связи с чем у ссудополучателя возникла обязанность по уплате денежных средств (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Утверждение ответчика о том, что им не подписывался договор от 18.10.2018 N 186344 с актом передачи и указание на отсутствие в его экземплярах договоров от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100 пунктов 4.3, не принимаются судом, поскольку о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Одних лишь сомнений ответчика, в отсутствие такого заявления, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).
Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В пункте 5.26 "ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Суду апелляционной инстанции представлены оригиналы договоров безвозмездного пользования оборудования от 09.03.2016 N 23352, от 28.03.2016 N 31100, от 18.10.2018 N 186344, которые соответствуют представленным в материалы дела копиям договоров, приложенных к исковому заявлению, заверенным надлежащим образом.
Кроме того, оспаривая подписание договора от 18.10.2018 N 186344 и акта передачи к нему, сам ответчик подтверждает нахождение у него указанного в них оборудования (фотографии оборудования с заводскими номерами).
Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 463 050 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3 % за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договоров, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.
За указанное нарушение пунктами 3.6 договоров предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.
С учетом получения ответчиком извещения истца об отказе от договоров безвозмездного пользования 02.07.2020 (т. 1, л. д. 22, 23, 134), оборудование подлежало возврату не позднее 09.07.2020. Следовательно, с 10.07.2020 началась просрочка ответчика по исполнению обязательства по возврату оборудования. Поскольку истец начисляет неустойку с 17.07.2020, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, начальная дата неустойки определяется с 17.07.2020.
При этом суд не может согласиться с определенной истцом конечной датой неустойки по 03.09.2020, с последующим ее начислением с 04.09.2020 по дату фактической уплаты денежных средств.
Из материалов дела видно, что поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 17.07.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 315 000 рублей (т. 1, л. д. 25). Претензия направлена 17.07.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 39004849026049 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России" получена ответчиком 23.07.2020 (т. 1, л. д. 25-28, 133).
Таким образом, с 23.07.2020 обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договоров, прекратилось, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Утверждение истца о том, что неустойка продолжает сохраняться и после такой трансформации, не основано на буквальном толковании договоров, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Кроме того, взыскание
